Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года по делу № А55-10056/2018 (судья Лукин А.Г.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" к Государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений", обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Санкт-Петербургская Мониторинговая компания» о признании незаконными действий ответчика, отмене результатов электронного аукциона и обязании расторгнуть государственный контракт,

третье лицо: Главное управление организации торгов Самарской области,

с участием:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" – представитель Агаркова Е.А. (доверенность от 12.12.2017), представитель

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" – представитель Гаспарян М.М. (доверенность от 07.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Санкт-Петербургская Мониторинговая компания» - представитель Бережная Г.Г. (доверенность от 22.06.2018),

от Главного управления организации торгов Самарской области – представитель Мишкина Е.И. (доверенность от 29.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее - ответчик 1), в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

- признать недействительными итоги аукциона о закупке услуг по охране помещений территориальных отделов ЗАГС Самарской области оборудованных техническими средствами охранно-пожарной сигнализации и пожарной сигнализации, оформленных протоколом проведения итогов электронного аукциона;

- отменить результаты электронного аукциона о закупке услуг по охране помещений территориальных отделов ЗАГС Самарской области оборудованных техническими средствами охранно-пожарной сигнализации в виду незаконных действий Заказчика;

- признать недействительным государственный контракт от 28.02.2018 № 0142200001318000182_198940 «На оказание услуг», заключенный между Казенным учреждением Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Санкт-Петербургская Мониторинговая компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Санкт-Петербургская Мониторинговая компания» (далее - ответчик 2), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление организации торгов Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года по делу № А55-10056/2018, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что заявитель оспаривает законность выбора способа проведения закупки. Заявитель указывает на то, что истец обладает исключительными полномочиями на осуществление охраны объектов в силу положений Постановления № 587. По мнению заявителя, государственный контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный Постановлением Правительства № 587 от 14.08.1992, в силу чего, по мнению заявителя, является ничтожным.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представители Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений", общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Санкт-Петербургская Мониторинговая компания», Главного управления организации торгов Самарской области считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2018г. на сайте АО «ЕЭТП», по адресу в сети «Интернет»: http//roseltorg.ru размещена информация о проведение электронного аукциона о закупке услуг по охране помещений территориальных отделов ЗАГС Самарской области оборудованных техническими средствами охранно-пожарной сигнализации и пожарной сигнализации, номер извещения: 0142200001318000182. Заказчиком являлось казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», адрес г. Самара, ул. Молодогвардейская, 210, уполномоченный орган: Главное управление организации торгов Самарской области, адрес 443068, г. Самара, ул. Скляренко, 20. Начальная (максимальная) цена контракта 1 978 178,95 руб. Преимущества, а также ограничения и запреты не установлены.

Победителем электронного аукциона является участник № 2 ООО «Охранное предприятие «Санкт-Петербургская Мониторинговая компания», снизившая цену на 73,36% от начальной (максимальной) цены контракта.

Полагая, что Заказчиком нарушено требование действующего законодательства, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587), истец обратился в суд с иском.

Данным Постановлением утвержден перечень объектов, на которые частная охранная не распространяется. Конкретно - в п.8 приложения N 1 указаны Объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что ЗАГС Самарской области хранит бланки свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, которые относятся к защищенной полиграфической продукции, а соответственно ЗАГС Самарской области относится к перечню объектов из указанного приложения. По мнению истца, ответчик 1 должен был при проведение конкурса установить соответствующие ограничения, не позволяющие принять в нем участия организациям осуществляющим частную охранную деятельность, а ответчик 2 - победитель конкурса, не может осуществлять охрану указанного объекта и заключенный с ним по итогам конкурса контракт должен быть признан недействительным по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожная сделка.

Нарушение своих прав истец усмотрел в том, что он имеет исключительное право, в соответствии с Постановлением Правительства №587 от 14.08.1992г., оказывать охранные услуги ЗАГС Самарской области, и действия ответчиком лишают его права на заключение контракта с ЗАГС Самарской области.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчики и третье лицо ссылались на то, что истец неверно трактует Постановление Правительства №587 от 14.08.1992. Как указали, ответчики и третье лицо, заявленных истцом ограничений для ЗАГС Самарской области в постановление не содержится. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Санкт-Петербургская Мониторинговая компания», ответчик 2 обоснованно оказывает услуги ЗАГС Самарской области по заключенному по итогам конкурса контракту, а у ответчика 1 не было законных оснований для введения ограничений для участников оспариваемого конкурса.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор способа закупки, документация электронного аукциона, проведение торгов (реестровый номер 0142200001318000182), заключение Государственного контракта с победителем состоявшейся конкурентной процедуры - ответчиком 2 соответствуют требованиям действующего законодательства о контрактной системе (государственных закупках) и защите конкуренции, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в том числе Заявителя.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства №587 от 14.08.1992 государственной охране подлежат объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции. Таким образом, объекты должны именно производить и хранить продукцию. Ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных организаций. Такое исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение, либо культурное значение федерального или регионального уровня, от сферы ведения ЧОО, поскольку предполагает защиту жизненно важных интересов общества и государства от угроз способом, не предусмотренным ФЗ «О частной охранной деятельности» (57-ФЗ «О государственной охране»).

Данной нормой установлено, что в вышеуказанный перечень включены объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции. Анализ данного пункта позволяет сделать вывод о том, что к данным объектам относятся лишь объекты, на территории которых одновременно осуществляется и производство, и хранение полиграфической продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объекты ЗАГС не производят защищенную полиграфическую продукцию, не относятся к объектам, имеющих государственное значение, и таким образом не подлежат государственной охране. Иных доводов и доказательств, что ответчик 1 относится к категории объектов, подлежащих государственной охране, заявителем не представлено. По смыслу правовой позиции изложенной в Определении ВАС РФ от 19.07.2012 №ВАС-9179/12 и Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.04.2012 по делу №А72-5379/2011 отделения ЗАГС к объектам подпадающим под обязательную государственную охрану не отнесены.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец обладает исключительными полномочиями на осуществление охраны объектов в силу положений Постановления № 587, ошибочен и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановление № 587 не устанавливает исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Поэтому заключение государственного контракта на охрану здания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением № 587, с единственным исполнителем без проведения процедуры торгов на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не допускается. Одновременно, согласно толкованию статей 1, 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» законодательно не установлено ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Таким образом, истец не обладает исключительными полномочиями на осуществление охраны объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 17.07.2017 № 302-ЭС17-8484 по делу № А19-8214/2016).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года по делу № А55-10056/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов