Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 "О возвращении заявления" по делу № А55-10059/2022 (судья Мешкова О.В.), по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» - ФИО2, г. Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене Постановления от 11.03.2022 "О назначении административного наказания" по делу об административном правонарушении № 063/04/14.32-56/2022,

УСТАНОВИЛ:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» - ФИО2 (далее - директор ООО «Атлант-Групп» - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (заявлением), в котором в п. 2 просительной части которой просила:

-признать незаконным и отменить Постановление от 11.03.2022 "О назначении административного наказания" по делу об административном правонарушении № 063/04/14.32-56/2022, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган).

Определением от 11.04.2022 по делу № А55-10059/2022 "О возвращении заявления" Арбитражный суд Самарской области возвратил директору ООО «Атлант-Групп» - ФИО2 указанное заявление со ссылкой на неподсудность спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции директор ООО «Атлант-Групп» - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе директор ООО «Атлант-Групп» - ФИО2 просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 11.04.2022 по делу № А55-10059/2022 "О возвращении заявления" отменить и направить заявление о признании незаконным и отмене Постановления антимонопольного органа от 11.03.2022 "О назначении административного наказания" по делу об административном правонарушении № 063/04/14.32-56/2022 и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В ходе судебного заседания представитель директора ООО «Атлант-Групп» - ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и просил суд апелляционной инстанции отменить вынесенное судом первой инстанции определением от 11.04.2022 по делу № А55-10059/2022 "О возвращении заявления".

В проводимое судом апелляционной инстанции судебное заседание антимонопольный орган явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы директора ООО «Атлант-Групп» - ФИО2 При этом антимонопольный орган представил в материалы дела Отзыв на апелляционную жалобу директора ООО «Атлант-Групп» - ФИО2, одновременно содержащий Ходатайство о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие представителя стороны оппонента. В соответствии с Отзывом антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, указывая на неподсудность данного спора арбитражному суду.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на официальном Internet сайте - https://kad.arbitr.ru. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя директора ООО «Атлант-Групп», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы директора ООО «Атлант-Групп» - ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив контрдоводы антимонопольного органа, изложенные в Отзыве, изучив и исследовав материалы дела по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных Законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренных настоящим Кодексом, с особенностями, установленным в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеуказанных норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, перечень лиц, имеющих право обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, является исчерпывающим, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных иными лицами, в том числе должностными, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Как следует из оспариваемого заявителем Постановления антимонопольного органа от 11.03.2022 "О назначении административного наказания" по делу об административном правонарушении № 063/04/14.32-56/2022, в рассматриваемом случае к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, было привлечено должностное лицо – директор ООО «Атлант-Групп» - ФИО2

Исходя из положений абзаца 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществление руководства юридическим лицом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью. Данная деятельность относится к сфере трудовых либо служебных правоотношений.

Соответственно, наличие у лица, привлеченного к административной ответственности, статуса должностного лица не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, как суда специальной компетенции.

Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то указанное выше Постановление от 11.03.2022 "О назначении административного наказания" по делу об административном правонарушении № 063/04/14.32-56/2022 может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам гл. 30 КоАП РФ и параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 451-ФЗ) после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п.а 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих обращение директора ООО «Атлант-Групп» - ФИО2 в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления антимонопольного органа от 11.03.2022 "О назначении административного наказания" по делу об административном правонарушении № 063/04/14.32-56/2022 и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания на вопрос суда апелляционной инстанции уполномоченный представитель директора ООО «Атлант-Групп» - ФИО2 факт не обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции подтвердил, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Следовательно, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для принятия заявления директора ООО «Атлант-Групп» - ФИО2 о признании незаконным и отмене Постановления антимонопольного органа от 11.03.2022 "О назначении административного наказания" по делу об административном правонарушении № 063/04/14.32-56/2022 к рассмотрению и возбуждении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Как было отмечено выше, согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ. Так, в ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, рассматриваются антимонопольными органами.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно положениям в ч. 2 и абзаце 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, такое дело рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом в силу ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, важно разграничивать процедуры рассмотрения судом дел об административных правонарушениях (о привлечении судом к административной ответственности) и рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается и на основании заявлений потерпевших.

В свою очередь, как следует из материалов по настоящему делу, директор ООО «Атлант-Групп» - ФИО2, привлеченная антимонопольным органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, статусом указанных лиц, в том числе потерпевшего, в отношении заявленного спора не обладает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, правомерно возвратил директору ООО «Атлант-Групп» - ФИО2 жалобу (заявление) о признании незаконным и отмене Постановления от 11.03.2022 "О назначении административного наказания" по делу об административном правонарушении № 063/04/14.32-56/2022, вынесенного антимонопольным органом.

Аналогичный правовой подход о неподсудности данного спора арбитражному суду изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 305-Ад17-6208, в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (п. № 39), в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А79-6863/2015, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу № А28-9185/2015, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А33-31200/2019, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 № 08АП-4197/2021 по делу № А75-310/2021, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А40-194162/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2019 по делу № А65-29479/2019, в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно: от 04.03.2022 № 13АП-1669/2022 по делу № А21-7106/2021, от 15.04.2019 по делу А56-110528/2018, от 07.02.2019 по делу № А56-110534/2018 и от 21.02.2019 по делу № А56-67956/2017, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А53-21242/2015, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А63-13625/2016.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку представителя директора ООО «Атлант-Групп» - ФИО2 на наличие в Арбитражном суде Самарской области дела № А55-17800/2021, поскольку данное дело не рассмотрено судом первой инстанции по существу и по нему отсутствует вступивший в законную силу конечный судебный акт.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается и в ходе судебного заседания представителем ее подателя не приведены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года по делу № А55-10059/2022 "О возвращении заявления" оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов