Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Суркова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2022 года по делу № А55-10103/2022 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя Суркова Сергея Сергеевича, Самарская область, г. Кинель,

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 25 от 22.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сурков Сергей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сурков С.С.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления № 25 от 22.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и изменить постановление № 25 от 22.11.2021, назначив заявителю административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель полностью признал вину, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность; имеется возможность для применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ в связи с тем, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что наказание не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 в 11 ч. 20 мин. при проверке АГЗС расположенной по адресу: 75 км автодороги Самара-Оренбург, вблизи с. Утевка, принадлежащей ИП Суркову С.С ИНН 635004229036, была произведена покупка газового топлива (пропан) на сумму 300 рублей. Оператор АГЗС Морозов В.В. взял наличные денежные средства в размере 500 рублей взамен выдал сдачу в размере 200 рублей и осуществил заправку автомобиля, кассовый чек не выдал. Наличный денежный расчет осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники Меркурий 185Ф зав. номер 04187202 и выдачи кассового чека.

По данному факту 17.11.2021 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном, ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 13).

22.11.2021 года административным органом вынесено Постановление № 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 3-5).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ), а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

В обжалуемом решении верно отмечено, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники установлена законодательством Российской Федерации в соответствии с Законом № 54-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ установлено, что под расчетом понимается - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при ссуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 4.3 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Законом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Судом первой инстанции верно указано на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения предпринимателем приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины предпринимателя в выявленном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции установлено не было. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела административным органом не истек.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного предпринимателем нарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств принятия всех зависящих от заявителя мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения по делу требований статьи 2.9 КоАП РФ с учетом следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В обжалуемом решении верно отмечено, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ИП Сурковым С.С.

Довод заявителя о необходимости применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку судом верно установлено, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, что подтверждается карточкой по расчетам с бюджетом.

Доводы подателя жалобы о том, что имеется возможность для применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ и что наказание не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

ИП Сурков С.С. ИНН 635004229036 ранее неоднократно был привлечен налоговым органом за аналогичные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ «неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», а именно 08.07.2019; 28.11.2019.

В качестве доказательства административным органом в суд представлена карточка ИП Суркова С.С. «Расчеты с бюджетом», где отражены начисления по административному штрафу и его уплата, при этом заявитель данный факт не оспаривает.

С учетом изложенного довод заявителя о необходимости применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2022 года по делу № А55-10103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев