Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2018 года по делу №А55-10108/2018 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием третьих лиц: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ОАО Банк «Приоритет», ООО «Кранар», ТУ Росимущества в Самарской области, УФССП по Самарской области, ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД»,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.03.2018 по жалобам №№ 40-13233-18/7, 42-13233-18/7, 45-13233-18/7 и предписания №№ 40-13233-18/7, 42-13233-18/7, 45-13233-18/7 от 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционных жалобах ТУ Росимущества в Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания" просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, ФИО7, ФИО3, ОАО Банк «Приоритет» на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ООО "Поволжская правовая компания" её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, ФИО3, ОАО Банк «Приоритет», ФИО7 напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «Пять звезд» в судебном заседании дала пояснения по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «ППК».

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России, в порядке статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поступили жалобы ФИО7 от 20.02.2018 и от 21.02.2018, а также ФИО8 от 22.02.2018 на действия ООО «ППК» при проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624002:660, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 620, 98 кв.м., расположенного по адресу <...> (Извещение № 160118/13555559/01) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения жалоб Самарским УФАС России вынесено решение № 40-13233-18/7, 42-13233-18/7, 45-13233-18/7 от 13.03.2018, которым жалоба ФИО7 от 20.02.2018 признана необоснованной; жалобы ФИО7 от 21.02.2018 и ФИО8 от 22.02.2018 признаны обоснованными; в действиях ООО «ППК» признано нарушение пункта 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в адрес ООО «ППК» выдано предписание № 40-13233-18/7, 42-13233-18/7, 45-13233-18/7 от 13.03.2018 об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что изменение времени и места проведения торгов было вызвано отказом ООО «Пять звезд» предоставить помещение по адресу <...>. При рассмотрении дела в Самарском УФАС России ООО «ППК» ссылалось на письмо ООО «Пять звезд» от 16.02.2018 (т. 3 л.д.10). ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о фальсификации вышеназванного документа (ст. 161 АПК РФ). По ходатайству ООО «ППК» суд исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

Доказывая обоснованность доводов об отказе ООО «Пять звезд» в предоставлении помещения, ООО «ППК» ссылается на письмо ООО «Пять звезд» без даты и номера. Однако директор ООО «Пять звезд» в судебном заседании пояснил суду, что данное письмо было изготовлено по просьбе ООО «ППК» летом 2018 года. Также из пояснений представителей ООО «Пять звезд» следует, что ООО «ППК» письменных заявок на аренду (бронирование) конференц-зала по адресу <...> для проведения торгов 21.02.2018 не направляло. На указанную дату конференц-зал был забронирован другой организацией. Указанные пояснения опровергают доводы ООО «ППК» о переносе места и времени проведения торгов ввиду отказа ООО «Пять звезд».

Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ППК», публикуя 16.01.2018 объявление о проведении торгов, ни до, ни после этой публикации, не осуществило необходимых действий по бронированию помещения для их проведения.

Материалами дела подтверждается, что 16.01.2018 ООО «ППК» (Организатор торгов) на сайте https://torgi.gov.ru размещено Извещение № 160118/13555559/01 о проведении Аукциона (далее - Извещение).

Предметом Аукциона является продажа земли населенных пунктов, собственник ФИО3 ФИО12 №: 63:01:0624002:660, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 620,98 кв.м, адрес: <...>. Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 2 148 353 рублей.

Порядок проведения торгов определен Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество. Публикация извещений о проведении торгов направлена на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов, что может повлечь признание торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно части 4 статьи 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - http://torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно размещенной 16.01.2018 Организатором торгов информации в Извещении о проведении торгов №160118/13555559/01 на сайте https://torgi.gov.ru/ содержались сведения:

Дата и время проведения аукциона: 21.02.2018 12:45

Место проведения аукциона: <...>, конференц-зал

Место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов: <...>, конференц-зал с 13:15 до 13:45 в день торгов.

На сайте УФССП по Самарской области http://fssprus.ru/ содержалась такая же информация.

В разделе «документы» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о торгах https://torgi.gov.ru/, а также в разделе «документы» на сайте УФССП по Самарской области прикреплена скан-копия документа Извещение о проведении торгов для участия в указанном аукционе, подписанное Директором ООО «Поволжская правовая компания» ФИО13, согласно которому: «Торги проводятся - по лоту №1НЗ 21.02.2018 года в 12:45 по местному времени в помещении по адресу: <...> конференц-зал. Время подведения результатов торгов с 13:15 до 13:45».

В дальнейшем, Организатор торгов в ночь перед торгами с 20.02.2018 на 21.02.2018 на сайте https://torgi.gov.ru/ разместил следующую информацию о времени и месте проведения торгов:

в Извещении о проведении торгов №160118/13555559/01 дата формирования 20.02.2018 в 22.38 по мск (т.1 л.д. 94 оборот - 95), размещенном на сайте https://torgi.gov.ru/ в разделе «Изменения» (скрин соответствующей страницы сайта с указанием на прикрепленный документ «Внесение изменений в извещение. Изменение в Извещении о проведении торгов» дата 20.02.2018) указано, что изменения сформированы 20.02.2018 в 22.38 по мск и согласно данного документа:

Дата и время проведения аукциона: 21.02.2018 12:45

Место проведения аукциона: <...>, конференц-зал

Место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов: <...>, конференц-зал с 13:15 до 13:45 в день торгов.

При этом в файле в формате PDF «tmp3EDA.pdf» (т. 1 л.д. 96 оборот), содержится документ следующего содержания:

Дата и время проведения аукциона: 21.02.2018 12:45;

Место проведения аукциона: <...>, конференц-зал;

Место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов: <...>, конференц-зал с 13:15 до 13:45 в день торгов.

В соответствии же с прикрепленной на том же официальном сайте в разделе «Документы» скан-копии документа под названием «Другое» дата 20.02.2018 -Извещение о внесении изменений в текст извещения о проведении торгов с печатью и подписью но без даты (т. 1 л.д. 91 оборот), информация о торгах выглядит следующим образом: «Читать верным: Торги проводятся - по лоту №1НЗ 21.02.2018 года в 09:00 по местному времени в помещении по адресу: <...>, конференц-зал».

Таким образом, ООО «ППК» в ночь перед торгами с 20.02.2018 на 21.02.2018 разместило взаимоисключающую информацию о времени и месте проведения торгов. При этом, время проведения торгов изменено на более раннее - 09:00 21.02.2018, т.е. на самое начало рабочего дня. Тем самым, участники торгов были лишены возможности своевременно ознакомиться с этой информацией.

Доводы заявителя о том, что заинтересованным лицам (участникам торгов) были направлены извещения экспресс-почтой, судом первой инстанции обоснованно отклонены, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного вручения этих извещений.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе было подано восемь заявок. На Аукционе присутствовало 4 участника, 2 из которых,согласно Протоколу №134Т от 16.02.2018 о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на 21.02.2018, не были допущены к участию в Аукционе.

Согласно протоколу № 1 от 21.02.2018 об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества: Лот № 1НЗ, победителем торгов признан ФИО10 с ценовым предложением 2.191.320, 06 рублей. Начальная цена договора повышена лишь на 2 шага.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые действия Организатора торгов, учитывая наличие иных участников, заинтересованных в участии в Аукционе и приобретении земельного участка по наиболее высокой стоимости, нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, что подтверждается представленными Самарскому УФАС России письменными пояснениями ФИО3, ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ».

Кроме того, из поступивших в Самарское УФАС России жалоб и пояснений участников торгов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 следует, что действия ООО «ППК» также нарушили их права, поскольку данные участники намеревались принять участие в торгах, повысить цену, однако не смогли этого сделать ввиду того, что ООО «ППК» внесло изменения в извещение в части времени проведения торгов в ночное время перед проведением торгов.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ООО «ППК» по опубликованию на сайте http://torgi.gov.ruизменений в извещение в части времени и места проведения Аукциона в ночное время всего лишь за 10 часов до проведения аукциона, противоречат принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о том, что законом не предусмотрены сроки внесения изменений в извещение о времени и месте проведения торгов, судом первой инстанции правомерно отклонен. Поскольку, хотя такие сроки нормативно не установлены, из совокупного толкования части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве следует, что размещение изменений, внесенных в извещение, должно осуществляться в срок, позволяющий обеспечить участие в аукционе большего количества участников. В то же время, отсутствие реальных действий заявителя по бронированию конференц-зала по адресу <...>, а также публикация им в ночь накануне торгов сведений о месте и времени их проведения, расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление ООО «ППК» гражданских прав (злоупотребление правом), которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ООО «ППК» правомерно квалифицированы Комиссией Самарского УФАС России как нарушение пункта 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оспариваемые решение и предписание Самарского УФАС России не противоречат закону и иным правовым актам.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

ТУ Росимущества в Самарской области от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2018 года по делу №А55-10108/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева