Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу №А55-1011/2018 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению Самарской городской общественной организации «Исследовательская группа «Свободное мнение», г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области,

об оспаривании решения от 27.04.2017 №213, возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Самарская городская общественная организация «Исследовательская группа «Свободное мнение» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом) к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.04.2017 № 213 об отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога УСН в размере 37 108 руб. 74 коп. и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога УСН в размере 37 108 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 произведена замена заинтересованного лица по делу № А55-1011/2018 – ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что моментом образования переплаты является 19.03.2014, а с заявлением о возврате излишне уплаченного налога организация обратилась 12.04.2017, т.е. спустя более трех лет.

В 2013 и 2014 годах по запросу заявителя по каналам ТКС направлялись справки о состоянии расчетов от 27.03.2013 № 6783, от 11.04.2014 № 6159, в связи с чем заявитель был уведомлен об имеющейся переплате.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога подается в течение трех лет со дня уплаты, срок для возврата излишне уплаченного налога налогоплательщиком пропущен.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявителю выдана справка № 48388 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 30.03.2017, согласно которой у заявителя имеется переплата по налогу при применении упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН) в сумме 282 558 руб. 74 коп. (л.д. 15-18).

12.04.2017 заявитель подал в налоговый орган заявление на возврат излишне уплаченного налога по УСН за 2016 год в размере 214 733 руб. (л.д. 14).

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговый орган 26.04.2017 произвел возврат излишне уплаченного налога по УСН в размере 177 624 руб. 26 коп. (л.д. 12).

При этом налоговый орган 27.04.2017 вынес решение № 213 об отказе в возврате переплаты налога по УСН в размере 37 108 руб. 74 коп., мотивировав отказ пропуском 3-х летнего срока на обращение с заявлением о возврате налога (л.д. 24).

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 29.11.2017 № 20-15/47548@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу правовой позиции, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает факт того, что у заявителя имеется переплата по налогу по УСН.

При этом налоговым органом в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своего вывода о пропуске срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, на обращение с заявлением в налоговый орган.

Довод налогового органа о том, что в 2013 и 2014 годах по запросу заявителя по каналам ТКС направлялись справки о состоянии расчетов от 27.03.2013 № 6783, от 11.04.2014 № 6159, согласно которым у заявителя имелась переплата по налогу, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанные суммы переплат были учтены налогоплательщиком в других последующих периодах. Данное утверждение налогоплательщика налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами.

Кроме того, самая ранняя из оплат по налогу за спорный период, в котором образовалась переплата, была произведена налогоплательщиком 29.04.2014, то есть трехлетний срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате переплат по налогу не был пропущен.

О нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога заявитель узнал с момента отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате налога.

Следовательно, оснований для признания пропущенным срока для обращения в суд с настоящими требованиями также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу №А55-1011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи В.Н. Апаркин

Е.Г. Филиппова