Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-1016/2019 (судья Богданова Р.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 161 576 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по постоянной части арендной платы в размере 428 408 руб. 52 коп., неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 453 104 руб. 03 коп., неустойку за нарушение п.5.5 договора за период с 05.05.2018 по 11.10.2018 в размере 1 280 064 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО "Волга-Ритейл" взыскано 428 408 руб. 52 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 453 104 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, 128 006 руб. 40 коп. неустойки за нарушение п.5.5 договора за период с 05.05.2018 по 11.10.2018 и госпошлину 33 808 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, суд не дал должной оценке доказательствам, представленным ответчиком в обоснование доводов прекращения договора аренды в связи с прекращением договора и возвратом имущества истца из аренды по акту приема-передачи, а также факт уклонения истца от подписания данного акта приема-передачи объекта аренды при его возврате. В связи этим ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска. В части отказа решение ответчиком не оспаривается. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик не согласен с задолженностью по арендной плате, а также с размером неустойки, которую считает завышенной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 г. между ООО «Волга-Ритейл» (далее по тексту – истец, Арендодатель) и ИП ФИО2 (далее по тексту – ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды №33-ВР/АМ (далее по тексту – Договор).

В соответствие с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять за плату во временное пользование часть здания Торгового комплекса «Амбар» на первом этаже, общей площадью 6 (шесть) квадратных метра (далее по тексту - Объект аренды).

15 февраля 2018 года Арендодатель передал, а Арендатор принял Объект аренды по акту приема-передачи.

Арендодатель исполнил свои обязательства и передал Арендатору во временное возмездное пользование Объект аренды, однако Арендатор нарушил обязательства по оплате, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2.1 Договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю плату за пользование Объектом аренды (арендную плату), а также иные платежи, в размере, в сроки и в порядке, согласованные Сторонами в Приложении № 2 Коммерческие условия аренды к настоящему Договору.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 Приложения № 2 к Договору Арендатор обязан выплачивать Постоянную часть Арендной платы, которая начисляется и подлежит оплате за каждый расчетный месяц аренды, начиная с даты начала коммерческой деятельности и до дня фактического возврата Объекта аренды Арендатором Арендодателю включительно в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с п. 5.2 Договора Арендатор обязан начать коммерческую деятельность с использованием Объекта аренды (т.е. возмездную деятельность по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг третьим лицам с использованием Объекта аренды) в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней (если иной срок дополнительно не согласован Сторонами) со дня передачи Объекта аренды Арендодателем Арендатору в соответствии с Договором.

В соответствии с Актом о начале коммерческой деятельности, Датой начала Коммерческой деятельности Арендатора согласно Разрешенному использованию является «16» февраля 2018 года.

В нарушение своих обязательств по Договору Арендатор с 25.04.2018г. прекратил осуществление коммерческой деятельности, продолжая пользоваться при этом Объектом аренды.

В соответствии с п. 5.5 Договора Арендатор обязан непрерывно со дня наступления обязанности начать коммерческую деятельность в соответствии с видом Разрешенного использования осуществлять коммерческую деятельность с использованием Объекта аренды в течение срока действия Договора с учетом режима работы Торгового комплекса «Амбар».

14 августа 2018г. в адрес Арендатора направлена претензия №664-ВР от 13.08.2018 с требованием оплатить задолженность по постоянной части арендной платы, неустойку за нарушение условий договора, а также о зачете части неустойки в размере 80 004 рубля за период с 25.04.2018 по 04.05.2018. Данная претензия не была получена Арендатором и возвращена в адрес Арендодателя.

В соответствии с п. 7.2. Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора. При этом Арендодатель обязан уведомить Арендатора об одностороннем отказе от исполнения Договора в срок не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия Договора.

В связи с многочисленными нарушениями Арендатора условий Договора, в адрес Арендатора направлено уведомление об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения Договора исх. №750-ВР от 26.09.2018 (далее - Уведомление), согласно которому Арендодатель уведомляет Арендатора об одностороннем отказе от Договора и его расторжении 11 октября 2018 года, а также просит оплатить задолженность по Арендной плате и неустойку в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Договора, а также возвратить Объект аренды по акту возврата. Указанное Уведомление было получено Арендатором 06.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

В дату расторжения Договора Арендатор не явился для возврата Объект аренды Арендодателю, в связи с этим Объект аренды принят Арендодателем в пользование в одностороннем порядке.

В связи с образовавшейся задолженностью, 26 ноября 2018 года Арендатору направлена претензия № 861-BP от 22.11.2018, согласно которой Арендодатель требовал оплатить Арендатору задолженность по Постоянной части Арендной платы, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы и неустойку за нарушение осуществления коммерческой деятельности в соответствии с п. 5.5 Договора. Указанная Претензия была получена ответчиком 30 ноября 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате Постоянной части Арендной плате и неустойки по Договору не исполнено.

Задолженность Арендатора по Постоянной части Арендной платы за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года составляет 428 408 руб. 52 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд сделал правильный вывод о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды прекратил свое действие вследствие досрочного освобождения занимаемого объекта аренды на основании акта возврата имущества, который истец не подписал, апелляционным судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Обязательство по оплате арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Более того, для целей аренды имеет значение не сам факт использования помещения, а факт нахождения его во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Между тем ответчиком такой акт не представлен, также и не представлены доказательства об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта аренды при его возврате.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 636-ПЭК16 по делу № А55-28556/2014).

В соответствии с п.8.1 Договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим Договором (включая, но не ограничиваясь, в счет оплаты арендной платы (части арендной платы), в счет оплаты начисленных и предъявленных Арендодателем денежных штрафных санкций, в счет оплаты денежных сумм, в счет внесения или пополнения Обеспечительного платежа Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты, а Арендатор обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления Арендодателем требования, неустойку в размере 1% (одного процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня, в который обязательство будет надлежаще исполнено Арендатором.

В материалах дела имеется лишь письмо ФИО2 на имя ФИО4 от 25.04.2018 о расторжении договора аренды от 12.02.2018г. со ссылкой на акт возврата помещения из аренды от 25.04.2018г. (л.д.66). Однако надлежащего оформленного акта возврата ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. На данное письмо имеется ответ истца от 14.05.2018 (л.д.76) о том, что договором аренды № 33-ВР/АМ от 12.02.2018 не предусмотрено право арендатора на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды. В связи с этим отклоняются доводы ответчика о прекращении действия договора аренды и надлежащий возврат помещения из аренды. На основании вышеизложенного, отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о прекращении действия договора и необоснованности взыскания задолженности по арендной плате за спорный период.

За просрочку исполнения обязательства по договору истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты Постоянной части Арендной платы за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 год, которая составляет 453 104 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной суммы неустойки, и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ не обращался, в материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д.63-64) об отказе в иске в полном объеме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер ответственности, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с арбитражной практикой.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по началу и/или ведению коммерческой деятельности с использованием объекта аренды (обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.5 Договора), Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты, а Арендатор обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления Арендодателем требования, неустойку в размере 10% (Десять процентов) от размера Обеспечительного платежа, определенного в Приложении № 2 к Договору, за каждый день нарушения до дня, в который обязательство будет надлежаще исполнено Арендатором.

С учетом проведенного зачета части неустойки из суммы Обеспечительного платежа сумма неустойки, предусмотренной п. 8.2. Договора за нарушение п. 5.5. Договора за период с 05.05.2018 по 11.10.2018 составляет 1 280 064 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, тот факт, что ответчик не вел предпринимательскую деятельность, отсутствие у истца негативных последствий от данного нарушения обязательства, необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд снизил размер неустойки до суммы 128 006 руб. 40 коп., отказав во взыскании остальной ее части.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 года по делу № А55-1016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко