Постановление № А55-10173/2022 от 07.08.2023 АС Самарской области

913/2023-132919(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

закрытого акционерного общества «Техкрим»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года по делу 

 № А55-10173/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли», 

г. Тюмень

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по 

Самарской области, г. Самара
о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных 

требований относительно предмета спора:
- Закрытого акционерного общества «Техкрим», г. Ижевск
- Министерства здравоохранения РФ, г. Москва
- Акционерного общества «Почта России», г. Москва

- Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в 

Самарской области Харченко Э.И., г. Самара
при участии специалиста Гринберга М.В.,
в судебное заседание явились:

от закрытого акционерного общества «Техкрим» - по веб-конференции 

представители Колесникова А.В. (доверенность от 09.01.2023), Медведев И.О. 

(доверенность от 01.08.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по 

Самарской области – представитель Дрожжина Е.А. (доверенность от 23.05.2023), 

от Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» - по веб-

конференции представитель Копотилова Д.Р. (доверенность от 30.06.2023),

от Акционерного общества «Почта России» - представитель Калимуллин А.И. 

(доверенность от 22.09.2022),

от Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в 

Самарской области Харченко Э.И. – Харченко Э.И. (лично, удостоверение № 1000 от 

от Министерства здравоохранения РФ – по веб-конференции Матвеева И.А. 

(доверенность от 09.01.2023),
специалист - Гринберг М.В. (лично, паспорт от 09.12.2002),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее - заявитель, общество, ООО «Тюменские аэрозоли») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением к УФАС по Самарской области (далее -  заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Самарской области) о признании  недействительным решения от 07.02.2022 года, вынесенного по жалобе Общества с  ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» на действия филиала АО «Почта  России» - УФПС по Самарской области при проведении аукциона на поставку газовых  баллончиков для нужд УФПС Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года заявление  удовлетворено. Суд решил признать незаконным и отменить решение УФАС по  Самарской области от 07.02.2022 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной  ответственностью «Тюменские аэрозоли» на действия филиала АО «Почта России» -  УФПС по Самарской области при проведении аукциона на поставку газовых баллончиков  для нужд УФПС Республики Башкортостан; обязать УФАС по Самарской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд взыскал с  УФАС по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Тюменские аэрозоли» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000  рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Техкрим» - третье лицо подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд дал неверную оценку  представленным доказательствам и пояснениям сторон судебного разбирательства,  неправильно применил нормы материального права. 

Жалоба мотивирована тем, что судом сделан неверный вывод о том, что в продукции  ЗАО «Техкрим» «Жгучий перчик» 65 мл не применяется олеорезин капсикум. В  протоколе медико-биологических и химико-аналитических испытаний № ХМ 06/04001.21 от 06.04.2021, в соответствии с Методическими указаниями МУК ФМБА России  06.04-18, вообще не оценивается эта характеристика. Судом сделан неправомерный вывод  о несоответствии заявки ЗАО «Техкрим» требованиям Технического задания  Документации о закупке. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Гринберг Михаил  Владимирович ранее находился в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, а  именно работал в ЗАО «Техкрим» с должности главного конструктора с 02.08.1993 г. по  27.06.2011г.; квалификация и образование не позволяют Гринбергу М.В. как специалисту  в данном вопросе давать комментарии по токсикологическим свойствам веществ (составу,  свойствам и т.п.), и он подлежал отводу. 

В апелляционной жалобе также указывает на то, что довод ООО «Тюменские  аэрозоли» о противоречии ГОСТ Приказу № 583н в части наличия в оспоренном акте  требований к Веществу I, которое не предусмотрено Перечнем, судом первой инстанции  проверялся и правильно признан несостоятельным. 

От Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по  Самарской области поступили письменные пояснения, в которых также просит отменить  решение суда. 

От Акционерного общества «Почта России» поступили письменные пояснения, в  которых считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению. 

От Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От специалиста Гринберга М.В. поступили письменные пояснения по  апелляционной жалобе. 

От закрытого акционерного общества «Техкрим» поступили возражения на отзыв  ООО «Тюменские аэрозоли» и возражения на письменные пояснения специалиста  Гринберга М.В., в которых податель апелляционной жалобы также просит решение  отменить и принять новое решение. 

Судом апелляционной инстанции поступившие письменные пояснения, отзыв и  возражения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО  «Техкрим», поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Представители Управления, АО «Почта России», Министерства здравоохранения РФ  также считают апелляционную жалобу ЗАО «Техкрим» подлежащей удовлетворению, а  обжалуемое решение - отмене. 

Представители ООО «Тюменские аэрозоли», Уполномоченный при Президенте РФ  по защите прав предпринимателей в Самарской области Харченко Э.И., специалист  Гринберг М.В. настаивали на законности и обоснованности решения суда, считают  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся  представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзывах и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого решения. 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 2  Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223 -ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки (далее - Положение о закупке). 

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен  содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур  закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и  исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что действующая на момент  размещения извещения редакция Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО  «Почта России» размещена в ЕИС 20.09.2021г. 

Таким образом, Заказчик при осуществлении закупочной деятельности обязан  руководствоваться Законом о закупках и Положением о закупке. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции  по отношению к участникам закупки. 

Согласно пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о  конкурентных закупках должны быть указаны требования к безопасности, качеству,  техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским  свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам  работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в  соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами,  разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми  в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иные требования, связанные с  определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой  услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не  используются установленные в соответствии с законодательством РФ о техническом  регулировании, законодательством РФ о стандартизации требования к безопасности,  качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам  (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке  товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование  необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия  поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

В пункте 3.3 Технического задания Документации о закупке установлены  следующие требование к описанию и основным характеристики поставляемого товара: 

Согласно пункту 3.5 Технического задания Документации о закупке установлено 

следующее требование: содержание слезоточивых веществ должно соответствовать  требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от  22.10.2008 г. № 583н «О разрешении к применению слезоточивых и раздражающих  веществ в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей,  аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны» (т. 1 л.д. 87-92). 

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок на  участие в открытом аукционе в электронной форме № RAD000- 21000631700621/32110886740 от 13.01.2022г. на участие в Аукционе было подано 2  заявки: заявка ООО «Тюменские аэрозоли», заявка ЗАО «ТЕХКРИМ». Все заявки были  допущены к участию в Аукционе. 

В подпункте 3 пункта 3.4.1 Информационной карты закупки установлено, что первая  часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели товара,  соответствующие значениям, установленным в Аукционной документации. 

Исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки участников содержится  в части 6.4 Положения о закупке. 

При рассмотрении заявок на участие в закупке заявка участника подлежит  отклонению (признается несоответствующей документации и(или) извещению, участнику  закупки будет отказано в допуске к участию в закупке) в случае: непредоставления  документов, информации, сведений, предоставление которых предусмотрено извещением  и(или) документацией (за исключением документов и информации, предоставляемых в  соответствии с порядком оценки заявок согласно документации), либо наличия в таких  документах и информации недостоверных сведений об участнике закупки или о товарах,  работах, услугах; несоответствия участника закупки требованиям, установленным в  документации и(или) извещении; непредставления обеспечения заявки, документа или  копии документа, подтверждающего обеспечение заявки на участие в закупке (в случае  выбора участником закупки формы обеспечения заявки в виде предоставления банковской  гарантии), если требование обеспечения заявки установлено извещением и(или)  документацией; предоставление обеспечения заявки, надлежащим образом не  обеспечивающего обязательства в соответствии с требованиями извещения и(или)  документации; несоответствия заявки на участие в закупке требованиям документации  и(или) извещения, в том числе наличие в такой заявке предложения о цене договора,  общей цене за единицу товара, работ, услуг, цене за единицу товара, работ, услуг,  превышающей начальную (максимальную) цену договора (цену лота), общую начальную  (максимальную) цену за единицу товара, работ, услуг, начальную (максимальную) цену  единицы товара, работ, услуг, оформление заявки с нарушением требований извещения  и(или) документации, несоответствие предлагаемой продукции требованиям извещения  и(или) документации. 

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что в составе заявки ЗАО  «Техкрим» были указаны следующие характеристики предлагаемого к поставке товара:  содержание капсаициноидов (вещество С) - 200 мг; время непрерывного распыления 5  сек.; эффективная дальность 2 м; объем - 65 мл; тип распыления -аэрозольный;  действующее вещество - олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца); температура  использования от - 10°С до + 50°С; область применения - на открытой местности. 

Также в составе заявки указано, что предлагаемый товар соответствует требованиям  нормативных документов, которые устанавливают требования к товару: Федеральный  Закон № 150 - ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996; ГОСТ Р 50743-2019 от 01.07.2020 г.  «Газовое оружие самообороны»; Приказ Минздравсоцразвития РФ № 583н от 22.10.2008  «О разрешении к применению слезоточивых и раздражающих веществ в составе патронов  к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств  гражданского оружия самообороны». Содержание слезоточивых веществ соответствует  требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от  22.10.2008 г. № 583н «О разрешении к применению слезоточивых и раздражающих  веществ в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей,  аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны». 

Согласно протоколу сопоставления ценовых предложений от 14.01.2022 г. ценовое  предложение участника под № 47594 (ЗАО «Техкрим») составило 998 212,71 рублей,  ценовое предложение участника под номером № 47501 (ООО «Тюменские Аэрозоли»)  составило 1 003 384,80 рублей. 

В соответствии с частью 18 статьи 3.2 Закона о закупках под аукционом в целях  настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем  аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого  соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое  предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной)  цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в  документации о закупке величину (далее - «шаг аукциона»). 

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вторых частей  заявок и подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № RAD000- 21000631700621/32110886740 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в  Аукционе закупочной комиссией принято решение: по результатам проведения аукциона  победителем признается участник, подавший заявку под номером № 47594 - ЗАО  «Техкрим» ИНН 1835013146, заявка которого соответствует требованиям документации, и  ценовое предложение которого составило 998 212,71 рублей, в т.ч. НДС в размере ставки,  определенной в Главе 21 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с ч. II Протокола, количество допущенных на участие в этапе  закупки заявок 2 шт.: № 47501 ООО «Тюменские аэрозоли» ИНН 7203144392; № 47594  ЗАО «Техкрим» ИНН 1835013146. 

В соответствии с частью III Протокола, ЗАО «Техкрим» признано победителем  закупки (т. 1 л.д. 93-94). 

Таким образом, по мнению Управления, представленные в составе заявки ЗАО  «Техкрим» характеристики предлагаемого к поставке товара, соответствовали  требованиям пункта 3.3 Технического задания Документации о закупке. 

Данный вывод заинтересованного лица суд первой инстанции по праву счёл  необоснованным. 

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1  Закона о защите конкуренции, о чем уведомлен заявитель, заказчик в соответствии с  частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Согласно доводам жалобы, заказчик неправомерно определил победителя торгов, так  как продукция и заявка на участие ЗАО «Техкрим» не соответствовала требованиям  технического задания, изложенного в документации об аукционе. 

Оспариваемым решением Управления лица от 07.02.2022 № 854/7 в удовлетворении  указанной жалобы отказано (т. 1 л.д. 76-80). 

Как следует из материалов дела, предметом закупки являлись газовые баллончики,  которые в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150- ФЗ (далее - Закон об оружии), относятся к гражданскому оружию самообороны. 

В соответствии с п. 3.1 Технического задания Закупки, требование к действующему  веществу следующее: Действующее вещество - олеорезин капсикум (экстракт жгучего  перца). 

В соответствии с п. 3.5 Технического задания, содержание слезоточивых веществ  должно соответствовать требованиям приказа Министерства здравоохранения и  социального развития РФ от 22.10.2008 № 583н «О разрешении к применению  слезоточивых и раздражающих веществ в составе патронов к газовому оружию,  механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия  самообороны» (далее - Приказ № 583н). 

В соответствии с Приказом № 583н, в перечень разрешённых веществ входит: 

Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте ЗАО «Техкрим» 

в качестве действующего вещества в однокомпонентных баллончиках (то есть без  смешения действующих веществ, предметом закупки является газовый баллончик с одним  веществом в составе - олеорезин капсикум) использует вещество капсаицин (вещество С). 

Министерство здравоохранения РФ в письме № 30-4/3449 от 30.11.2021  подтвердило, что вещество Капсаицин (вещество С) в перечень разрешённых веществ не  входит (т. 1 л.д. 118-119). 

Как следует из заявки ЗАО «Техкрим» действующим веществом поставленного  товара (средство самообороны «Жгучий перчик» является олеорезин капсикум (экстракт  жгучего перца) (т. 2 л.д. 14). 

Данный вывод суд первой инстанции счёл необоснованным в связи со следующим. 

Судом первой инстанции установлено, что в составе заявке ЗАО «Техкрим» была  указана, в том числе следующая характеристика предлагаемого к поставке товара -  содержание капсаициноидов (вещество С) - 200 мг. (т. 2 л.д. 15). 

Боле того, из представленного в материалы дела протокола химико-аналитических  испытаний № ХМ 06/04-001.21 от 06.04.2021, выданного Испытательным Центром  Газового Оружия ФГБУ НКЦТ им. С.Н. Голикова ФМБА России следует: 

- п. 1 Протокола: на испытания представлен образец № 1 - Средство самообороны  «Жгучий перчик» аэрозольный 65 мл. Изготовитель: ЗАО «Техкрим»; 

- п. 5.4. Протокола: Результаты химических испытаний: в образце № 1  идентифицировано вещество слезоточивого раздражающего действия - капсаицин (С); 

- п. 7. Протокола: Выводы: Средство самообороны «жгучий перчик» аэрозольный 65  мл., выпускаемое ЗАО «Техкрим», содержит вещество капсаицин в количестве 199,1 ±23,9  мг (концентрация С - 0,39±0,05 вес %) (т. 4 л.д. 62). 

Таким образом, из сведений протокола химико-аналитических испытаний № ХМ  06/04-001.21 от 06.04.2021, выданного Испытательным Центром Газового Оружия ФГБУ  НКЦТ им. С.Н. Голикова ФМБА России, следует, что действующим веществом газовых  баллончиков «Жгучий перчик» 65 мл., поставленных в адрес УФПС Республики  Башкортостан является капсаицин (С). 

При этом, техническим заданием установлено требование к виду действующего  вещества: олеорезин капсикум (ОС) из чего следует вывод о том, что поставленные ЗАО  «Техкрим» газовые баллончики не соответствуют техническому заданию закупки. 

Судом первой инстанции также установлено, что из представленного в материалы  дела протокола испытаний № 5620 от 30.03.2021 Государственного испытательного  центра по испытаниям гражданского и служебного оружия и патронов к нему ФБУ  «Удмуртский ЦСМ» следует: 

- п. 4. 6 Протокола: Содержание этикетной надписи модель средства самообороны - жгучий перчик аэрозольный 25 мл; 

- вещества слезоточивого раздражающего действия - вещество С (т. 4 л.д. 60-61).

Таким образом, из указанного протокола следует, что ЗАО «Техкрим» как в средстве  самообороны «Жгучий перчик» 65 мл., так и в средстве самообороны «Жгучий перчик»  25 мл. использует вещество капсаицин 25 мл. и указывает эту информацию на этикетке  (т. 4 л.д. 99-102). 

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ходе судебного  разбирательства судом рассматривался вопрос о назначении по данному делу экспертизы  в целях определения содержания газовых баллончиков, поставленных ЗАО «Техкрим» по  итогам проведения аукциона. 

Однако, согласно пояснениям Заказчика, указанные баллончики в его распоряжении  в настоящее время отсутствуют, а возможное экспертное учреждение обладающее  необходимыми знанием и оборудованием для проведения исследований - ФГБУ НКЦТ  им. С.Н. Голикова ФМБА России не подтвердило возможность проведения по данному  делу судебной экспертизы. 

Довод ЗАО «Техкрим» о том, что поставленные газовые баллончика полностью  соответствовали требованиям технической документации, поскольку изготовлены в  соответствии с ГОСТ Р 50743-2019 от 01.07.2020 г. «Газовое оружие самообороны», суд  первой инстанции также по праву счёл необоснованным. 

В соответствии с таблицей, содержащейся в разделе 4 ГОСТ Р 50743-2019 от  01.07.2020 г., капсаицин вводится в составе олеорезин капсикум. 

Однако, согласно пояснениям специалиста Гринберг М.В. синтетический капсаицин,  входящий в состав спорных газовых баллончиков, не может вводится и смешиваться с  олеорезин капсикум, поскольку олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца) является  натуральным природным веществом, а капсаицин, содержащийся в спорном товаре,  является синтетическим веществом. 

Доказательств об обратном ЗАО «Техкрим» суду первой инстанции представлено не  было. 

При этом, судом первой инстанции отмечено, что представитель ЗАО «Техкрим» не  смог пояснить суду каким образом предприятием-производителем достигается результат,  указанный в ГОСТ Р 50743-2019 от 01.07.2020 и капсаицин вводится в составе олеорезин  капсикум. 

Суд учел, что привлекать собственных специалистов, обладающих специальными  познаниями, к участию в рассмотрения настоящего спора ЗАО «Техкрим» также  отказалось. 

Суд принял во внимание, что по мнению ЗАО «Техкрим», для разрешения данного  спора имеют преюдицилаьные выводы, содержащиеся в решении Верховного Суда РФ от  10.02.2022 года № АКПИ21-855, согласно которому ООО «Тюменские аэрозоли» отказано  в удовлетворении требований о признании недействующим ГОСТ Р 50743-2019 от  01.07.2020 г. 

Данный вывод третьего лица, суд первой инстанции правомерно посчитал  необоснованным, поскольку предметом настоящего спора является решение УФАС по  Самарской области о законности проведения конкретного аукциона и соответствии  представленного на аукцион товара требованиям технического задания и конкурсной  документации. 

При этом, судом отмечено, что вопрос о соответствии спорного товара (газовых  баллончиков), являющихся предметом аукциона, как требованиям технического задания,  так и требованиям ГОСТ Р 50743-2019 от 01.07.202г. Верховным Судом РФ при  разрешении указанного выше спора на рассматривался и не мог рассматриваться в связи с  иным характером предмета спора. 

Более того, в указанном решении Верховного Суда РФ отмечено, что доводы  заявителя о том, что при разработке проекта ГОСТ не проводилась проверка экспертизы,  не основаны на законе, поскольку ст. 24 Федерального закона № 162-ФЗ не содержит  норм, устанавливающих обязательность проведения проверки экспертизы проекта  национального стандарта. 

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из совокупности допустимых  доказательств, представленных сторонами в настоящее дело, включая пояснения по праву  допущенного к участию в нем специалиста, обоснованно установлено, что газовые  баллончики, предложенные ЗАО «Техкрим» не соответствуют требованиям технического  задания и не отвечают требованию о соответствии Приказу № 583н, поскольку  вещество С не указано в Перечне веществ, разрешённых к использованию. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что заявленные требования об оспаривании решения Самарского УФАС России являются  обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда  приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, которые были  исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка,  следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов,  сделанных судом в обжалуемом решении. 

Несогласие ЗАО «Техкрим» с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона  не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. 

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все  значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства,  подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. 

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года по делу № А5510173/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции. 

Председательствующий В.А. Корастелев

 Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Е.Г. Попова   Дата 07.02.2023 3:01:00

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

 И.С. Драгоценнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 3:54:00
Кому выдана Корастелев Валерий Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна