Гражданский кодекс часть 1

от ГУ МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦКБ-Аудит»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Полад» и ГУ МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу № А55-10245/2019 (судья Медведев А.А.),

по заявлению акционерного общества «Полад» (ОГРН 1026301976799), Самарская область, г. Тольятти,

к ГУ МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ЦКБ-Аудит», Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконными и отмене предписаний от 12.03.2019 №№ 98/1/1, 101/1/1, 102/1/1, 108/1/1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Полад» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГУ МЧС России по Самарской области, в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский (далее – надзорный орган), о признании незаконными и отмене предписаний №№ 98/1/1, 101/1/1, 102/1/1, 108/1/1 от 12.03.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными предписание № 98/1/1 от 12.03.2019 в части пункта 4, предписание № 101/1/1 от 12.03.2019 в части пункта 1, предписание № 102/1/1 от 12.03.2019 в части пунктов 3, 4, 5, 6, предписание № 108/1/1 от 12.03.2019 в части пункта 3, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что не располагал отзывом, предоставленным ООО «ЦКБ-Аудит», что лишило возможности представить обоснованные возражения в отношении него. Кроме того, со стороны заявителя условия договора от 20.02.2017 № 02/17-37/73 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков выполнены в полном объеме.

Работы по устранению нарушений на каждом из объектов велись одной привлеченной организацией в соответствующей очередности и определенный срок в соответствии с графиком работ.

Копия выкопировки из технического паспорта плана 2 этажа не может отвечать требованиям относимости доказательств, поскольку из нее невозможно определить, в отношении какого объекта составлен план. На объекте винтовые лестницы отсутствуют.

Нарушение, указанное в пункте 2 предписания № 98/1/1 от 12.03.2019, было устранено в соответствии с актом установки оборудования от 03.06.2019, представленного в материалы дела.

Работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре выполняла специализированная организация ООО «Стабер» на основании расчета категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещений, оснований не доверять выводам которой не имеется.

Также в материалы дела было приобщено техническое заключение «Определение категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности» от 01.04.2019, где в качестве категории определена В4. Оснований не доверять расчету категории, произведенному специализированной организацией, также не имеется.

Таблички, указывающие направление движения к пожарным гидрантам, присутствуют. Их количество никак не регламентировано законом, в связи с чем их наличие свидетельствует об отсутствии нарушения.

Помимо нахождения объектов защиты по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 22А, в консервации с 12.02.2019, на них также произведены работы по монтажу и введению в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Судом в своем решении не учтено устранение нарушения № 1 в предписании № 102/1/1 от 12.03.2019, о чем предоставлены результаты, подготовленные ООО «Экор» 21.05.2019.

Предоставление декларации в отношении объекта по ул. Транспортная, 6А, не свидетельствует о нахождении указанного объекта в собственности заявителя. Данный объект защиты не является ни помещением, ни зданием, не сдан в эксплуатацию и Арбитражным судом Самарской области признан незаконным (самовольно возведенным) строением.

Результаты проведенной оценки пожарного риска представлены в суд и надзорному органу в виде заключений.

В материалы дела представлены доказательства, что в зданиях и цехах, расположенных по адресам: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, 22А, ул. Северная, 22 и Южное шоссе, 105, установлена система автоматической пожарной сигнализации.

Надзорный орган также, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что пункт 4 предписания № 98/1/1 от 12.03.2019, пункт № 1 предписания № 101/1/1 от 12.03.2019, пункты №№ 3, 4, 5, 6 предписания № 102/1/1 от 12.03.2019 и пункт № 3 предписания № 108/1/1 от 12.03.2019 не являются предметом спора, поскольку они ранее сняты с выполнения надзорным органом на основании решений от 10.04.2019.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2019 № 98 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 772/1/1 от 31.10.2018 должностным лицом надзорного органа была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты заявителя, расположенного по адресу: 445030, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 105. Данной проверкой установлено, что заявителем не были выполнены пункты №№ 1, 2, 3, 6 ранее выданного предписания от 31.10.2018 № 772/1/1.

По результатам проверки надзорным органом заявителю было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 12.03.2019 № 98/1/1, в котором установлен срок устранения 21.06.2019.

На основании распоряжения от 28.01.2019 № 101 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 769/1/1 от 31.10.2018 должностным лицом надзорного органа была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты заявителя, расположенного по адресу: 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, 22.

Проведенной проверкой было установлено, что заявителем в установленный срок не были выполнены пункты №№ 1, 2, 3, 4 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.10.2018 № 769/1/1.

По результатам проверки надзорным органом заявителю было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 12.03.2019 № 101/1/1, со сроком устранения 21.06.2019.

С целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 770/1/1 от 31.10.2018 должностным лицом надзорного органа на основании распоряжения от 28.01.2019 № 102 была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты заявителя, расположенного по адресу: 445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, 22А.

Проведенной проверкой было установлено, что заявителем в установленный срок не были выполнены пункты №№ 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.10.2018 № 770/1/1.

По результатам проверки надзорным органом заявителю было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 12.03.2019 № 102/1/1, со сроком устранения 21.06.2019.

Должностным лицом налогового органа с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 771/1/1 от 31.10.2018 на основании распоряжения от 28.01.2019 № 108 была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты заявителя, расположенного по адресу: 445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, 6А.

Проведенной проверкой было установлено, что заявителем в установленный срок не были выполнены пункты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.10.2018 № 771/1/1.

По результатам проверки надзорным органом заявителю было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 12.03.2019 № 108/1/1, со сроком устранения 21.06.2019.

Не согласившись с указанными выше предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируются в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ должностным лицам органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлено право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определяются Законом № 123-ФЗ (часть 1 статьи 1).

Частями 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Заявителем выбран второй способ условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае надзорный орган в предписании № 98/1/1 от 12.03.201 9, в частности, указал, что отдельные помещения объекта защиты по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 5, не защищены соответствующей автоматической установкой пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализацией), а также не составлена декларация пожарной безопасности.

Между тем из материалов дела усматривается, что на момент выдачи оспариваемого предписания № 98/1/1 в надзорном органе была зарегистрирована декларация пожарной безопасности по вышеуказанному объекту защиты № 36 440 363 – ТО – 04581 от 04.03.2019, то есть выявленное нарушение отсутствовало.

В то же время другие нарушения, отраженные в оспариваемом предписании, не были устранены заявителем на момент его вынесения.

Так, в пункте 2 Предписания № 98/1/1 указано, что при эксплуатации центрального эвакуационного выхода допущено устройство раздвижных дверей без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии.

По мнению заявителя, данное нарушение было устранено с актом установки оборудования от 03.06.2019, представленным в материалы дела. Однако данный акт подтверждает устранение нарушения уже после вынесения оспариваемого предписания. Следовательно, заявитель не представил доказательств того, что данное нарушение было устранено на момент вынесения оспариваемого предписания.

Не представлено заявителем и доказательств устранения нарушения, связанного с оборудованием помещений соответствующей автоматической установкой пожарной безопасности.

Из письма заявителя (вх. № 472 от 07.02.2019) и приложенных документов установлено, что договор на монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре был заключен только 02.11.2018 (договор № М20-1118 от 02.11.2018 заключен между ЗАО «Полад» и ООО «Стабер»). Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что срок выполнения работ в течение 45 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Подрядчика при условии строительной готовности на объекте. При этом 28.12.2018 заявитель заключает с ООО «Вектор СБ» договор № 14/18 на монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, согласно которому Подрядчик приступает к работе на позднее 3-х дней после поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет и обязуется закончить выполнение работ в течение 40 рабочих дней.

Указанные договоры не подтверждают устранение выявленного нарушения, а свидетельствуют только о предпринимаемых заявителем мерах.

Довод заявителя о том, что на объекте винтовые лестницы отсутствуют, а имеется частично криволинейная лестница, о которой в предписании какие-либо мероприятия по ее устранению отсутствуют, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе копией выкопировки из технического паспорта плана 2 этажа, в котором четко видно, что в северной части здания с 1 этажа на 2 этаж расположена винтовая лестница.

Заявитель указывает, что из копии выкопировки невозможно определить, в отношении какого объекта составлен план. Однако заявитель не представил каких-либо доказательств того, что этот документ не относится к проверяемому объекту. Кроме того, заявитель не представил ни одного надлежащего доказательства (технический план, кадастровый план либо иной подобный документ) того, что в спорном объекте защиты отсутствует винтовая лестница. В свою очередь, должностным лицом надзорного органа при осмотре объекта защиты, проведенном в ходе проверки, было установлено наличие винтовой лестницы.

В предписании № 101/1/1 от 12.03.2019 по объекту защиты, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 22, надзорный орган указал на следующие нарушения: в отношении объекта не составлена декларация пожарной безопасности; здания цеха штамповки, склада готовой продукции и инструментального цеха не защищены соответствующей автоматической установкой пожарной безопасности.

Между тем из материалов дела следует, что на момент выдачи оспариваемого предписания № 101/1/1 надзорным органом были зарегистрированы декларации пожарной безопасности по вышеуказанному объекту защиты № 36 440 363–ТО–04578 от 04.03.2019 и № 36 440 363–ТО–04579 от 04.03.2019, т.е. нарушение отсутствовало.

В то же время заявителем не представлено доказательств устранения нарушения, связанного с оборудованием объекта защиты соответствующей автоматической установкой пожарной безопасности.

Из письма заявителя (вх. № 472 от 07.02.2019) и приложенных документов следует, что заявителем 25.06.2018 был заключен с ООО «Стабер» договор № М03-0618/177 на монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, согласно которому срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Подрядчика денежных средств при условии строительной готовности на объекте. Данный договор не подтверждает устранение выявленного нарушения, а свидетельствует только о предпринимаемых заявителем мерах.

Согласно требованиям, содержащимся в статьях 83, 91 Закона № 123-ФЗ, пунктах 4, 6, 14 табл. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», выбор типа соответствующей установки пожарной автоматики для рассматриваемых производственных и складских помещений и (или) здания зависит от их категории по взрывопожарной и пожарной опасности и общей площади защищаемых помещений и (или) здания.

Однако заявителем в ходе проверки не были представлены расчеты или иные документы, позволяющие достоверно установить категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещений здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 22.

В ходе проверки была представлена «Исполнительная документация. Система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре», разработанная ООО «Стабер» в 2018 году для ЗАО «Полад» по помещениям производственного корпуса, инструментального цеха, гаражного бокса по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 22. Данная исполнительная документация также не содержит данных о категории по взрывопожарной и пожарной опасности и общей площади защищаемых помещений. Следовательно, невозможно утверждать, что помещения защищены соответствующими установками пожарной автоматики.

Ссылка заявителя на приобщенное к материалам дела Техническое заключение «Определение категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности» от 01.04.2019 является неправомерной, поскольку данное заключение составлено после вынесения оспариваемого предписания и не могло быть рассмотрено должностным лицом надзорного органа в ходе проверки и при подготовке оспариваемого предписания.

В предписании № 102/1/1 от 12.03.2019 по объекту защиты, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 22А, надзорный орган указал на отсутствие составленной декларации пожарной безопасности.

Между тем на момент выдачи данного предписания надзорным органом были зарегистрированы декларации пожарной безопасности № 36 440 363–ТО–04576 от 04.03.2019, № 36 440 363–ТО–04580 от 04.03.2019 и № 36 440 363–ТО–04577 от 04.03.2019 по вышеуказанному объекту защиты, то есть выявленное нарушение отсутствовало.

Кроме того, в указанном предписании № 102/1/1 надзорный орган ошибочно указал для выполнения пункты 4, 5, 6, поскольку на момент проверки они были устранены. Данное обстоятельство надзорный орган не оспаривает.

В данном предписании № 102/1/1 надзорный орган указал на отсутствие указателей движения к пожарным гидрантам. Так, на момент проведения проверки в объекте защиты был установлен только один указатель направления движения к пожарным гидрантам, являющимися источниками противопожарного водоснабжения (возле запасных ворот). Данное обстоятельство заявитель не оспаривает. Между тем обозначение пожарного гидранта используется для указания мест расположения пожарных гидрантов, следовательно, указатели должны располагаться на стенах зданий или сооружений. Все близлежащие гидранты должны иметь соответствующие обозначения, а направление движения к ним должно быть указано как необходимое условие установки подобных указателей, чтобы обеспечить быстрый и беспрепятственный доступ к оборудованию, в случае, если со стороны, например, проезжей части визуально не определяются данные места.

Довод заявителя о том, что количество указателей не регламентировано законом, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку размещение таких указателей должно обеспечить пожарную безопасность объекта защиты и находящихся в нем людей, а один указатель не может обеспечить такую защиту.

Также в предписании указано на отсутствие на объекте защиты систем пожарной автоматики.

Договор № М18-264 от 18.10.2018 на монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в АБК по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 22А, заключенный между заявителем и ООО «Стабер», не может являться надлежащим доказательством устранения выявленных нарушений, поскольку свидетельствует только о предпринимаемых заявителем мерах.

Акт ввода систем в эксплуатацию от 28.03.2019, на который ссылается заявитель в своей жалобе, также не может быть принят во внимание, поскольку составлен позже даты вынесения оспариваемого предписания.

Других подтверждающих документов об устранении ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности в адрес надзорного органа от заявителя не поступало.

По мнению заявителя, указанный объект защиты законсервирован и, соответственно, на него не вправе возлагать обязанность по устранению выявленных нарушений.

Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 63 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н порядок консервации объектов основных средств, принятых к бухгалтерскому учету, устанавливается и утверждается руководителем организации. При этом могут быть переведены на консервацию, как правило, объекты основных средств, находящиеся в определенном технологическом комплексе и (или) имеющие законченный цикл технологического процесса.

Консервация основных средств - временное прекращение пользования предприятием для производственных и других целей зданиями, сооружениями, технологическим оборудованием, транспортными средствами, другими машинами и механизмами.

Однако на момент визуального осмотра в ходе проверки объекты защиты, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 22А, не были законсервированы. Они эксплуатировались как здания для хранения материальных ценностей (склады).

Какие-либо документы о консервации объектов защиты по вышеуказанному адресу в надзорный орган на момент вынесения оспариваемого предписания от заявителя не поступали.

В предписании № 108/1/1 от 12.03.2019 по объекту защиты, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, 6А, также указано на отсутствие представленной декларации пожарной безопасности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на момент выдачи оспариваемого предписания № 108/1/1 от 12.03.2019 в надзорный орган от заявителя поступила на регистрацию и зарегистрирована декларация пожарной безопасности № 36 440 363–ТО–04582 от 04.03.2019 по вышеуказанному объекту защиты, то есть выявленное нарушение отсутствовало.

Другие нарушения, отраженные в этом предписании, не были устранены заявителем. На момент визуального осмотра объекта защиты было установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в ранее выданном предписании, не выполнены в полном объеме. В период времени с февраля 2019 по 12.03.2019 какие-либо документы, подтверждающие устранение раннее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в адрес надзорного органа от заявителя не поступали.

По мнению заявителя, надзорный орган вообще был не вправе проводить проверку данного объекта недвижимости, поскольку заявитель не является собственником объекта, а сам объект является самовольной постройкой.

Между тем объект защиты, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, 6а, в настоящее время эксплуатируется (как здание автосалона с СТО).

Кроме того, Арбитражным судом Самарской области вынесено решение о сносе самовольной постройки, где ответчиком является заявитель, что доказывает принадлежность объекта защиты заявителю. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Также о принадлежности указанного объекта защиты заявителю свидетельствует представленная им в надзорный орган декларация пожарной безопасности № 36 440 363–ТО–04582 от 04.03.2019.

Согласно пункту 3 приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» декларация разрабатывается и представляется собственником объекта защиты или лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, надзорный орган обоснованно вынес оспариваемое предписание по указанному объекту именно в отношении заявителя.

Расчеты по оценке пожарного риска на проверяемые объекты защиты в надзорный орган от заявителя не поступали, а также не представлялись проверяющему лицу для проверки соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе их обследования.

Заявитель указывает на тот факт, что им в суд и в надзорный орган были представлены заключения о независимой оценке пожарного риска № 04/17-76 от 17 апреля 2017 г., № 04/17-77 от 17 апреля 2017 г.; № 04/17-78 от 17 апреля 2017 г. и № 04/17-79 от 17 апреля 2017 г.

Между тем общество с ограниченной ответственностью «ЦКБ-Аудит» в суд сообщило, что заключения о независимой оценке пожарных рисков № 04/17-76, № 04/17-77, № 04/17-78, № 04/17-79 от 17.04.2017 отозваны и что каких-либо других договорных отношений с АО «Полад» в настоящее время не имеет.

Довод заявителя о том, что ООО «ЦКБ-Аудит» не вправе отзывать свои заключения, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанное лицо несет установленную законом ответственность за выданное заключение, а также все риски, вытекающие из этого заключения. Следовательно, указанное лицо вправе отозвать выданное им заключение.

Надзорным органом при назначении и проведении проверки применялись положения приказа МЧС России № 116 от 22.03.2018 «Об утверждении перечня актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок» (далее приказ МЧС России №116 от 22.03.2018).

Руководствуясь статьей 64 Закона № 123-ФЗ, заявителем в надзорный орган поданы и зарегистрированы декларации пожарной безопасности № 36 440 363 – ТО – 04581, № 36 440 363 – ТО – 04582, № 36 440 363 – ТО – 04576, № 36 440 363 – ТО – 04580, № 36 440 363 – ТО – 04577, № 36 440 363 – ТО – 04578 от 04.03.2019 и № 36 440 363 – ТО – 04579 от 04.03.2019 по объектам защиты, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, 22, ул. Северная, 22А, Южное шоссе, 105 и ул. Транспортная, 6А, в которых на добровольной основе задекларирован перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объектах защиты, в том числе СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и т.д.

Следовательно, применение заявителем СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что надзорным органом по результатам проверки должен был быть составлен один акт проверки и вынесено одно предписание, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не основан на требованиях законодательства.

Статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ установлено, что проверка объекта защиты проводится по месту ее нахождения. При этом действующим законодательством не установлена безусловная обязанность надзорных органов включать в одно распоряжение о проведении проверки все объекты защиты, подлежащие проверке. Также законодательством не предусмотрено составление одного предписания об устранении выявленных нарушений по результатам разных проверок.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы надзорного органа.

По мнению надзорного органа, пункт 4 предписания № 98/1/1 от 12.03.2019, пункт № 1 предписания № 101/1/1 от 12.03.2019, пункты №№ 3, 4, 5, 6 предписания № 102/1/1 от 12.03.2019 и пункт № 3 предписания № 108/1/1 от 12.03.2019 не являются предметом спора, поскольку они ранее сняты с выполнения надзорным органом на основании решений от 10.04.2019.

Между тем, располагая сведениями о том, что нарушения, указанные в данных пунктах предписаний, на момент вынесения предписаний заявителем были устранены, надзорный орган все равно включил их в предписания для их устранения заявителем, то есть возложил на заявителя обязанность, выполнение которой не требовалось.

Решения от 10.04.2019, на которые ссылается надзорный орган, были вынесены после вручения заявителю оспариваемых предписаний и после обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отмена надзорным органом оспариваемых предписаний в части не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как на момент вынесения предписаний и обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями права и законные интересы заявителя были нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 01.11.2019 № 9911, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу № А55-10245/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Полад» (ОГРН 1026301976799), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2019 № 9911 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова