Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года по делу № А55-10276/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

к общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансинжиниринг» (далее - истец, ООО «Спецтрансинжиниринг», ООО «СТИ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 117/15 от 16.09.2015 (далее - Контракт) в размере 10 903 750 руб., пени за период с 05.04.2016 по 24.01.2017 в размере 1 103 822, 95 руб., штрафа в размере 218 075 руб., а всего 12 225 647, 95 руб. (т.1 л.д.3-6).

Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансинжиниринг» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара и о взыскании штрафа в размере 545 187,50 руб. в соответствии с п. 8.3.2. Контракта (т.2 л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 по делу №А55-10276/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансинжиниринг» 12 225 647, 95 руб., в том числе основную задолженность в размере 10 903 750 руб., пени в размере 1 103 822, 95 руб., штраф в размере 218 075 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 128 руб., а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и 54 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратил ООО «Спецтрансинжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 721 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара отказано (т.3 л.д.161-167).

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в нарушение пункта 5 статьи 4 АПК РФ судом не принято во внимание, что ООО «СпецТрансИнжиниринг» не были соблюдены требования законодательства о досудебном урегулировании спора в отношении заявленной неустойки, размер которой в рамках судебного разбирательства увеличивался неоднократно. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 477 ГК РФ о праве покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, а также в соответствии с условиями муниципального контракта №117/15 от 16.10.2015 (п.1.2, п.7.1, приложение №1 (спецификация) к муниципальному контракту №117/15 от 16.09.2015) Департамент в марте 2016г. (в пределах гарантийного срока) предъявил претензию ООО «СпецТрансИнжиниринг» (претензия от 04.03.2016 за исх.№27-07/2259) с указанием выявленных недостатков и требованием по их устранению. Кроме того, ни спецификацией (приложение №1 к вышеуказанному муниципальному контракту), ни положениями данного муниципального контракта не предполагалось приобретение специальной снегоуборочной техники - Снегопогрузчик Лаповый СЛП-206МУ с особыми условиями хранения и невозможностью нахождения данной техники вне закрытых помещений. Департамент полагает, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является несоразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу (т.4 л.д.4-7).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2015 №0342300000115000904-3, между ООО «СТИ» (Продавец) и Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (Покупатель) заключен муниципальный контракт № 117/15 от 16.09.2015 г. (л.д. 12-16 т.1).
Согласно п. 1.1. контракта, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю спецтехнику, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

В соответствии с абз. 2 п.п. 4.4.1. Контракта Товар считается поставленным с момента подписания акта приема-передачи Товара и проставления ответственным лицом Покупателя на товарных накладных отметки (оригинальной подписи и печати) о получении Товара.
06.10.2015 ООО «СТИ» исполнило обязательства по поставке Товара в рамках Контракта, что подтверждается Товарной накладной №44 от 06.10.2015 и Актами приема передачи № 1, 2, 3, 4, 5 от 06.10.2015 (т.1 л.д. 21-24).

ООО «СТИ» доставило Товар по адресу: <...>, а именно:

1- Снегопогрузчик Лаповый СЛП-206МУ (Год выпуска - 2015, Заводской № машины (рамы) - 070, Двигатель № - 733418, Паспорт Самоходной Машины -СА 250797)

2- Снегопогрузчик Лаповый СЛП-206МУ (Год выпуска - 2015, Заводской № машины (рамы) - 071, Двигатель № - 733458 Паспорт Самоходной Машины - СА 250798)

3- Снегопогрузчик Лаповый СЛП-206МУ (Год выпуска - 2015, Заводской № машины (рамы) - 072, Двигатель № - 733393, Паспорт Самоходной Машины - СА 250799)

4- Снегопогрузчик Лаповый СЛП-206МУ (Год выпуска - 2015, Заводской № машины (рамы) - 073, Двигатель № - 723595, Паспорт Самоходной Машины - СА 250800)

5- Снегопогрузчик Лаповый СЛП-206МУ (Год выпуска - 2015, Заводской № машины (рамы) - 074, Двигатель № - 723677, Паспорт Самоходной Машины - СА 250801).

Согласно п. 2.3. Контракта Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 180 дней после предъявления к оплате Продавцом подписанных Сторонами отчетных документов, предусмотренных условиями Контракта.

Таким образом, крайний срок оплаты по Контракту является 03.04.2016 (06.10.2015 + 180 дней).

Оплата поставленного и принятого Департаментом Товара по указанному Контракту в размере 10 903 750 руб., в том числе НДС 18 % 1 663 283, 90 руб. со стороны Покупателя не произведена.

Актом сверки взаиморасчетов за период 2015 г. подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме 10 903 750 руб. (т.1 л.д. 82).

ООО «СТИ» письмом №29 от 05.04.2016 (т.1 л.д.27-28):

- Уведомило Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о приостановке исполнения обязательств по Контракту от 16.09.2015 №117/15 на основании п. 4.5.1. Контракта и ст. 328 ГК РФ;

- Потребовало от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара произвести оплату поставленного и принятого Товара в размере 10 903 750 руб., в том числе НДС 18 % 1 663 283, 90 руб.;

- Потребовало от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара произвести оплату штрафа в соответствии с п. 8.2.2 Контракта в размере 218 075 руб. за не своевременное сообщение об изменении платежных реквизитов (более 5 (пяти) рабочих дней с момента таких изменений).

Требования, изложенные в письме №29 от 05.04.2016, Департаментом оставлены без удовлетворения.

Оплаты задолженностей по Контракту Департамент не произвел, в связи с чем, ООО «СпецТрансИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик заявленные требования в ходе рассмотрения дела не признал.

В обоснование своей позиции приводит доводы о выявлении недостатков поставленного Товара, которые не позволяют безопасно использовать технику по ее функциональному назначению.

Департамент указал, что в адрес Поставщика направлялась претензия от 04.03.2016 №27-07/2259 с требованием устранить выявленные недостатки (т.2 л.д.22-23).

На основании положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ, пункта 1, 2 статьи 475 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Департамент по своему выбору отказался от исполнения контракта.

От ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансинжиниринг» безвозмездно устранить недостатки товара и о взыскании штрафа в размере 545 187,50 руб. (вх. № 109160 от 22.07.2016, т.2 л.д. 1-4).

В обоснование позиции по взысканию штрафа Департамент ссылается на п. 8.3.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Определением суда от 17.08.2016 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество «СТИ» встречные требования не признало, представив суду письменную позицию в отзыве (т.3 л.д. 68-72).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования и оставив без удовлетворения встречные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями контракта в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с документами о приемке спорного товара, претензий и замечаний к качеству, количеству и комплектности Товара со стороны Покупателя не имеется.

В отношении доводов Департамента о выявленных недостатках поставленной в рамках спорного контракта снегоуборочной техники, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

22.11.2016 в материалы настоящего дела от ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта (вх. № 180085 от 22.11.2016).

Согласно выводов в заключении эксперта по вопросу № 1:

«Имеются ли на специальной дорожной технике - снегопогрузчиках лаповых «СЛП-206МУ», в количестве 5 единиц, недостатки?»:

- На предоставленной на осмотр специальной дорожной технике - снегопогрузчиках лаповых «СЛП-206МУ», в количестве 5 единиц имеются недостатки приобретенного (эксплуатационного) характера в результате не надлежащего хранения, отсутствия консервации на не рабочий сезонный период и не надлежащей охраны имущества от разукомплектации и физического внешнего воздействия. Все недостатки выявленные при осмотре 20.10.2016 зафиксированы в Акте осмотра за подписью заинтересованных сторон и изложены по каждой машине в исследовательской части по первому вопросу.

Согласно выводов в заключении эксперта по вопросу № 2:

«В случае выявления недостатков на специальной дорожной технике снегопогрузчиках лаповых «СЛП-206МУ», в количестве 5 единиц, определить причины их возникновения; возможна ли эксплуатация Товара-снегопогрузчиков лаповых «СЛП-206МУ», в количестве 5 единиц с выявленными недостатками; являются ли данные недостатки производственными или приобретенными, являются ли данные недостатки гарантийными, когда возникли недостатки?»

- На предоставленной на осмотр специальной дорожной технике - снегопогрузчиках лаповых «СЛП-206МУ», в количестве 5 единиц имеются недостатки. Причина их возникновения относится к нарушению главы 1.1.4 и 3.8 «Руководства по эксплуатации СЛП-206МУ-00.00.000 РЭ», то есть нарушение условий консервации и хранения техники, а так же не надлежащей охраны имущества от разукомплектации и физического внешнего воздействия. Производственные дефекты причиной возникновения, которых является нарушение технологии изготовления деталей, либо применение материалов которые подвержены преждевременному разрушению не установлены.

С выявленными приобретенными недостатками (дефектами), в следствии ненадлежащего хранения, полноценная работа специальной техники: снегопогрузчиков лаповых «СЛП-206МУ», в количестве 5 единиц - невозможна. В соответствии с главой 2.4 Руководства по эксплуатации СЛП-206МУ-00.00.000 РЭ.

При проведении осмотра специальной дорожной техники - снегопогрузчиков лаповых «СЛП-206МУ», в количестве 5 единиц выявлены недостатки, находящиеся в прямой зависимости:

1. От не надлежащего хранения и отсутствия консервации.

2. От не надлежащей охраны имущества от разукомплектации и физического внешнего воздействия.

Первый и второй пункт относится к приобретенным недостаткам (дефектам). К гарантийным относятся производственные недостатки (дефекты) выявленные в период гарантийного срока - при исследовании не выявлены.

Установить время возникновения недостатков не предоставляется возможным (т.1 л.д.1-46).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО3, эксперт «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», который пояснил суду, что руководство по эксплуатации СЛП-206МУ-00.00.000 РЭ - это акт, которым руководствуются при проведении экспертизы. Также свидетель пояснил, что он при проведении экспертизы руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений пункта 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Департаментом не доказан факт возникновения недостатков техники до ее передачи от ООО «СпецТрансИнжиниринг», а выявленные недостатки являются следствием не надлежащего хранения, отсутствия консервации и не надлежащей охраны имущества (Товара) от разукомплектации и физического внешнего воздействия.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования ООО «СпецТрансИнжиниринг» о взыскании задолженности по контракту № 117/15 от 16.09.2015 в размере 10 903 750 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «СпецТрансИнжиниринг» также заявлены следующие требования о взыскании с ответчика:

- пени в соответствии с п. 8.2.1. Контракта № 117/15 от 16.09.2015 за просрочку в оплаты переданного товара в размере 1 378 779, 19 руб. за период с 04.04.2016 по 24.01.2017;

- штрафа в соответствии с п. 8.2.2. Контракта № 117/15 от 16.09.2015 за просрочку в оплате переданного товара в размере 218 075 руб. за несвоевременное сообщение об изменении платежных реквизитов (п. 11.2. Контракта);

- расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.;

- распределение судебных расходов по оплате экспертизы, госпошлины.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку оплата ответчиком не произведена в полном объеме, истцом начислены пени.

Расчет пени произведен за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 8.2.1 Контракта, размер пени по состоянию на 24.01.2017 составляет 1 378 779, 19 руб.

Арифметически расчет пени судом первой инстанции проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено. Имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В отношении довода ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно данный довод отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Департамент должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Департамент, подписав с Обществом муниципальный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.2.1 Контракта размером неустойки.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения Обществом своих обязательств и ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате товара.

Следовательно, Истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу Контракта, подписанного обеими сторонами.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что доводы Ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 8.2.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, установленный Контрактом размер штрафа, определяемый согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление), равен результату умножения цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Статьи 2 Контракта, на процент, принимаемый согласно порядку, установленному Постановлением для заказчика в зависимости от размера цены Контракта, и составляет:

а) 2,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет 218 075 руб.

По условиям п. 11.2. Контракта стороны обязуются в период действия Контракта и гарантийных обязательств по Контракту своевременно сообщать друг другу об изменении адресов, контактных телефонов и платежных реквизитов в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента таких изменений.

В соответствии с письмом №27-07/1816 от 24.02.2016 «права и обязанности по Контракту от 16.09.2015 №117/15 на передачу в собственность Покупателю спецтехники с 12.01.2016 исполняются Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара».

На основании изложенного, между ООО «СТИ» и Департаментом было заключено дополнительное соглашение №2 от 26.02.2016 о смене реквизитов (л.д. 20 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что извещение о смене реквизитов направлено в адрес ООО «СТИ» лишь 24.02.2016, хотя смена реквизитов согласно сведений ЕГРЮЛ произведена 11.01.2016.

Таким образом, Департамент нарушил обязательство предусмотренное п. 11.2. Контракта, а именно не своевременно сообщил об изменении платежных реквизитов в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента таких изменений.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п. 8.2.2. Контракта влечет наложение штрафа на Покупателя в размере 218 075 руб.

При этом ссылку Департамента о том, что смена реквизитов Департамента состоялась за пределами действия Контракта, предусмотренного п. 11.7 контракта (31.12.2015), суд находит несостоятельной и отклоняет ее, принимая во внимание положения п. 11.8 контракта.

Согласно п. 11.8 спорного Контракта обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, указанного в пункте 11.7, подлежат исполнению в полном объеме.

Таким образом, истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему.

Истец заявил требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, свидетельствующих о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 03-04/2016 от 29.04.2015, счет на оплату № 005 от 24.06.2016 по указанному договору, оригинал платежного поручения № 1331 от 27.06.2016 об оплате за представление интересов в арбитражном суде (т.3 л.д. 65, 66, 78), свидетельствующие об оплате расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с указанным договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «СТИ» (Заказчик) и ООО «А-БИКОМ» (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- Изучение представленных Заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы;

- Подготовка необходимых документов и обращение в суд (первая инстанция), с исковым заявлением о взыскании задолженности;

- Непосредственное присутствие при подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебном разбирательстве по вышеуказанному арбитражному спору;

- Подготовка и подача отзывов, возражений по вышеуказанному арбитражному спору;

- Информирование Заказчика об этапах оказания услуг, предоставление отчетов по запросу Заказчика;

- Подготовка дополнительных претензий, составление писем, ходатайств, запросов, расчетов, уточнений;

- Выезд юриста в офис к клиенту на переговоры, встречи с контрагентом;

- Совершение иных действий и формальностей, связанных с исполнением данного Договора.

Как следует из материалов дела, директор Общества «А-БИКОМ» ФИО1 принимал участие в качестве представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 22.07.2016 объявлялся перерыв до 28.07.2016, и от 15.08.2016 - до 19.08.2016, от 07.09.2016 - до 13.09.2016, до 14.09.2016, в связи с чем на данные заседания представителем Истца потрачено два и три судодня, однако фактически в этот период проведено одно судебное заседание.

Представителем подготовлены иск, уточнения к иску, отзывы на встречное исковое заявление, а также представителем подготовлены прочие заявления и ходатайства.

Указанный договор оказания юридических услуг действующий, никем не оспорен, факт выполнения условий договора подтверждается материалами дела.

Обратного суду не представлено.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 50000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Спецтрансинжиниринг» суд первой инстанции удовлетворил в данной части.

Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 54 000 руб.

Возмещение проигравшей стороной судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Ответчик против назначения экспертизы не возражал, письменные возражения в материалы дела не представлял.

Рассматривая вопрос о выборе экспертной организации, суд учел имевшиеся в материалах дела сведения о возможности проведения экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» информацию об экспертах, их образовании и стаже работы.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком не были представлены мотивированные возражения против экспертной организации, предложенной истцом, суд первой инстанции счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

В целях последующей оплаты экспертизы истцом по платежному поручению от 07.09.2016 №2099 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесены денежные средства в размере 54 000 руб.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая, что экспертиза назначалась судом в целях разрешения вопросов:

1. Имеются ли на специальной дорожной технике - снегопогрузчиках лаповых СЛП -206МУ в количестве 5 единиц недостатки?

2. В случае выявления недостатков на специальной дорожной технике - снегопогрузчиках лаповых СЛП -206МУ в количестве 5 единиц, определить - причины их возникновения; возможна ли эксплуатация Товара - снегопогрузчиков лаповых СЛП -206МУ в количестве 5 единиц с выявленными недостатками; являются ли данные недостатки производственными или приобретёнными; являются ли данные недостатки гарантийными; когда возникли данные недостатки?, указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения спора оценено судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано одним из доказательств, подтверждающих позицию Общества «СпецТрансИнжиниринг» по рассматриваемому спору, что повлекло в итоге удовлетворение исковых требований, истца следует признать стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату экспертизы являются обоснованными.

Несение истцом расходов в размере 54 000 руб. подтверждено материалами дела.

Согласно выставленному экспертной организацией счету на оплату стоимость экспертизы составила 54 000 руб.

Определением суда от 19.12.2016 денежные средства в указанном размере выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в материалах дела доказательств для удовлетворения исковых требований ООО «СпецТрансИнжиниринг» в полном объеме, а встречное исковое заявление Департамента считает не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с взысканной судом цены иска составляет 84 128 руб.

В связи с изложенным, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 84 128 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Департамента, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно не оставил исковое заявление общества без рассмотрения в части взыскания неустойки связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной контрактом.

В рассматриваемом случае такой претензией является письмо истца от 05.04.2016 №29 (т.1 л.д.27-28).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Департамента, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В данном случае судом первой инстанции взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

В данном случае ответчик действует не в сфере властных, публичных отношений, а в сфере хозяйственных отношений (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не освобожден от уплаты государственной пошлины

Аналогичный подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.09.2010 № 5658/10.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года по делу №А55-10276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова