Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Фиа-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года (судья Попова Г.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Фиа-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий в рамках дела №А55-10288/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ИНН <***>,

с участием:

отконкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 16.04.2018,

от ФНС России - ФИО2, по доверенности от 28.04.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Авангард» - ФИО3, по доверенности от 03.04.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Территория» о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 акционерное общество «ФИА-БАНК» с требованием в размере 598 899 139,01 руб. включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в т.ч. 567 973 469,75 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества Должника.

АО «ФИА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просило:

1. Разрешить разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи залогового имущества АО «ФИА-БАНК», реализованного посредством проведения торгов (публичное предложение) по лоту №3: Помещения. Жилые. Адрес: <...>: кв. 71, Площадь (далее S): 58,6 кв. м.; кв. 143, S: 64,8 кв. м.; кв. 140, S: 65,2 кв. м.; кв. 149, S: 65,3 кв. м.; кв. 122, S: 65,4 кв. м.; кв. 119, S: 65,4 кв. м.; кв. 59, S: 65,7 кв. м.; кв. 128, S: 65,8 кв. м.; кв. 155, S: 65,9 кв. м.; кв. 98, S: 66 кв. м.; кв. 152, S: 66 кв. м.; кв. 110, S: 66,1 кв. м.; кв. 53, S: 66,1 кв. м.; кв. 134, S: 66,1 кв. м.; кв. 2, S: 66,2 кв. м.; кв. 131, S: 66,2 кв. м.; кв. 7, S: 102,1 кв. м - далее «залоговое имущество»), по результатам которых 05.03.2019, с победителем торгов ООО «Альянс Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) и утвердить следующий порядок распределения денежных средств, полученных в результате реализации указанного залогового имущества:

- 115 242 132,95 руб., что составляет 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований АО «ФИА-БАНК»;

- 21 607 899,92 руб., что составляется 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение кредиторов I и II очереди;

- 7 202 633,31 руб., что составляет 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, предназначается для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

- 263 885,47 руб. суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию устанавливаются в размере.

- 21 468 160,45 руб. денежные средства в размере, оставшиеся после погашения требований кредиторов I и II очереди, направляются в счет погашения требований АО «ФИА-БАНК», как залогового кредитора.

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО4 перечислить в адрес АО «ФИА-БАНК» сумму в размере 10 682 621,15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявления АО «ФИА-БАНК» о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи залогового имущества АО «ФИА-БАНК», реализованного посредством проведения торгов (публичное предложение) по лоту №3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Фиа-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается нанеобоснованность отнесения расходов по оплате налога на имущество в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию (6 188 876,17 рублей). Полагает, что указанные расходы являются текущими расходами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.04.2020, определением суда от 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» в лице ГК «АСВ» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой же порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Согласно материалам дела конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Самарской области 29.05.2018, следовательно, к возникшим между сторонам разногласиям подлежат применению нормы пункта Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО4 проведены торги по реализации залогового имущества Банка (Лот №3: Помещения. Жилые. Адрес: <...>: кв. 71. Площадь (далее S): 58,6 кв. м.; кв. 143. S: 64,8 кв. м.; кв. 140. S: 65,2 кв. м.; кв. 149. S: 65,3 кв. м.; кв. 122. S: 65,4 кв. м.; кв. 119. S: 65,4 кв. м.; кв. 59. S: 65,7 кв. м.; кв. 128. S: 65,8 кв. м.; кв. 155. S: 65,9 кв. м.; кв. 98. S: 66 кв. м.; кв. 152. S: 66 кв. м.; кв. ПО. S: 66,1 кв. м.; кв. 53. S: 66,1 кв. м.; кв. 134. S: 66,1 кв. м.; кв. 2. S: 66,2 кв. м.; кв. 131. S: 66,2 кв. м.; кв. 7, S: 102,1 кв. м, публикация о проведении торгов размещена на сайте ЕФРСБ от 28.12.2018, публикация о результатах торгов размещена на сайте ЕФРСБ 04.03.2019 - далее «залоговое имущество»).

По результатам торгов 05.03.2019 с победителем торгов ООО «Альянс Инвест» заключен договор купли-продажи залогового имущества по цене 144 316 551,66 руб.

Сообщение о факте заключения договора купли-продажи размещена на сайте ЕФРСБ 05.03.2019.

При распределении сумм, полученных в результате заключения договора купли-продажи залогового имущества, и подлежащих перечислению в адрес конкурсного кредитора, конкурсный управляющий, руководствуясь п.6. ст. 138 Закона о банкротстве произвел погашение расходов на обеспечение сохранности имущества в размере 14 258 649,22 руб.

Раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» из отчета конкурсного управляющего от 04.04.2019 содержит сведения о том, что конкурсный управляющий понес следующие расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах:

Оплата по счету за публикацию ООО «Издательский дом «Медиа-Н» - 41 000 руб.

Возмещение расходов на публикацию на сайте федресурса - 18 052,04 руб.

Возмещение расходов, оплата счетов АО «Коммерсант» - 183 833,43 руб.

Оплата услуг торговой площадки ОАО «Рос. аукционный дом» - 21 000 руб.

Оплата коммунальных услуг содержания, пени, налог на имущество - 13 994 763,75 руб.

Итого: 14 258 649,22 руб.

Конкурсным управляющим к расходам на обеспечение сохранности предмета залога отнесены суммы взносов на капитальный ремонт, налог на имущество, штрафные санкции, начисленные за неуплату взносов и коммунальных платежей.

Указанные расходы в сумме 14 258 649,22 руб. (учтенные и представленные конкурсным управляющим как расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах) в соответствии с п.6 ст. 138 закона о банкротстве покрыты конкурсным управляющим за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования поступивших от реализации предмета залога.

Конкурсным управляющим произведен расчет сумм, подлежащих перечислению конкурсному кредитору в результате реализации залогового имущества следующим образом: сумма, поступившая в счет оплаты по договору купли-продажи: 144 316 551,66 рублей; суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию - 14 258 649,22 рублей.

Остаток денежных средств, полученных от реализации предмета залога, за вычетом погашенных, в соответствии с п.6 ст. 138 расходов на обеспечение сохранности предмета залога: 144 316 551,66 - 14 258 649,22 = 130 057 902,44 руб.

Распределение сумм, оставшихся после уменьшения поступивших от реализации сумм, на сумму расходов по обеспечению сохранности имущества, в соответствии с требованиями ст. 138 Закона о банкротстве: 80 % на погашение требований залогового кредитора: (144 316 551,66 - 14 258 649,22)*80% = 104 046 321,95 руб.; 15 % на погашение кредиторов I и II очереди: (144 316 551,66 - 14 258 649,22)*15% = 19 508 685,37 руб.; 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц: (144 316 551,66 - 14 258 649,22)*5% = 6 502 895,12руб.

Таким образом, объем денежных средств, направляемых на удовлетворение требования залогового кредитора составил: 104 046 321,95 (80% поступившей от продажи суммы) + 19 368 945,90 (15% поступившей от продажи суммы за вычетом удовлетворенных требований кредиторов II очереди). Общий объем денежных средств, направляемых на удовлетворение требований залогового кредитора должен составлять 123 415 267,85 руб.

Конкурсный управляющий должника, руководствуясь п.6. ст. 138 Закона о банкротстве производит погашение расходов на обеспечение сохранности имущества в размере 14 258 649,22 руб., в которые включает следующие расходы:

Оплата по счету за публикацию ООО «Издательский дом «Медиа-Н» - 41 000 руб.

Возмещение расходов на публикацию на сайте федресурса - 18 052,04 руб.

Возмещение расходов, оплата счетов АО «Коммерсант» - 183 833,43 руб.

Оплата услуг торговой площадки ОАО «Рос. аукционный дом» - 21 000 руб.

Оплата коммунальных услуг содержания, пени, налог на имущество - 13 994 763,75 руб., из которых:

- 1 544 026,91 руб. - оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги по жилому фонду (текущие платежи, период с августа 2017 по декабрь 2017, январь 2018) по договору №31-Б-4 от 10.01.2014, заключенному с ООО «УО «ТерриториЯ»;

- 2 576 521,24 руб. - оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги по нежилому фонду (текущие платежи, период с февраля 2018 по март 2019), по договору от 08.01.2018, заключенному с ООО «УК ЖЭК»;

- 1 068 569,39 руб. - оплата капитального ремонта в пользу НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (текущие платежи, период с апреля 2017 по март 2019);

- 36 020,42 руб. - оплата за теплоэнергию (текущие платежи, период с января 2018 по март 2019) по договору №39051Н от 01.01.2018, заключенному с ПАО «Т Плюс»;

- 2 580 749,62 руб. - оплата по договорам отопления (теплоснабжения) и горячего водоснабжения (текущие платежи, период с февраля 2018 по март 2019), заключенным с ПАО «Т Плюс», по каждому жилому помещению, принадлежащему должнику;

- 6 188 876,17 руб. - оплата имущественного налога (текущие платежи за период 2,3,4 квартал 2017 года, 1,2,3,4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года

Конкурсный управляющий АО «Фиа-Банк» в лице ГК «АСВ», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи залогового имущества, ссылался на то, что конкурсный управляющий должника, руководствуясь п.6. ст. 138 закона о банкротстве, неправомерно произвел погашение расходов на обеспечение сохранности имущества в размере 14 258 649,22 рублей.

По мнению Банка, учтенные конкурсным управляющим должника расходы по оплате пеней, налога на имущество, взносов в фонд капитального ремонта, расходы по оплате коммунальных услуг, включенные конкурсным управляющим в сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию (13 994 763,75 руб.) не являются расходами, связанными с обеспечением сохранности имущества, и, следовательно, не могут быть погашены за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования поступивших от реализации предмета залога.

Таким образом, основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением послужили разногласия между Банком и конкурсным управляющим по вопросу распределения сумм, полученных в результате реализации залогового имущества, а также объему денежных средств, причитающихся конкурсному кредитору в результате оспариваемого распределения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк», суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно материалам дела ООО «Авангард» являлось собственником жилых/нежилых помещений, управление которыми осуществлялось эксплуатирующей (управляющей) компанией, которая обеспечивала заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями - ООО УК «ЖЭК», которое, в свою очередь, обязано было проводить работы по содержанию имущества, подавать отопление в нежилые помещения должника. Кроме того, были заключены договоры с ПАО «Т Плюс», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «УО «ТерриториЯ».

Расходы должника на оплату указанных услуг составили в совокупности 7 805 887,58 руб.

При этом, расходы по управлению и содержанию общего имущества, в том числе расходы на отопление здания, обоснованно расценены конкурсным управляющим должника и судом первой инстанции как расходы на обеспечение сохранности имущества.

Согласно материалам дела, ООО УК «ЖЭК», ПАО «Т Плюс», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «УО «ТерриториЯ» осуществлены услуги по содержанию объекта недвижимости, направленные на содержание и сохранение данного имущества, следовательно, и предмета залога.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, расходы на содержание и управление общего имущества, в том числе расходы на отопление, подлежат отнесению к расходам на обеспечение сохранности предмета залога. Должник в данном случае несет бремя собственника по сохранению своего имущества.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.), учитывая, что к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с использованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования, и то, что должник в данном случае не производил оплату коммунальных услуг и т.д., а как собственник имущества производил компенсацию затрат управляющей (эксплуатирующей) организации, и, в силу статуса собственника отдельных помещений, не мог не участвовать в общих издержках по содержанию и сохранению собственности. Расходы на содержание имущества, расходы на отопление нежилого помещения, которое невозможно отключить и выделить из общей системы отопления многоквартирного дома, направлены на обеспечение залогового нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что понесенные расходы связаны не с обеспечением сохранности имущества, правомерно распределил денежные средства в части расходов на сохранность предмета залога в размере 7 805 887,58 рублей.

Как следует из анализа норм Закона о банкротстве, конкретного перечня, какие именно расходы необходимо относить к группе «расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах» указанный Закон не содержит.

Также судом первой инстанции правомерно принята во внимание судебная практика (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 №301-ЭС17-9716; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018); определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О), из которой следует, что поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 334 ГК РФ. Перечень расходов на обеспечение сохранности предмета залога в Законе о банкротстве не раскрыт.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, определен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Отсутствие отсылочной нормы к законодательству о залоге в статье 138 Закона о банкротстве не исключает применение соответствующих норм Закона об ипотеке при определении залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества.

Более того, Закон о банкротстве в п.5 ст. 18.1 при определении начальной продажной цены предмета залога отсылает к законодательству о залоге: ГК РФ, а также ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) РФ».

В части признания судом первой инстанции суммы в размере 7 805 887,58 рублей, направленной на сохранность предмета залога, апелляционная жалоба возражения не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий АО «Фиа-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на необоснованность отнесения расходов по оплате текущего налога на имущество в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию (6 188 876,17 руб.), поскольку указанные расходы не отвечают целям (признакам) расходов по обеспечению сохранности имущества, являются текущими расходами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Изложенный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, исходя из следующего.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Российской Федерации конкретизирует положение ст.337 ГК РФ в указанной части.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) Российской Федерации, в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести за залогодателя расходы на страхование этого имущества, его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Таким образом, статья 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» конкретизирует, что к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества относятся: расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги, налоги на залоговое имущество.

Следовательно, применительно к п.6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств подлежат оплате расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги, налоги на залоговое имущество.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017) отмечено, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) такая ситуация, когда на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения за счет продажи предмета залога, возлагаются в том числе эксплуатационные расходы и расходы, связанные с реализацией предмета залога.

Верховный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 по делу №А49-1694/2016 обратил внимание судов на следующее: «Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Непогашенные расходы в отношении заложенного имущества фактически могут быть переложены на незалогового кредитора, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном отнесении конкурсным управляющим спорных расходов к расходам на обеспечение сохранности имущества должника и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи залогового имущества Банка, реализованного посредством проведения торгов (публичное предложение) по лоту №3.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Закон о банкротстве прямо устанавливает перечень (очередность) погашения обязательных платежей (текущих налогов), в связи с чем применение по аналогии ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) РФ» и ст. 337 ГК РФ при разрешении вопроса о распределении расходов на обеспечении сохранности залогового имущества недопустимо, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу №А55-10288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова