Гражданский кодекс часть 1

от Онацика Д.А. – лично, паспорт, представитель Бушкова А.Н., по доверенности от 30.03.2021, представитель Жирнов И.Е., по доверенности от 27.09.2021,

от ООО «Специализированный застройщик «Гардиен» - представитель Булахова А.В., по доверенности от 16.04.2021,

от ООО «Балтийская Коммерция» - представитель Булахова А.В., по доверенности от 14.07.2021,

от Митрушина С.В. – представитель Венский Д.В., по доверенности от 12.10.2021,

от Цупия А.В. – представитель Третьякова Н.В., по доверенности от 20.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «Специализированный застройщик «Гардиен», ООО «Балтийская Коммерция», Онацика Дениса Александровича, Митрушина Станислава Владимировича, Цупий Андрея Викторовича, конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митрушину Станиславу Владимировичу в лице финансового управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича, ООО «ПФО ТРАСТ», Онацику Денису Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 6318109040,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее - АО «АктивКапитал Банк», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - согласие АО «АктивКапитал Банк» на заключение соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным Станиславом Владимировичем и ООО «ПФО Траст»; признать недействительной сделку - соглашение о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО Траст».

01.08.2019 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной, в котором в дополнение к первоначально заявленным требованиям были указаны следующие требования о применении последствий недействительности сделок (соглашения о переводе долга от 16.01.2018 и согласия Акционерного общества «АктивКапитал Банк» на заключение данного соглашения от 16.01.2018), а именно:

- восстановить задолженность Митрушина С.В. перед АО «АктивКапитал Банк» по кредитному договору № 474/КФ от 30.09.2016;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога в силу закона, возникшего на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. на нежилое помещение 576,0 кв. м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4, кадастровый номер 77:09:0003021:10279.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 принято уточнение требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Онацик Денис Александрович и Цупий Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Онацик Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в привлечено ООО «Специализированный застройщик «Гардиен».

26.06.2020 конкурсным управляющим направлено уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям было заявлено требование применить последствия недействительности сделок:

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 474/ФЗ от 02.06.2017, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и Цупий А.В., на:

- земельный участок, кадастровый № 78:07:0003180:1, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д.), общая площадь 1 549 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А;

- товарный цех (инв. № 16621), назначение: нежилое здание, площадь 385, 8 кв.м., этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:39, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 1-Н;

- склад, назначение: нежилое здание, площадь 107, 4 кв.м., этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:40, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 2-Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 принято уточнение требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийская Коммерция».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки - согласие АО «АктивКапитал Банк» на заключение соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО ТРАСТ»; соглашение о переводе долга от 16.01.2018, заключенное между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО ТРАСТ».

Применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления задолженность Митрушина С.В. перед АО «АктивКапитал Банк» по кредитному договору № 474/КФ от 30.09.2016;

восстановлено право залога АО «АктивКапитал Банк» в силу закона, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. на нежилое помещение 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4., кадастровый номер 77:09:0003021:10279;

восстановлено право залога АО «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 474/ФЗ от 02.06.2017, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и Цупием А.В., на следующие объекты недвижимого имущества:

- товарный цех (инв. № 16621), назначение: нежилое здание, площадь 385, 8 кв.м, этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:39, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 1-Н;

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Гардиен», ООО «Балтийская Коммерция» обратились с апелляционной жалобой, просят отменить определение суда принять в части восстановления права залога должника, вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №474/ФЗ от 02.06.2017, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и Цупием А.В., на следующие объекты недвижимого имущества:

- склад, назначение: нежилое здание, площадь 107, 4 кв.м., этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:40, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 2-Н, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ООО «Балтийская коммерция», ООО «Специализированный застройщик «Гардиен» являются добросовестными приобретателем земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, поскольку при приобретении недвижимости им не было известно об отношениях Цупия А.В. с должником, участок приобретался у Цупия А.В. без каких-либо обременений по рыночной стоимости. Указали, что восстановление ипотеки на товарный цех и склад невозможно в связи с гибелью предмета залога. Восстановление ипотеки на земельный участок также невозможно, так как прекращение ипотеки не было связано с оспариваемым в настоящем деле соглашением о переводе долга от 16.01.2018, заключенным между МитрушнымС.В. и ООО «ПФО Траст» с согласия Банка, следовательно восстановление ипотеки не может являться последствием признания недействительной сделкой соглашения о переводе долга между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО ТРАСТ», с согласия должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, Онацик Денис Александрович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о восстановлении залога на нежилое помещение 576,0 кв.м, адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4., кадастровый номер 77:09:0003021:10279 отказать. Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку залог прекращен на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № 02-0240/2017, вступившим в законную силу 28.02.2017, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016 заключенный между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. признан недействительным, что не является последствием заключения соглашения о переводе долга от 16.01.2018, заключенным между МитрушнымС.В. и ООО «ПФО Траст» с согласия Банка.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, Митрушин С.В. обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений), просит отменить определение суда принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ни Митрушкин С.В., ни ООО «ПФО ТРАСТ» заинтересованными по отношению к должнику, в силу ст. 19 Закона о банкротстве не являются. Указал, что залог прекращен на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № 02-0240/2017, вступившим в законную силу 28.02.2017, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016 заключенный между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. признан недействительным, что не является последствием заключения соглашения о переводе долга от 16.01.2018, заключенным между МитрушнымС.В. и ООО «ПФО Траст» с согласия Банка. Полагал, что оспариваемым соглашением не причинен вред кредиторам должника, поскольку на момент перевода долга Митрушин С.В. имел признаки неплатежеспособности, что следует из обстоятельств по делу №А21-3991/2018 о несостоятельности (банкротстве) Митрушина С.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цупий А.В. обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений), просит отменить определение суда в части, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о восстановлении залога АО «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №474/ФЗ от 02.06.2017, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и Цупием А.В., на следующие объекты недвижимого имущества:

- склад, назначение: нежилое здание, площадь 107, 4 кв.м., этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:40, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 2-Н - отказать. Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку залог прекращен самим Банком 29.08.2017, при этом указал, что свое имущество Цупий А.В. в обеспечение кредитного договора №474/КФ от 30.09.2016 не предоставлял, о существовании договора залога №474/ФЗ от 02.06.2017 было не известно, по данным обстоятельствам СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 4 ст. 150 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных объяснений), просит отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что ООО «Специализированный застройщик «Гардиен», ООО «Балтийская Коммерция» не являются добросовестными приобретателями. Полагает, что в результате совершения цепочки действий, конечным из которых стало соглашение о переводе долга между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО ТРАСТ» от 16.01.2018, Банк утратил возможность получить удовлетворение требований как непосредственно к первоначальному заемщику, так и путем обращения взыскания на ликвидный залог.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу №А55-10304/2018, в связи с отпуском судьи Серовой Е.А., произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ООО «Специализированный застройщик «Гардиен», ООО «Балтийская Коммерция», Онацика Дениса Александровича, Митрушина Станислава Владимировича, Цупий Андрея Викторовича, конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных пояснений, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме, поддержал отзывы на апелляционные жалобы ООО «Специализированный застройщик «Гардиен», ООО «Балтийская Коммерция», Онацика Д.А., Митрушина С.В., Цупия А.В., в которых просил в удовлетворении жалоб отказать.

Онацик Д.А., а также представители Онацика Д.А. апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить в указанной части, заявление конкурсного управляющего должника. а также апелляционную жалобы конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

Представитель Цупия А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в указанной части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, по основаниям представленных письменных пояснений.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Гардиен», ООО «Балтийская Коммерция» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в указанной части отменить, указав на добросовестность ООО «Специализированный застройщик «Гардиен», ООО «Балтийская Коммерция», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника по основаниям представленных письменных возражений.

Представитель Митрушина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, по основаниям представленных письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, в части применения последствий признания сделки недействительной, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Митрушиным С.В. и АО «АктивКапитал Банк» был заключен кредитный договор №474/КФ от 30.09.2016, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Митрушину С.В. кредит в сумме 250000000 руб. на срок до 29.09.2017 под 17,0 процентов годовых на следующие цели: приобретение недвижимого имущества – нежилого помещения 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4 (далее – «нежилое помещение»).

Дополнительным соглашением №2 от 10.01.2018 к кредитному договору №474/КФ от 30.09.2016, п. 1.2 изложен в следующей редакции: «Срок возврата кредита - 06 августа 2018 года (включительно).

Между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. 05.10.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4.

Право собственности Митрушина С.В. на нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 20.10.2016, о чем в реестре сделана запись № 77-77/009-77/009/207/2016-701/2.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № 02-0240/2017, вступившим в законную силу 28.02.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016 между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. признан недействительным, суд обязал погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Митрушина С.В. и восстановить запись о регистрации права собственности за Онациком Д.А., обременение в виде ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №474/КФ от 30.09.2016 признано отсутствующим.

04.10.2017 право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Онациком Д.А. на основании решения суда.

Как следует из представленных документов, также 02.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №474/КФ от 30.09.2016 между Цупием А.В. и АО «АктивКапитал Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 474/ФЗ, в соответствии с которым в залог Банку было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Цупию А.В.:

- земельный участок, кадастровый №78:07:0003180:1, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д.), общая площадь 1 549 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А;

- товарный цех (инв. № 16621), назначение: нежилое здание, площадь 385, 8 кв.м., этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:39, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 1-Н;

Договор ипотеки зарегистрирован 16.07.2017.

29.08.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступило письмо от АО «АктивКапитал Банк» с просьбой о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка, товарного цеха и склада.

01.09.2017 собственнику земельного участка, товарного цеха и склада Цупию А.В. направлено уведомление о погашении ограничения (обременения) права.

07.09.2017 между Цупием А.В. и ООО «Балтийская коммерция» заключен договор купли-продажи земельного участка, товарного цеха и склада.

16.01.2018 с согласия Банка было заключено соглашение о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО Траст», в соответствии с условиями которого в момент подписания данного соглашения Митрушин С.В. передал, а ООО «ПФО Траст» приняло все обязанности, вытекающие из кредитного договора №474/КФ от 30.09.2016, заключенного между Банком и Митрушиным С.В.

Согласие Банка на заключение данного соглашения подтверждается подписью Председателя Правления Банка Оганесяна Г.Д., полномочия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а также печатью Банка.

При этом согласно п. 1.2.4 Соглашения указано, что новый должник уведомлен первоначальным должником о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016, по которому оформлен залог, признан недействительным решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № 02-0240/2017, вступившим в законную силу 28.02.2017.

Митрушин С.В. в подтверждение оплаты по Соглашению о переводе долга в пользу ООО «ПФО Траст» в размере 250000000 руб. предоставил в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2018 (т.1, л.д. 97).

Полагая что согласие, данное Оганесяном Г.Д. от имени АО «АктивКапитал Банк» на заключение Соглашения о переводе долга от 16.01.2021 между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО ТРАСТ», и, соответственно, само соглашение о переводе долга от 16.01.2018, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также просил применить последствия недействительности сделок, в виде восстановления прав Банка по обеспечительным сделкам, являющимися цепочкой последовательных действий фактически аффилированных лиц, направленных на причинение ущерба кредиторам должника.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявления в части признания недействительным согласия АО «АктивКапитал Банк» на заключение соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО Траст» и соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО Траст», а также о применении последствий недействительной сделки - восстановлении задолженности Митрушина Станислава Владимировича перед АО «АктивКапитал Банк» по кредитному договору № 474/КФ от 30.09.2016, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий} при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств 'такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума № 63, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 16.01.2018, менее чем за год до назначения временной администрации банка (29.03.2018) и принятия к производству заявления о признании должника банкротом (19.04.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания данных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 постановление Пленума № 63).

Однако разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

Учитывая, что соглашения о переводе долга и согласие кредитора на перевод долга обычно не предусматривают предоставление встречного исполнения со стороны первоначального и нового должника в пользу кредитора, их действительность не могла быть проверена исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или на основании общих оснований недействительности, предусмотренных ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 Верховный Суд Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. При этом наличие признаков неплатежеспособности не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании указанных статей.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, в рассматриваемом случае АО «АктивКапитал Банк» дало согласие на перевод долга по кредитным обязательствам к ООО «ПФО Траст», которое не погасило задолженность до настоящего времени.

При этом, материалами дела подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ПФО Траст» являются взаимосвязанными лицами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Так, о наличии неформальной связи между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ПФО Траст» свидетельствуют многочисленные споры об оспаривании сделок, которые совершены Банком при участии ООО «ПФО Траст», а также тот факт, что директор ООО «ПФО Траст»- Якшин С.Г. в разные периоды также являлся руководителем акционеров Банка - ООО «Волга» и ООО «Лира».

Обстоятельства настоящего обособленного спора указывают на наличие фактической аффилированности между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО Траст», которая проявляется в отсутствии экономической целесообразности сделки, так как ООО «ПФО Траст» согласно условий соглашения получило от Митрушина СВ. 250 000 000 руб. и приобрело обязанность по выплате тех же 250 000 000 руб. в пользу АО «АктивКапитал Банк», что свидетельствует о нестандартном поведении лиц в рамках гражданского оборота.

Более того, следует отметить, что ООО «ПФО Траст» дополнительно приобрело обязанность по выплате процентов в пользу АО «АК Банк», в связи с чем данную сделку для ООО «ПФО Траст» можно признать убыточной.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 №310-ЭС17-32792(2) по делу №А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

В данном случае установлено, что оспариваемые соглашения от 16.01.2018 являются соглашениями о переводе долга, правоотношения по которым регулируются главой 24 ГК РФ. При этом названное соглашения содержало условие о том, что новый должник уведомлен первоначальным должником о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016, по которому оформлен залог, признан недействительным решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу №02-0240/2017, вступившим в законную силу.

В соглашениях стороны согласовали привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из обязательственных правоотношений, при этом нарушены права кредиторов, поскольку ООО «ПФО Траст» как новый должник, уже имел задолженность перед Банком, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу №А55-6903/2020, и признании последнего несостоятельным (банкротом) и являющийся фактически аффилированным должнику, при этом утрачено право требования взыскания по кредитным обязательствам с Митрушина С.В., с которым было заключено дополнительное соглашение №2 от 10.01.2018 о продлении срока возврата по кредитному договору №474/КФ от 30.09.2016 до 06.08.2018, из чего следует, что воля сторон не была направлена исполнение обязательств перед Банком.

Согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45752/2015 правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не раскрыли разумные экономические мотивы совершения сделок.

Исходя из наличия фактической аффилированности и взаимосвязи между всеми участниками оспариваемой сделки на дату ее совершения, можно сделать вывод о том, что Митрушин С.В., ООО «ПФО Траст» изначально знали и должны были знать о том, что оспариваемое соглашение о переводе долга совершается с единственной целью - причинить вред кредиторам Банка путем вывода активов АО «АК Банк».

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель Митрушина С.В. представил в материалы дела копию приходно-кассового ордера об оплате 250000000 руб. в пользу ООО «ПФО Траст» по Соглашению о переводе долга от 16.01.2018.

Однако иных документов, подтверждающих реальную передачу данных денежных средств, в материалы дела не предоставлено.

Из представленных пояснений конкурсного управляющего ООО «ПФО ТРАСТ» следует, что отсутствуют доказательства подтверждающие получение от Митрушкина С.В. на расчетный счет ООО «ПФО ТРАСТ», либо иного оприходования указанных денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Таким образом, Митрушин С.В., не доказал, что им были выплачены денежные средства в пользу ООО «ПФО Траст» по Соглашению о переводе долга от 16.01.2018.

Однако в результате заключенного Соглашения о переводе долга с согласия Банка, Митрушиным С.В. утрачена возможность получения денежных средств по кредитному договору, поскольку новый должник - ООО «ПФО Траст» заведомо являлся неплатежеспособным и уже имел существенную задолженность перед Банком.

Доказательств исполнения ООО «ПФО Траст» обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу № А55-6903/2020, по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении ООО «ПФО Траст» введено наблюдение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что согласие АО «АК Банк» от 16.01.2018 на перевод долга по кредитному договору № 474/КФ от 30.09.2016 совершено безвозмездно за 2,5 месяца до назначения Банку временной администрации, соответственно, как и само Соглашение о переводе долга от 16.01.2018, является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых сделок имущественным интересам кредиторов Банка причинен вред в виде утраты возможности взыскания денежных средств с Митрушина С.В.

Поведение Банка, согласившегося на перевод долга в условиях согласования изменения срока исполнения обязательств по кредитному договору (дополнительное соглашение от 10.01.2018), с условием выплаты первоначальным должником новому должнику суммы долга по кредитному договору, нельзя признать разумным и добросовестным. Отклонение поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность заключенного соглашения (определение Верховного суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3)).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 16.01.2018, то есть за 2,5 месяца до назначения временной администрации (29.03.2018), квалификация поведения сторон сделки на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности Банка и ответчиков должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований. Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ни Митрушин С.В., ни ООО «ПФО Траст» не раскрыли.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов банка; в результате ее совершения такой вред был причинен. Ответчики должны были осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и 168 ГК РФ.

Оценив действия участников спорных правоотношений на предмет их добросовестности, констатировав отсутствие у должника какого-либо экономического интереса в заключении соглашений о переводе долга в условиях наличия ООО «ПФО Траст» признаков неплатежеспособности и невозможности предъявления требования к Митрушину С.В., получившему денежные средства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку отсутствуют доказательства реального исполнения сделки со стороны Митрушина С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума №63, сделал обоснованный вывод о применении последствий недействительности сделки в виде в виде восстановления задолженность Митрушина С.В. перед АО «АктивКапитал Банк» по кредитному договору № 474/КФ от 30.09.2016.

При этом судебная коллегия признает неправомерными выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога АО «АктивКапитал Банк» в силу закона, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. на нежилое помещение 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4., кадастровый номер 77:09:0003021:10279;

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок уступки права требования с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В настоящем обособленном споре требования конкурсного управляющего должника о восстановлении обеспечительных сделок заявлены в качестве применения последствий недействительности сделки по исполнению, что является ненадлежащим способом реализации права.

По существу требование конкурсного управляющего сводилось к констатации существования (восстановления) обеспечительных правоотношений в связи с признанием сделки по погашению кредита недействительной.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 Постановления №63.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № 02-0240/2017, вступившим в законную силу 28.02.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016 между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. признан недействительным, суд обязал погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Митрушина С.В. и восстановить запись о регистрации права собственности за Онациком Д.А., обременение в виде ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №474/КФ от 30.09.2016 признано отсутствующим. 04.10.2017 право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Онациком Д.А. на основании решения суда.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763(1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Судебная коллегия полагает, что исследование всей цепочки сделок по отчуждению спорного имущества должника невозможно без проверки обоснованности прекращения обеспечительного обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016 между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А., во исполнение которого был заключен кредитный договор №474/КФ от 30.09.2016.

Конкурсный управляющий должника указывал, что АО «АК Банк» не было привлечено к участию в споре, рассмотренном Коптевским районным судом, однако решение по данному делу влияет на состояние конкурсной массы Банка в ущерб интересам его кредиторов.

Однако, в случае несогласия с выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела №02-0240/2017, конкурсный управляющий должника мог использовать институт обжалования судебного акта, в том числе, как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Вместе с тем, заявленное в рамках настоящего дела требование о восстановлении права залога АО «АктивКапитал Банк» в силу закона, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. на нежилое помещение 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4., кадастровый номер 77:09:0003021:10279, направлено по своей сути на пересмотр вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № 02-0240/2017.

Из представленных доказательств также не усматривается, что на момент заключения соглашения о переводе долга от 16.01.2018 по кредитному №474/КФ от 30.09.2016 исполнение обязательств Митрушина С.В. перед Банком было каким-либо образом обеспечено (поручительством, залогом, иным способом).

В результате заключения оспариваемого соглашения о переводе долга исполнение обязательств по кредитному договору продолжало оставаться необеспеченным, о чем указано в п. 1.2.4 Соглашения.

Кроме того, поскольку, как следует из материалов дела, обременение было снято в соответствии с решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № 02-0240/2017, в то время как оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение было заключено 16.01.2018, следовательно, прекращение залога не может являться последствием признания сделок от 16.01.2018 недействительными, в том числе в отсутствие доказательств того, что прекращение залога связано с оспариваемыми сделками.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствует сведения, указывающие на недобросовестность поведения ООО «Балтийская коммерция», приобретшей объекты недвижимости у Цупия А.В., и ООО «Специализированный застройщик «Гардиен», заключившего договор купли-продажи с ООО «Балтийская коммерция».

Материалами дела подтверждено, что Цупий А.В. являлся директором и участником ООО «АРКОПЛАСТ», ИНН 47020021883, которое, начиная с 2016 года обслуживалось в АО «АктивКапитал Банк».

В ходе осуществления обществом «АРКОПЛАСТ» финансово-хозяйственной деятельности, а именно исполнения договора строительно-монтажных работ, заключенного 03.05.2017 с ООО «ССК «Звезда», возникла необходимость в пополнении оборотных средств, в связи с чем 02.06.2017 между ООО «АРКОПАСТ» и должником был заключен Договор об открытии кредитной линии №КЛВ30-17-000-0003; лимит кредитной линии – 70 000 000 рублей, срок погашения – май 2018 года.

Кредитный договор между ООО «АРКОПЛАСТ» и должником со стороны заемщика подписывал Цупий А.В., как руководитель Общества.

По настоянию Банка кредит по Договору об открытии кредитной линии №КЛВ30-17-000-0003 был обеспечен поручительством учредителей Общества, а также залогами, представленными Цупием А.В. (участок в Санкт-Петербурге на улице Малой Зелениной, д. 8 с постройками на нём) и Цупий А.Л. (недвижимость в Московской области).

В июле-августе 2017 года с целью выплаты Кредита Цупием А.В. были начаты переговоры по продаже земельного участка на Малой Зелениной улице, дом 8 в Санкт-Петербурге.

Для того, чтобы продать указанный земельный участок без обременений и, соответственно, по более высокой стоимости, Цупий А.В. обратился в Банк и сообщил, что вырученные от продажи участка деньги будут направлены на погашение Кредита.

29.08.2017 с согласия Банка в целях исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии №КЛВ30-17-000-0003 от 02.06.2017 была погашена запись об ипотеке.

Согласие Банка подтверждается подписью председателя правления банка Оганесяна Г.Д., полномочия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а также печатью Банка.

07.09.2017 между Цупием А.В. (продавец) и ООО «Балтийская коммерция» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, товарного цеха и склада.

Кредит по договору об открытии кредитной линии №КЛВ30-17-000-0003 от 02.06.2017, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки, обществом «Аркопласт» (учредителем которого является Цупий А.В.) выплачен полностью.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ООО «Специализированный застройщик «Гардиен», ООО «Балтийская коммерция» являются добросовестными приобретателями.

Заключив договор, покупатель вступил в реальные договорные отношения и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности: произвел согласованную сторонами оплату, осуществлял владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а спустя некоторое время продал с выгодой для себя.

При этом на момент заключения сделки обременение имущества залогом в пользу должника отсутствовало.

28.05.2019 между ООО «Балтийская коммерция» (продавец) и ООО «Специализированный застройщик «Гардиен» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, товарного цеха и склада.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как было отмечено ранее и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, на момент продажи спорного имущества его собственником являлся Цупий А. В., далее – ООО «Балтийская коммерция», отметки об обременениях, судебных спорах отсутствовали.

При таких обстоятельствах право Цупий А.В. на продажу принадлежащего ему актива не было ограничено, а ООО «Балтийская коммерция» и ООО «Специализированный Застройщик «Гардиен» не могли усомниться в праве соответствующего продавца на отчуждение имущества, равно как Цупий А. В. – с учетом наличия согласия банка на прекращение ипотеки, надлежащего исполнения всех взятых на себя и принадлежащую ему компанию обязательств, не мог усомниться в законности и добросовестности собственных действий.

В силу пункта 37 Постановления Пленума №10/22 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Получение в полном объеме платы за предмет спора в данном случае является основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума №10/22 собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Таким образом, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Однако какие-либо основания считать, что воля собственника была направлена на передачу владения иному лицу, отсутствуют.

Условия договоров соответствуют рыночным.

Судебная коллегия полагает отметить, что оснований для отнесения действий по обращению Банка в Росреестр по г. Санкт-Петербургу 29.08.2017, снятия обременения 01.09.2017, заключению договора купли-продажи недвижимости с ООО «Балтийская Коммерция» 07.09.2017 к цепочке оспариваемых конкурсным управляющим сделок (соглашения о переводе долга от 16.01.2018) не имеется.

Указанные действия совершены независимо от спорного соглашения от 16.01.2018, заключенного между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО Траст» и согласия Банка на перевод от 16.01.2018, при совершенно разных обстоятельствах и с значительным временным разрывом.

ООО «Специализированный застройщик «Гардиен» завершило проект строительства многоквартирного жилого дома - Клубный дом «Октавия», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское, ул. Малая Зеленина, дом 8, строение 1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, дом 8, литера А), на Земельном участке.

Земельный участок принадлежал ООО «Специализированный застройщик «Гардиен» на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2019, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) 10.06.2019, номер регистрационной записи 78:07:0003180:1-78/031/2019-4.

28.05.2021 застройщиком было получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 78-13-19-2021, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Государственная регистрация первого права собственности на квартиру произведена 12.07.2021, за рег. №78:07:0003180:311-78/011/2021-2.

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Гардиен» не является собственником земельного участка, прекращение права собственности зарегистрировано 19.08.2021 за №78:07:0003180:1-78/011/2021-198, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.08.2021.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества товарный цех и склад были снесены в ходе строительства многоэтажного дома, следовательно, в силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 474/ФЗ от 02.06.2017, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и Цупий А.В., на земельный участок, кадастровый №78:07:0003180:1, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д.), общая площадь 1 549 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, является правомерным, в том числе с отсутствием документального подтверждения недобросовестностного поведения ООО «Балтийская коммерция», ООО «Специализированный застройщик «Гардиен».

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что требование о признании за АО «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 474/ФЗ от 02.06.2017, заключенного между АО «АК Банк» и Цупий А.В., на земельный участок, товарный цех и склад также не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, обременение было снято в соответствии с письмом Банка от 29.08.2017, в то время как оспариваемое конкурсным управляющим соглашение было заключено 16.01.2018 (спустя 4,5 месяца после снятия ипотеки). Таким образом, снятие ипотеки не может являться последствием признания сделок от 16.01.2018 недействительными. Конкурсный управляющий должника не доказал, что согласие Банка на снятие ипотеки связано с оспариваемыми сделками.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос наличия либо прекращения обязательств Цупия А.В., Онацика Д.А. перед Банком, вытекающих из обеспечительных сделок по исполнению кредитного договора №474/КФ от 30.09.2016, не может быть рассмотрен в настоящем обособленном споре в виде последствий недействительности сделки, поскольку конкурсным управляющим должника заявлены требования о признании недействительными согласия АО «АктивКапитал Банк» на заключение соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО ТРАСТ»; соглашения о переводе долга от 16.01.2018, заключенное между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО ТРАСТ»; кредитный договор и порядок его исполнения предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Также необходимо отметить, что действия Цупия А.В., Онацика Д.В. в своей совокупности не привели к тому, что АО «АктивКапитал Банк» лишилось какого-либо обеспечения, на которое вправе было рассчитывать исходя из условий, сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку материалами дела подтверждено, что прекращение обеспечительных договоров связано непосредственно с действиями банка, которые совершены до оспариваемого соглашения о переводе долга от 16.01.2018, что по сути, не является цепочкой сделок, направленной на вывод активов АО «АктивКапитал Банк», что также подтверждается п. 1.2.4 соглашения от 16.01.2018, в котором указано на прекращение залога на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу №02-0240/2017, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу №А55-10304/2018 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Митрушина С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п.19 заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, уплаченная заявителем апелляционной жалобы Митрушиным С.В. в размере 6000 руб., подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ расходы по оплате судебных издержек (госпошлины за апелляционные жалобы) суд возлагает на АО «АктивКапитал Банк».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-10304/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления права залога акционерного общества «АктивКапитал Банк» в силу закона, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Митрушиным Станиславом Владимировичем и Онациком Д.А. на нежилое помещение 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4., кадастровый номер 77:09:0003021:10279;

- восстановление права залога акционерного общества «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 474/ФЗ от 02.06.2017, заключенного между АО «АК Банк» и Цупием А.В., на следующие объекты недвижимого имущества:

товарный цех (инв. № 16621), назначение: нежилое здание, площадь 385, 8 кв.м, этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:39, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 1-Н;

склад, назначение: нежилое здание, площадь 107, 4 кв.м., этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:40, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 2-Н - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 оставить без изменения.

Взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Гардиен» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в пользу Онацика Дениса Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в пользу Цупий Андрея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возвратить Митрушину Станиславу Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

СудьиЯ.А. Львов

Н.А. Мальцев