Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выделении требования в отдельное производство,

в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество (АО) «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Акционерного общества «АктивКапитал Банк» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 и ФИО16, и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» 23 097 872 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 суд принял заявление к рассмотрению.

От ФИО2 поступило ходатайство о выделении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «АктивКапитал Банк» ФИО2 и взыскании денежной суммы в размере 23 097 872 000 руб. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отдельное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе в удовлетворении заявления о выделении требования в отдельное производство, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что она фактически не является контролирующим должника лицом, и не давала обязательные для Банка указания или иным образом определять его действия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО2 указала, что нахождение последней, не являющейся контролирующим должника лицом, в общем списке контролирующих должника лиц, которых конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, подтверждает неоднородность предъявленных конкурсным управляющим требований. Указывает, что рассмотрение заявления в отношении ФИО2 совместно с рассмотрением требований к иным заинтересованным лицам существенно увеличит сроки рассмотрения дела, поскольку спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с доказыванием вины и убытков как не контролирующего Банк лица отличает предмет доказывания в отношении ФИО2 от других ответчиков. Рассмотрение требований к ФИО2 совместно с требованиями к остальным ответчикам не соответствует целям эффективного правосудия, нарушает права и интересы ФИО2, в том числе право на своевременное рассмотрение дела судом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности выделения требования в отдельное производство. Вопрос о выделении требования в отдельное производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требования в отдельное производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае ответчик просил выделить требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «АктивКапитал Банк» ФИО2 и взыскании денежной суммы в размере 23 097 872 000 руб. в отдельное производство.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве (с 31.07.2017 в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве), а также в силу п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве под контролирующими лицами кредитной организации понимаются ее руководители, а также иные лица, имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Так, действия ФИО2 рассматриваются в совокупности с действиями иных ответчиков, одобрявших и совершавших сделки от имени Банка.

Вменяемые ответчикам эпизоды имеют общий характер, в частности связаны с формированием на балансе Банка заведомо невозвратной ссудной задолженности.

Требования к ФИО2 основаны на обстоятельствах, связанных с совершением последней от имени Банка сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественной массе банка. При совершении сделок ответчик действовала на основании выданной ей доверенности, занимая должность заместителя управляющего Московским филиалом Банка.

Предъявленные к ответчикам требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется формальное основание для включения ФИО2 в число ответчиков по рассматриваемому спору.

Несогласие ФИО2 с вменяемым последней статусом контролирующего Банк лица не является основанием для выделения требований к ответчику в отдельное производство.

Ввиду того, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имеют последовательность изложения и раскрытие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и круга лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе по заключению ряда сделок, имеют единые материально-правовые требования и характер подлежащих исследованию доказательств, в том числе связанность объединенных истцом требований, соответственно, выделение требований к ФИО2 в отдельное производство не будет иметь эффективность правосудия, а также затруднит рассмотрение требований в отдельном производстве (вызов свидетелей, привлечение к участию в споре и пр.).

В данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права стороны на объективное разрешение споров, судебную защиту не нарушены.

Процессуальная целесообразность выделения требования в отношении ФИО2 в отдельное производство не имеется, в связи с чем, основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Согласно сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, в части определения размера ответственности производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в пользу Банка взысканы убытки с ФИО2 – в размере 739 045 928 руб. 62 коп., со ФИО16 – в размере 154 078 652 руб. 48 коп., с ФИО14 – в размере 638 780 097 руб. 10 коп., с ФИО13 – в размере 105 286 938 руб. 91 коп., с ФИО15 – в размере 47 289 453 руб. 42 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн