Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу №А55-10330/2018 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива №128 "Герат",

к Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области,

к Управлению ФНС по Самарской области,

о признании незаконными решений

по заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива №128 "Герат",

к Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области,

и Управлению ФНС по Самарской области,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Гаражно-эксплуатационный кооператив №128 "Герат" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просил признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС №2 по Самарской области от 01.12.2017г. №04-13/34608 и решение Управления ФНС по Самарской области от 12.03.2018г. №03-15/11101(5), в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения от 01.12.2017г. №04-13/34608 полностью и прекращении производства по делу, изложенных в апелляционной жалобе от 29.12.2017г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 01.12.2017 № 04-13/34608 и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе инспекция и управление просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ГЭК №128 "Герат"на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателей жалобы, доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель кооператива против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) Гаражно-эксплуатационного кооператива №128 «Герат» по земельному налогу за 2015 год принято решение от 01.12.2017 № 04-13/34608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 31 476,80 руб., доначислен земельный налог в размере 157 384 руб., начислены пени в размере 34 701,86 руб.

Основанием для вынесения решения послужило занижение налогоплательщиком кадастровой стоимости и доли в праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101162:0557, а также неправомерное применение ставки по земельному налогу в размере 0,3% в отношении земельного участка, на территории которого имеются торгово-офисные объекты.

Заявитель не согласился с принятым решением Инспекции и представил в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное решение Инспекции.

Решением Управления от 12.03.2018 №03-15/11101 @ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена. Сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ уменьшена на 15 738,80 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы.

ГЭК №128 «Герат» является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101162:0557, расположенного по адресу <...>, которым владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования в доле равной 111462/129201.

Ранее, 26.08.2016 года Межрайонной инспекцией ФНС №2 Самарской области было принято решение №04-13/25875 от 26.08.2016г. о привлечении Кооператива к ответственности за налоговое правонарушении по ч.1 ст. 122 НК РФ в части уплаты земельного налога за 2015 год.

Указанным решением, была определена недоимка по земельному налогу в размере 756.744 рублей, а также назначен штраф в размере 151.348,80 рублей и начислены пени в размере 53.539,61 рублей.

17.05.2017 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2610/2017 в удовлетворении требования кооператива о признании этого решение налоговой инспекции незаконным было отказано. Выводы налогового органа, касающиеся суммы подлежащего к уплате земельного налога признаны обоснованными.

Таким образом, на момент вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения имелось вступившее в законную силу решение о привлечении кооператива к ответственности за то же самоё налоговое правонарушение, в связи с чем, по мнению заявителя, решения от 01.12.2017г. №04-13/34608 и №03-05/11101@ от 12.03.2018г. о повторном привлечении Кооператива к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, назначение штрафа и начисление пени, противоречит требованиям ч.1 ст. 108 НК РФ.

Возражая против заявленных требований, налоговые органы ссылаются на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней ^ Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.

В Постановлении от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные в п. 1 ст. 388 НК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством; существования зарегистрированного права.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (за исключениями, оговоренными в п. п. 4 и 5 настоящего Постановления).

Поэтому, как указал ВАС РФ, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, в силу прямого указания закона владение участком на одном из перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ прав является определяющим признаком плательщика земельного налога. При этом право на земельный участок должно быть зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/1 1 также отмечалось, что фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Согласно сведениям, поступившим в налоговые органы на основании п. 4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГЭК № 128 «Герат», доля 0,86270230 (86,27%) с разрешенным видом использования - «для дальнейшей эксплуатации нежилого помещения (бани-сауны)».

Из информации, представленной Управлением административной практики и Муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти, материалов осмотров спорного земельного участка, допросов свидетелей следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101162:0557, доля ГЭК № 128 «Герат» - 86,27%, используется для размещения на нем торгово-офисного центра «Флагман», где на двух подземных этажах располагаются гаражные боксы ГЭК № 128 «Герат», а в помещениях двух наземных этажей осуществляются различные виды коммерческой деятельности (торговля, агентство недвижимости, парикмахерские, бани и другие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2423-0, предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Учитывая изложенное, участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101162:557 является муниципальное образование г.о. Тольятти, правообладателями на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрированы: Гаражно-эксплуатационный кооператив №128 «ГЕРАТ» с долей 111462/129201, ФИО3 с долей 2176/129201, ФИО4 с долей 1079/129201.

Департамент по управлению муниципальным имуществом г.о. Тольятти письмом (исх. № 8050/5.2 от 30.08.2017) сообщил, что до настоящего времени право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101162:557 не переоформлено.

ГЭК № 128 «ГЕРАТ» до настоящего времени является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101162:557, предоставленным на праве постоянного бессрочного пользования с долей в праве 111462/129201.

Другие правообладатели земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101162:557, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти Автозаводской район, ул. Дзержинского, д. 27А: ФИО3 (размер доли 2176/129201) и ФИО4 (размер доли 1079/129201), уплачивают земельный налог исходя из размера их долей по ставке 1,5% от кадастровой стоимости.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанной правовой нормы, устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, должно быть непосредственно связано (вызвано) с реальным изменением его фактического использования соответствующим пользователем.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных Законом требований.

Согласно п. 2 ст. 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Действующим законодательством, устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Таким образом, совокупное толкование изложенных выше правовых норм Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.

Статьей 1 Постановления Тольяттинской Городской Думы от 19.10.2005 № 257 (далее - Постановление № 257) установлена ставка 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых зданиями (помещениями в них), строениями, сооружениями кооперативных гаражей и индивидуальными гаражами (боксами) граждан, используемых для хранения личного автотранспорта (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не используемый для хранения личного автотранспорта и не являющийся местом общего пользования корпоративных гаражей).

Для земельных участков, на которых расположены объекты торговли товарами (услугами), ст. 1 Постановления № 257 установлена ставка 1,5% от кадастровой стоимости в отношении «прочих земельных участков».

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 № 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания).

Установленный пунктом 2.7.1 Методических указаний механизм расчета кадастровой стоимости земельных участков с более чем. одним видом разрешенного использования, согласно которому расчет кадастровой стоимости осуществляется для каждого из видов разрешенного использования и по результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, не противоречит приведенным нормам федерального законодательства.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность определения налоговой базы в отношении одного земельного участка с применением различных ставок, вывод Инспекции об отсутствии у ГЭК № 128 «Герат» права на применение налоговой ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка обоснован.

Налогоплательщик, произведя в налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год расчет суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0101162:0557 исходя из кадастровой стоимости, применил ставку налога 0,3%, установленную для вида разрешенного использования - «для эксплуатации подземных гаражей», без учета его фактического использования под торгово-офисный центр и исчисления налога по установленной ставке в размере 1,5%.

Поскольку факт нахождения на спорном земельном участке помимо гаражей здания торгово-офисного центра доказан материалами проверки и подтвержден судебными актами по делу № А55-33106/2016, Инспекцией правомерно применена ставка налога в размере 1,5%.

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда или комиссии в порядке ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности сведения об установленной решением суда либо комиссией кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 24.18 и ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в комиссию.

ГЭК № 128 «Герат» 31.10.2016 подано в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельный участок). Кроме того, 25.11.2016 кооператив представил заявление в суд общей юрисдикции.

Решением Самарского областного суда от 07.02.2017 требование ГЭК № 128 «Герат» удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101162:0557 равная рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 20 208 195 руб.

Учитывая вышеизложенное, кадастровая стоимость частично принадлежащего кооперативу земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101162:0557, установлена решением Самарского областного суда от 07.02.2017 равной рыночной в размере 20.208.195 руб. и подлежит применению при расчете подлежащей уплате суммы земельного налога за 2016 год.

Возражая против довода кооператива, что доначисления по оспариваемому решению Инспекцией произведены без учета состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, а также доначислений по решению от 26.08.2016 №04-13/25875, налоговый орган приводит следующие доводы.

Ранее, в отношении ГЭК N 128 "ГЕРАТ" вынесено решение от 26.08.2016г. №04-13/25875, по аналогичному правонарушению (в нарушение ст. 396 НК РФ занижена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2015 год на 756 744 руб. в результате неправомерного применения пониженной ставки 0.3 %. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101162:0557, на территории которого имеются и торгово-офисные объекты) по камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год (корректировка № 1). Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-2610/2017, которое вступило в законную силу 02.08.2017.

В уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год (корректировка №2), представленной ГЭК № 128 "ГЕРАТ", отражен земельный участок (кадастровый номер 63:09:0101 162:0557) с кадастровой стоимостью 20 208 195 руб. вместо 73 098 241,29 руб. и ставкой налога 0,3% вместо 1,5%. В связи с чем, сумма налога к уплате составила 31 802 руб.

Согласно материалов проверки по земельному налогу у кооператива по состоянию на 01.02.2016 установлена неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет). Расчет суммы доначисленного земельного налога за 2015 год составляет: 914 128 - 756 744 (по решению от 26.08.2016 № 04-13/25875) = 157 384руб.

Таким образом, налоговый орган считает действия по доначислению земельного налога за 2015 год в размере 157 384 руб., правомерными.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. Пунктом 2 статьи 108 Кодекса указано, что никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Отклоняя возражения налогового органа, суд первой инстанции сослался на то, что основанием для привлечения кооператива к налоговой ответственности и начисления штрафа по уточненной налоговой декларации, как следует из оспариваемого решения инспекции, явилась также неполная уплата земельного налога за 2015 год, по земельному участку с кадастровым 63:09:0101 162:0557, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела А55-2610/2017 с доначислением налога и привлечением к налоговой ответственности.

В отношении требований заявителя об оспаривания решения Управления ФНС по Самарской области от 12.03.2018 № 03-15/11101@, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07. 2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в заявлении не предъявлено конкретных требований к Управлению, а также не представлено доказательств какими действиями или бездействиями Управление нарушило права и законные интересы Кооператива.

В указанной части, решение суда первой инстанции не обжалуется.

В основу апелляционной жалобы положены доводы налоговых органов о том, что заявителем было сдано две корректирующих налоговых декларации (в них отличалась кадастровая стоимость участка и доля в праве на него), по каждой из них проведена камеральная проверка, с вынесением самостоятельного решения, соответственно вывод суда первой инстанции о повторном доначислении налога является неверным.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было описано выше, обжалуемое в рамках настоящего дела решение принято по результатам проверки второй корректирующей декларации по земельному налогу за 2015 год.

По результатам проверки первой корректирующей декларации за тот же период, налоговым органом, 26 августа 2016 года, было принято решение №04-13/25875, которым заявителю доначислен к уплате налог, штраф и пени. Правильные, с точки зрения налогового органа, сведения для уплаты земельного налога были отражены в этом решении.

17.05.2017 года, решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2610/2017 в удовлетворении требования кооператива о признании этого решение налоговой инспекции незаконным было отказано. Выводы налогового органа, касающиеся суммы подлежащего к уплате земельного налога признаны обоснованными.

Очевидно, что подача второй корректирующей декларации со стороны гаражного кооператива, имеет целью преодолеть выводы как инспекции, так и суда по ранее рассмотренному делу, о том размере земельного налога, который подлежал уплате заявителем за 2015 год.

Тем не менее, правомерно признавая содержащуюся в декларации информацию неверной, инспекция не вправе была предлагать заявителю уплатить налог, пени и штраф, поскольку такое предложение уже было сделано в решении от 26 августа 2016 года №04-13/25875.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу №А55-10330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева