Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-10359/2019 (судья Михайлова М.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 268 266 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" 26.07.2019 обратилось в суд с ходатайством вх. № 142020 о составлении мотивированного решения по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2019 года суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" ходатайство о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

От Администрации городского округа Тольятти представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" о взыскании 268 266 руб. 77 коп., в том числе: 260 727 руб. 72 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка №3310 от 11.08.2015 за период с 01.10.2018 по 12.01.2019, 7 539 руб. 05 коп. - пени за период с 11.10.2018 по 25.01.2019.

Решением в виде резолютивной части от 11.06.2019 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 268 266 руб. 77 коп., в том числе: 260 727 руб. 72 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка №3310 от 11.08.2015 за период с 01.10.2018 по 12.01.2019, 7 539 руб. 05 коп. - пени за период с 11.10.2018 по 25.01.2019, а также в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 365 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2019 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" об изготовлении мотивированного решения возвращено заявителю, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного судебного акта, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока отсутствовало.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 12.06.2019.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения лишь 26.07.2019, которое определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2019 года возвращено заявителю ввиду отсутствия ходатайства последнего о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск установленных процессуальных сроков влечет для лиц, участвующих в деле, утрату права на совершение процессуальных действий, для которых такие сроки установлены, и возвращение соответствующих заявлений, в том числе, если суд отказал в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о восстановлении процессуального срока для подачи соответствующих заявлений.

Иное - совершение процессуальных действий по истечении установленных процессуальных сроков - возможно, если суд восстановит такие сроки, признав, что они пропущены по уважительным причинам и не истекли предусмотренные законом предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, как усматривается из разъяснений, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Соответственно, институт восстановления процессуальных сроков должен применяться обоснованно.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом положений ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Из п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом своевременно было направлено ответчику определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела.

Копия определения суда получена заявителем 26 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 11.06.2019 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.06.2019 размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда.

Данное обстоятельство, в силу изложенных выше норм права, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии дела к производству арбитражного суда и о сроках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что составление мотивированного решения по истечении установленного Кодексом срока, автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, законно и обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу частей 3 статьи 229 и части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие мотивированного решения не ограничивает право на пересмотр принятого по делу судебного акта, так как и относительно резолютивной части такое право может быть реализовано. Основанием для реализации такого права является несогласие участвующего в деле лица с выводом резолютивной части по существу спора и указание в жалобе в подтверждение своей позиции на нормы права и обстоятельства дела, с учетом которых, по мнению участвующего в деле лица, может быть сделан иной вывод по существу спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-10359/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ш. Романенко