Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Трусова Виталия Викторовича денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Трусова Виталия Викторовича (далее - ИП Трусов В.В., должник) 53 669, 51 руб. - задолженности по договору № 4583 от 01.09.2012 за энергоресурсы, поставленные за период апрель, октябрь 2016, июль-октябрь 2019 года.

Арбитражным судом Самарской области 08.05.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Трусова В.В. в пользу взыскателя задолженности в размере 53 669,51 руб.

10.06.2021 от ИП Трусова В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления, в обосновании которого должник ссылался на то, что не был извещен о рассмотрении данного заявления, судебный приказ в его адрес не направлялся, о вынесении судебного приказа ему стало известно лишь в июне 2021 года из сведений с портала Госуслуги.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 судебный приказ от 08.05.2021 по делу № А55-10453/2020 отменен, при этом, суд первой инстанции указал, что заявленное в рамках настоящего дела требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» на определение об отмене судебного приказа Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу № А55-10453/2020 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обосновании своих доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

Определением от 05.10.2021 года кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства направления копии указанной жалобы должнику.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 кассационная жалоба на указанное определение по делу № А55-10453/2020 принята к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, назначена к рассмотрению на 10.11.2021 на 10 час.20 мин.

От ИП Трусова В.В. поступили письменные пояснения, в которых последний указывает на неполучение от ПАО «Т Плюс» копий кассационной жалобы, и, соответственно, невозможность предоставления отзыва на нее.

В заседание представители должника и взыскателя не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума от 27.12.2016 N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 33 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит ( пункт 31 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62) .

При отмене судебного приказа истец не лишен права на предъявление соответствующего требования по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. , согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу взыскателя, поданную им на такое определение.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А55-10453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова