ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля  2019 года                                                                      дело № А55-10464/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26   марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01  апреля 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от акционерного общества "НАСКО" – ФИО1, доверенность № 563-18-ФМ/КН от 01.07.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2018 года по делу № А55-10464/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "НАСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании и о понуждении передать бланки строгой отчетности,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  о взыскании
1 406 548,68 руб. задолженности по не сданным страховым премиям по уже заключенным (оформленным) договорам страхования и понуждении передать бланки строгой отчетности в количестве 213 штук.

Ответчик обратился в суд с уточненными  встречными требованиями  о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору от 27.01.2016 № 031/2016/АД в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном  размере, встречные исковые требования удовлетворены частично. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными в части удовлетворения денежных требований с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "НАСКО" взыскан долг в размере 1 136 979,62 руб., а также 29 237,61 в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 500 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования  удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд   изучил не все имеющиеся доказательства, которые представил  ИП ФИО2, а именно нарушение договорных условий со стороны АО "НАСКО" заключенных в двустороннем порядке с ИП ФИО2, что привело к занижению комиссионного вознаграждения за весь период сотрудничества с АО "НАСКО".

Вследствие этого на ИП ФИО2 отнесена  финансовая задолженность, противоречащая содержанию встречного иска ответчика, материалам дела и показаниям стороны защиты ответчика.

Суд не учел основное определение комиссионного вознаграждения ИП ФИО2 от АО "НАСКО", согласно агентскому договору, где размер комиссионного вознаграждения значительно занижен во всех актах выполненных работ без имеющихся на то оснований, согласно пунктам агентского договора,  по которым сумма комиссионного вознаграждения может быть занижена.

Также судом не принято во внимание во внимание первоначальное нарушение пункта 6.6. агентского договора, согласно которому комиссионное вознаграждение удерживается агентом из страховой премии на основании предоставленного агентом отчета, оставшаяся часть страховой премии перечисляется агентом на расчетный счет, указанный в договоре или сдается наличными в кассу заказчика, в течение двух рабочих дней с момента утверждения заказчиком отчета.

АО "НАСКО"  в обход действующему договору, обязало  ИП ФИО2 перечислять страховые премии по договорам в полном объеме.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.        
         Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. с учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.   

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами 27.01.2016 был заключен агентский договор № 031/2016/АД и дополнительное соглашение к нему от 18.05.2016.

Агентский договор содержит в себе требование о надлежащем исполнении со стороны ИП ФИО2 всех принятых на себя обязательств, возникших в период действия агентского договора в том числе и обязательство по надлежащей передаче в АО "НАСКО" полученных агентом по заключенным договорам страхования сумм страховых премий.

Как указал истец, ответчику были переданы следующие бланки строгой отчетности в количестве 213 штук:

Указанный  факт подтвержден  актами выдачи чистых бланков строгой отчетности (БСО), которые подписаны ответчиком  без замечаний.

Представитель ответчика не отрицал факт получения бланков, и не оспаривал их не возврат истцу.

Данные сверки расчетов по бланкам представитель ответчика под сомнение не поставил (т.1 л.д. 23-25).

В соответствии с условиями договора (пункты 2.3.2 – 2.3.8) ответчик обязан обеспечить хранение и возврат БСО истцу.

В силу статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд правильно указал, что с учетом данных норм и условий договора, ответчик обязан возвратить БСО истцу, в связи с чем признал требование истца о  понуждении ответчика передать бланки строгой отчетности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также  истец  указал, что согласно  отчетам агента представленных ответчиком истцу в электроном виде, а также актов выполненных работ, подписанных ответчиком, им  заключено 189 договоров страхования,  получено вознаграждение с застрахованных лиц в общем размере 1 406 548,68 руб., однако  в нарушение  пункта 2.3.4 указанные денежные средства  истцу не  перечислены.  

Результаты сверки произведенной истцом (т.1, л. 19 - 22) ответчик не оспорил.

Судом установлено, что  в  соответствии   с условиями договора  у ответчика имеется обязанность перечисления истцу полученного с застрахованных лиц вознаграждения, в связи с чем, исковое требование истца в  указанной части судом первой инстанции также признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оставляя без удовлетворения встречные требования, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1  договора АО "НАСКО" обязалось выплачивать агенту ИП ФИО2 агентское вознаграждение за заключенные им договоры  страхования.

В соответствии  с пунктом 6.6 договора комиссионное вознаграждение удерживается агентом из страховой премии на основании представленного агентом отчета, оставшаяся часть страховой премии перечисляется агентом заказчика.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Первоначально ответчик указал, что истец не выплатил ему вознаграждение за период ноябрь – декабрь 2017 года, которое ответчик  определил в 245 905 руб.

Указанное  обстоятельств истец не отрицал,   при этом, представители обеих сторон подтвердили, что за период по октябрь 2017 года (включительно) расчеты истца с ответчиком, по выплате ему комиссионного вознаграждения, в том числе по договорам, по которым ответчик не перечислил истцу страховое вознаграждение, произведены в полном объеме.

В последствие ответчик дополнительно заявил о том, что за период по ноябрь 2017 года истец произвел с ним расчеты не верно, - при расчете истец исходил из заниженных процентов, при том, что условиями договора предусмотрены иные более высокие проценты вознаграждения агенту, и увеличил размер взыскиваемой суммы до 2 500 000,00 рублей.

Свое требование  ответчик  обосновал тем, что согласно пункту  6.2 договора комиссионное вознаграждение по ОСАГО равно 10% от страховой премии, остальные ставки комиссионного вознаграждения приведены в приложении № 1 к договору.

В приложении №1 к договору указан максимальный совокупный размер комиссионного вознаграждения ответчик указывает, что именно указанные проценты и должны были использоваться при расчете комиссионного вознаграждения, чего истец не делал, и с учетом указанных процентов вознаграждение должно быть пересчитано, за весь период действия договора.

Возражая против  доводов  ответчика, истец   указал, что  в приложении указан именно максимальный размер комиссионного вознаграждения, то есть предельный, выше которого стороны выйти не могут, но он не ограничивает стороны договора применять более низкий процент, который устраивает обе стороны. По мнению истца, точный фиксированный процент вознаграждения договором не установлен, а заявленные ответчиком проценты являются только верхним порогом, за который стороны не могут выйти.

Проанализировав условия договора, содержащиеся  в пунктах 6.1-6.4 и приложение к договору, суд установил, что   в приложении  указан именно максимальный размер комиссионного вознаграждения, что предполагает, что процент может быть ниже указанного в приложении, но не может быть выше.

При этом, согласно условиям договора, основанием для начисления вознаграждения служат отчеты агента.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как указали стороны, отчеты агента, в письменном виде, с подписью ответчика не изготавливались. Однако  истец не отрицал факт  получения от ответчика документов по электронной почте без подписи.

Кроме того, ответчик предоставлял истцу акты выполненных работ, за своей подписью в которых указаны страховые полисы, страховая премия, размер комиссионного вознаграждения который рассчитывал ответчик. Акты утверждались истцом. Указанные акты  представлены суду за весь период действия договора.

Именно на основании данных актов истец исчислял и перечислял ответчику комиссионное вознаграждение.

Проанализировав условия договора суд первой инстанции  обоснованно  согласился с истцом о том, что  в договоре  установлен только максимальный размер процентов, что подразумевает возможность использование при начислении и меньшего процента.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из представленных суду актов выполненных работ, подготовленных ответчиком, утвержденных истцом за период 2016 – 2017 года, суд пришел к выводу о том, что, сторонами применялись проценты не максимальные, но в пределах процентов указанных в приложении №1 к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что  комиссионное вознаграждение установленное актами в 2016 – 2017 году устраивало обе стороны, и не противоречило условиям договора. То есть между сторонами сложился обычай, соответствующий условиям договора, не противоречащий договору и закону, в связи с чем оснований пересматривать сложившееся между сторонами правоотношение, как это пытается сделать ответчик, оснований не имеется.  

Как указали стороны, расчеты за 2016 -2017 года, за исключением ноября – декабря 2017 года произведены, на основании данных содержащихся в указанных актах. Акты за ноябрь – декабрь 2017 года также подписаны.

Стороны представили разные варианты актов,  вместе с тем из указанных актов следует, что  итоговые суммы актов (ноябрь 2017 года – 95 451,36 руб., декабрь 2017 года – 174 117,70 руб.) совпадают по всем вариантам актов и истца и ответчика. То есть данные суммы согласованы сторонами на момент изготовления актов.

При таких обстоятельствах суд признал  установленным  подлинное содержание первоисточника в части сумм комиссионного вознаграждения. Всего стороны согласовали суммарное комиссионное вознаграждение за ноябрь – декабрь 2017 года  в сумме
269 569,06 руб., указанное вознаграждение  ответчику не выплачено. 

При этом, за иные месяцы, на основании указанных актов выполненных работ истец рассчитался в полном объеме с ответчиком по комиссионному вознаграждению.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал встречные исковые требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере
269 569,06 руб.

Расходы по уплате   государственной пошлины по первоначальному и встречному искам  отнесены  на стороны по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены   на их переоценку. Суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает, обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы  суда соответствуют условиям договора, установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого  решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2018 года по делу № А55-10464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                     В.Т. Балашева