Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Зимнов Ю.Н., доверенность № 70/19 от 10.01.2019, Попова И.В., доверенность № 26/19 от 09.01.2019,

от ПАО «Газпром» - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по делу №А55-10482/2019 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов",

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

с участием третьего лица ПАО «Газпром»,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №08-908-02-19-011-ПН от 22.02.2019 г. в части п. 6-8 «Энергетический надзор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" и публичного акционерного общества «Газпром» на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Публичное акционерное общество «Газпром» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 455. Приказа о назначении лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор от 01.02.2019 № 133 руководителя Средне - Поволжского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Михайлина М.П., была проведена выездная проверка в режиме постоянного надзора в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», ИНН 6453010110, в отношении объекта (ов): «Участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ», А51-01028-0008, I класс опасности, по адресу: 412321, Саратовская обл., Балашовский р-н, п. Первомайский.

В ходе проведения проверки установлено:

1) Нарушен п. 5 Порядок контроля технологического процесса таблица №2 (организация эксплуатации и технического обслуживания) СЗК п.9 ВЛ, технологического регламента на эксплуатацию опасного производственного объекта, участка магистрального газопровода Балашовского ЛПУ МГ, а именно: не заменен поврежденный разрядник на опоре №1 ВЛ-10 кВ Ф- 16 от п/с Первомайская 35/10 кВ (в журнале дефектов запись отсутствует) - пункты 67, 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 №520; пункты 2.3.11, 2.3.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6;

2) Нарушен п. 5 Порядок контроля технологического процесса таблица №2 (организация эксплуатации и технического обслуживания) СЗК п.9 ВЛ, технологического регламента на эксплуатацию опасного производственного объекта, участка магистрального газопровода Балашовского ЛПУ МГ, а именно: Опора № 71 ВЛ-10 кВ Ф- 12 от п/с Первомайская 35/10 кВ имеет сколы поверхностного слоя бетона с обнажением продольной арматуры площадью более 25 мм2 - пункты 67, 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520; пункты . 2.3.11, 2.3.13, таблица 12 (п. 12.7.4) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6;

3) Нарушен п. 5 Порядок контроля технологического процесса таблица №2 (организация эксплуатации и технического обслуживания) СЗК п.9 ВЛ, технологического регламента на эксплуатацию опасного производственного объекта, участка магистрального газопровода Балашовского ЛПУ МГ, а именно: Не защищены от коррозии контактные болтовые соединения заземляющих проводников на подвижных элементах трансформаторного разъединителя РЛНД-10 №20 УКЗВ-20, ВЛ 10кВ, Фидер №12 - пункты 67, 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 №520; пункт 2.7.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6.

По результатам проверки ответчиком составлен Акт проверки № 08-908-02-19-011-ПН от 22 февраля 2019 и выдано Предписание №08-908-02-19-011-ПН от 22.02.2019 г., в п.п.6-8 которого содержатся требования об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 05.04.2019г.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" считает Предписание №08-908-02-19-011-ПН от 22.02.2019 г. в части п.п.6-8 незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности ОПО, в том числе и осуществление постоянного надзора, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ). Федеральным законом № 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации именно ОПО, данный Закон направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 11 Федерального закона № 116-ФЗ на ОПО I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ (далее - Закон №294-ФЗ). Порядок осуществления постоянного государственного надзора устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. №455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях», из п. 5 которого следует, что постоянный государственный надзор достигается посредством систематического (в соответствии с графиком) и беспрепятственного осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора следующих мероприятий по контролю:

а) обход и осмотр зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования;

б) проверка работоспособности приборов и систем контроля безопасности на объекте повышенной опасности;

в) проверка пригодности к использованию систем наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии;

г) проверка обеспечения охраны и контрольно-пропускного режима на объекте повышенной опасности (за исключением объектов, обеспечение безопасности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»);

д) рассмотрение организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на объекте повышенной опасности предусмотрено обязательными требованиями промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования, анализ и оценка ее соответствия указанным требованиям;

е) рассмотрение и анализ представляемых сведений (отчетов) о результатах производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, технического регулирования, о результатах

контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения;

ж) рассмотрение и анализ сведений, подтверждающих соблюдение организацией, владеющей объектом повышенной опасности, обязательных требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования;

з) рассмотрение сведений о планируемых организацией, владеющей объектом повышенной опасности, мероприятиях на объекте повышенной опасности, относящихся к деятельности, в отношении которой установлены обязательные требования, и их анализ и оценка на предмет своевременности, полноты и достаточности;

и) участие уполномоченных должностных лиц органа надзора в обследованиях гидротехнического сооружения при подготовке декларации безопасности гидротехнического сооружения;

к) наблюдение за работой комиссий по расследованию причин инцидентов на объектах повышенной опасности;

л) наблюдение за соблюдением на объекте повышенной опасности требований по проведению проверки знаний рабочих, их инструктажа по безопасности, стажировки на рабочем месте;

м) наблюдение за работой аттестационных комиссий по аттестации специалистов в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений организации, владеющей объектом повышенной опасности;

н) проверка выполнения мероприятий по устранению причин аварий, повреждений и инцидентов на объекте повышенной опасности, профилактике аварий, повреждений и инцидентов;

о) проверка правильности идентификации опасного производственного объекта, установления класса гидротехнического сооружения;

п) осуществление иных мероприятий по контролю в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ООО "Газпром трансгаз Саратов" на основании указанных правовых норм указывает, что проверка безопасности эксплуатации электрооборудования и линейных сооружений электрохозяйства, в частности вдольтрассовых высоковольтных линий ВЛ 10кВ, эксплуатируемых Обществом как вспомогательное (Общество является рядовым потребителем электроэнергии) и не имеющего признаков опасности, не входит в компетенцию специалистов государственного энергетического надзора и надзора за ГТС в рамках осуществления постоянного надзора и, к деятельности в области промышленной безопасности, закрепленными законодательно, не относится.

Территориальный надзорный орган в отзыве на заявление утверждает, что Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №401 и Положение о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 №558, а равно приказ руководителя территориального управления Ростехнадзора «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» от 01.02.2019 №133 (далее - Приказ), могут служить основанием для нарушения основных принципов защиты прав Общества при осуществлении государственного контроля (надзора), закрепленных законодательно.

Общество настаивает, что на основании Приказа с февраля 2019 года на опасном производственном объекте (далее - ОПО), эксплуатирующим филиалом Общества Балашовское ЛПУМГ, по его мнению, проводятся внеплановые выездные проверки, что согласно п.п. 4 и 10 ст.3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ (далее Федеральный закон №294-ФЗ) противоречит полномочиям органа государственного контроля в части разделения полномочий в соответствующих сферах деятельности «промышленная безопасность» и «энергетическая безопасность», которые в полном объёме обозначены в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Распоряжений или приказов руководителя надзорного органа на проведение внеплановой выездной проверки в Общество не поступало. Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ «внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а”, "6^м и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей», доказательств чего, надзорным органом не представлено.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона №294-ФЗ «режим постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты повышенной опасности и осуществляющих на этих объектах технологические процессы, представляющие опасность причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при этом Общество является рядовым потребителем тепловой и электроэнергии, применяемых на собственные нужды и, безусловно, вдольтрассовые воздушные высоковольтные линии, питающие вспомогательное оборудование кабельной и релейной связи, телемеханики и электрохимзащиты, на безопасную эксплуатацию ОПО I класса опасности «участки магистральных газопроводов» не влияют. Согласно п.1.1 настоящей статьи «к объектам повышенной опасности, в отношении которых устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), относятся: ОПО I класса опасности; гидротехнические сооружения (ГТС) I класса; отдельные объекты использования атомной энергии», т.е. объекты электроэнергетики не подвергаются процедуре постоянного государственного надзора. В Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ четко обозначены критерии отнесения промышленных объектов к опасным, при этом вдольтрасоовые линии и оборудование электрохозяйства не обладают признаками опасности и выделены отдельным абзацем, как объекты, не относящиеся к ОПО, о чем совершенно справедливо заявляет в своем отзыве на стр.4 «характер нарушений связан именно с обеспечивающими энергоснабжение электроустановками: воздушные линии — 10кВ (ВЛ-10кВ)».

Магистральные газопроводы действительно являются сложными инженерно-техническими сооружениями, обеспечивающими транспортировку опасного вещества природного газа, как, собственно, и все промышленные предприятия не зависимо от принадлежности к определенной отрасли, эксплуатирующие ОПО по характерным признакам, отраженным в законодательстве в области промышленной безопасности и обязательных Сведениях, характеризующих ОПО, являющихся потребителями энергоносителей для собственных нужд. Общество в рамках исполнения требований Федерального закона №294-ФЗ при организации и проведению контрольных мероприятий никогда не препятствовало представителям государственного энергетического надзора Ростехнадзора, МЧС РФ, Росгвардии и другим надзорным органам доступ на перечисленные в составе комплексных сооружений магистральных газопроводов кабельных линий связи, конденсатосборники, воздушные линии электропередачи, устройства сигнализации и видеонаблюдения, подъездные дороги, вертолетные площадки, ограждающие конструкции и пр. в соответствии с компетенцией и полномочиями. При этом в отзыве на заявление надзорный орган ошибочно утверждает, что участок магистральных газопроводов и ВЛ-10кВ являются единой технологической установкой, вразрез правовым и нормативным актам по идентификации и регистрации ОПО, т.е. отсутствию в Сведениях, характеризующих ОПО станций (СКЗ)/установок (УКЗ) катодной защиты и вдольтрассовых высоковольтных линий. Технологическая установка, по определению, - это производственный комплекс зданий, сооружений и наружных установок, расположенный на отдельной площадке, предназначенный для осуществления технологического процесса. ОПО «Участки магистральных газопроводов» - линейное сооружение подземного исполнения, предназначенное для осуществления технологического процесса транспорта газа под избыточным давлением, а СКЗ, как техническое средство, используемое для защиты от наружной коррозии трубопроводов подземной прокладки, состоящее из трансформатора и органов управления/регулирования, к осуществлению данного технологического процесса не относится. Воздушные линии не обеспечивают подачу напряжения на катодную защиту, а обеспечивают электроэнергией непосредственно саму СКЗ, т.к. катодная защита - это процесс электрохимической защиты металла, осуществляемый катодной поляризацией, служащей для торможения скорости коррозионного процесса посредством сдвига потенциала оголенных участков трубопровода (воздушные переходы через естественные и искусственные препятствия: каналы, овраги и пр.) в сторону более отрицательных значений, чем потенциал свободной коррозии этих участков, данное утверждение неверно и искажает суть определений.

Утверждение, что станция катодной защиты (СКЗ) вырабатывает ток неаргументировано, т.к. данное специфическое устройство предназначено для преобразования переменного тока, поступающего из общей сети ВЛ-10кВ в постоянный, предназначенный для собственных нужд (копия технического описания и инструкции по эксплуатации в 1 экз. на 2 л. прилагается). Защиту от коррозии на непосредственно линейном сооружении «магистральный газопровод» осуществляет изоляционное покрытие, а утверждение, что электроустановки, указанные в предписании, обеспечивают энергоснабжение указывают на то, что должностные лица территориального органа Ростехнадзора не владеют полной и правильной информацией о работе основного и вспомогательного технологического оборудования линейной части магистральных газопроводов, предназначенных для транспортировки природного газа и не нуждающихся именно для этой цели в снабжении и потреблении электроэнергией. В соответствии с требованиями Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утв. приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 №520 безопасную эксплуатацию обеспечивает не конкретно катодная защита, а принятие комплекса организационных и технических мер для безаварийного функционирования ОПО магистральных газопроводов, а именно: контроль состояния технических устройств; проведение регламентных работ по техническому обслуживанию; своевременное и качественное проведение диагностических работ с целью оценки технического состояния, а также проведение текущего и капитального ремонта.

Ссылка в отзыве на заявление на ГОСТ Р51164-98 не состоятельна, т.к. настоящий документ не содержит требований промышленной безопасности и носит рекомендательный характер, т.к. он отсутствует в Перечне нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (П-01-01-2017), утв. приказом Ростехнадзора от 10.07.2017 №254 и Перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 17.10.2016 №421.

В отношении Общества, как потребителя электроэнергии (Общество не является тепло- и электроснабжающей организацией), в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ всегда проводились плановые проверки со стороны государственного энергетического надзора с установленной периодичностью: «плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи» и согласно вышеуказанному иная периодичность не предусмотрена.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ основания для проведения внеплановых выездных проверок у надзорного органа отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы заявителя обоснованными по следующим мотивам.

Исходя из содержания акта проверки и оспариваемого Предписания нарушения по энергетическому надзору (не заменен поврежденный разрядник на опоре №1 ВЛ-10 кВ Ф- 16 от п/с Первомайская 35/10 кВ; опора № 71 ВЛ-10 кВ Ф-12 от п/с Первомайская 35/10 кВ имеет сколы поверхностного слоя бетона с обнажением продольной арматуры площадью более 25 мм2; не защищены от коррозии контактные болтовые соединения заземляющих проводников на подвижных элементах трансформаторного разъединителя РЛНД-10 №20 УКЗВ-20, ВЛ 10кВ, Фидер №12) выявлены ответчиком на опорах линейного объекта ВЛ-10 и установке катодной защиты (УКЗ)).

Согласно представленной Управлением проектной документации УКЗ проверенные объекты представляют собой объекты электросетевого хозяйства.

Между тем, согласно Акту проверки № 08-908-02-19-011-ПН от 22 февраля 2019 проверка проводилась в отношении объектов: «Участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ», А51-01028-0008, I класс опасности, по адресу: 412321, Саратовская обл., Балашовский р-н, п. Первомайский.

В соответствии с приложением 1 ФЗ N 116 объекты электросетевого хозяйства к опасным производственным объектам не относятся.

В Свидетельстве о регистрации № А51-01028 от 14.11.2016г. описание ОПО «Участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ» не содержит объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, ответчик осуществил проверку объектов, не относящихся к ОПО и не предусмотренных к проверке.

Относительно действий Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора по осуществлению энергетического надзора в режиме постоянного государственного надзора, предусмотренного статьей 13.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из норм действующего законодательства не следует обязательное установление в рассматриваемом случае режима постоянного государственного надзора в целях осуществления энергетического надзора.

Осуществление постоянного государственного надзора без предусмотренных законодательством оснований свидетельствует о недействительности результатов проверки (статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представило доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №08-908-02-19-011-ПН от 22.02.2019 г. в части п. 6-8 «Энергетический надзор» не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по делу №А55-10482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи И.С. Драгоценнова

Т.С. Засыпкина