Гражданский кодекс часть 1

представителя Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Гайворонской О.В. (доверенность от 09.01.2017),

представитель Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года по делу № А55- 10494/2016 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастак Центр» (ОГРН 1077757809194, ИНН 7703638985), г. Москва,

к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Самара,

о взыскании и обязании,

по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастак Центр» (ОГРН 1077757809194, ИНН 7703638985), г. Москва,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастак Центр» (далее – истец, ООО «Мастак Центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «ПОУМТС МВД России») об обязании принять товар, поставленный по государственному контракту № ЭА/479 от 25.11.2015 на поставку парко-гаражного оборудования на общую сумму 3 535 550 руб.; об обязании произвести оплату товара, поставленного по государственному контракту; о взыскании штрафа в пользу ООО «МАСТАК ЦЕНТР» в размере 2 (Два) процента от цены Контракта, что составляет 119 986 руб. 63 коп. (т.1 л.д.2-16).

ФКУ «ПОУМТС МВД России» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Мастак Центр» в пользу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» неустойку за недопоставку товара в размере 299 966,59 руб.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 по делу № А55- 10494/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ «ПОУМТС МВД России») принять товар, поставленный по государственному контракту № ЭА/479 от 25.11.2015 на поставку парко-гаражного оборудования на общую сумму 2 215 978,81 рублей.

Обязал Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ «ПОУМТС МВД России») произвести оплату товара, поставленного по государственному контракту № ЭА/479 от 25 ноября 2015 г. на поставку парко-гаражного оборудования на общую сумму 2 215 978,81 рублей;

Взыскал с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ «ПОУМТС МВД России») штраф в пользу ООО «МАСТАК ЦЕНТР» в размере 2 процента от цены Контракта, что составляет 119 986 руб. 63 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 894,80 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 26 380,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд удовлетворил встречные исковые требования.

Суд взыскал с ООО «Мастак Центр» в пользу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» неустойку за недопоставку товара в размере 299 966,59 руб. (т.6 л.д.64- 75).

В апелляционной жалобе ФКУ «ПОУМТС МВД России» просит отменить решение суда первой инстанции в части: обязания ФКУ «ПОУМТС МВД России» принять товар, поставленный по государственному контракту № ЭА/479 от 25.11.2015 на общую сумму 2215978 руб. 81 коп.; обязания ФКУ «ПОУМТС МВД России» произвести оплату товара, поставленного по государственному контракту № ЭА/479 от 25.11.2015 на общую сумму 2215978 руб. 81 коп.; взыскания с ФКУ «ПОУМТС МВД России» штрафа в пользу ООО «МАСТАК ЦЕНТР» в размере 2 процента от цены Контракта, что составляет 119986 руб. 63

коп., а также судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17894 руб. 80 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 26380 руб.77 коп.

ФКУ «ПОУМТС МВД России» указывает, что арбитражный суд посчитал, что государственный контракт ЭА/479 от 25.11.2015, заключенный между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «МАСТАК ЦЕНТР», предусматривает поставку ассортимента товара, а не конкретного наименования.

Контракт был составлен в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ) путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника.

В заявке на участие в электронном аукционе ООО «МАСТАК ЦЕНТР» выразило согласие на выполнение предусмотренных условиям электронного аукциона обязательств в соответствии с требованиями документации электронного аукциона и указало конкретное наименование каждой единицы товара, характеристики, в том числе страну производства подлежащего к поставке товара.

Как следует из п. 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику и/или грузополучателю, определенному в Отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту), паркогаражное оборудование (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, ассортимент, а также количество, которое указано в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту).

Спецификация (приложение № 1 к контракту) является неотъемлемой частью контракта и содержит наименование каждой единицы парко-гаражного оборудования, единицу измерения, количество, цену единицы, сумму, характеристики и страну производства товара.

Суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта № 52-101-1Э/16 от 17.11.16 объекты исследования соответствуют требованиям контракта в отношении качественных, технических и функциональных характеристик пунктам спецификации №№ 1, 2, 3, 10, 12, 14, 15, 18, 21, 22, 23, 29, 31, 32, 33, 42, 44, 45, 50, 51 на общую сумму 2215978 руб. 81 коп.

Однако считает, что объекты исследования не соответствуют условиям контракта (т.6 л.д.83-90).

ООО «МАСТАК ЦЕНТР» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФКУ «ПОУМТС МВД России» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «МАСТАК ЦЕНТР» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ПОУМТС МВД России» (Заказчик), действующим в государственных интересах, с целью выполнения государственного оборонного заказа путем проведения электронного аукциона была осуществлена закупка парко-гаражного оборудования для нужд МВД России, по результатам которой с ООО

«МАСТАК ЦЕНТР» (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт № ЭА/479 от 25.11.2015 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику и/или Грузополучателю, определенному в Отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к Контракту) парко-гаражное оборудование (далее - «Товар», «Товары») качество и технические характеристики, ассортимент, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

В п. 2.1. Контракта установлено, что цена Контракта составляет 5 999 331 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%. Цена за единицу товара указана в Спецификации поставляемых товаров.

П. 3.2. контракта установлен срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара - до 10.12.2015 включительно. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта о приемке товара.

В установленный срок поставка не была осуществлена.
Порядок приемки товара установлен разделом 4 контракта.

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами управления представителей Заказчика Департамента по материально- техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ВП (ПЗ) ФОИВ) (далее - УПЗ ДТ МВД России) (п. 4.2.2. контракта).

Согласно п. 4.2.3. контракта Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

П. 4.2.8. контракта установлено, что качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Как прямо указано в п. 2.6. Контракта, оплата поставленного товара производится после его сдачи Поставщиком и приёмки Грузополучателем в течение 10 (десять) календарных дней со дня получения Заказчиком оформленных надлежащим образом документов от Поставщика:

-товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанной Поставщиком и Грузополучателем, с указанием номера и даты Контракта, а также наименования Плательщика (требования к оформлению товарной накладной установлены в пункте 3.3.3 Контракта);

-удостоверения управления представителей Заказчика Департамента по материально- техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УПЗ ДТ МВД России) или удостоверения, выданного должностными лицами военных представительств (представительств заказчика) федеральных органов исполнительной власти (далее - ВП (ПЗ) ФОИВ), в случае делегирования им полномочий по приемке товара по качеству и комплектности, или акт экспертизы (по результатам приемки товара по качеству и комплектности), и письменного согласия УПЗ ДТ МВД России на приемку товара по качеству и комплектности в случае делегирования полномочий на приемку товара по качеству и комплектности Грузополучателю.

Документы для оплаты предоставляются не позднее 25 декабря 2015 года.

11.12.2015 в адрес войсковой части 7408 поступил товар по товарной накладной ЦОМЦ0006869 от 10.12.2015 на общую сумму 5999331 руб. 72 коп.

Товар в количестве 569 шт. на сумму 2 463 781 руб. 63 коп. принят 29.12.2015 и оплачен платежным поручением № 564284 от 30.12.2015.

Товар, не принятый должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, принят грузополучателем на ответственное хранение 30.12.2015.

Письмо получено Поставщиком 11.04.2016.

Истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 10.4. Контракта, а именно, истец направил ответчику претензию 06.04.2016 (исх. № 84), что подтверждается почтовой квитанцией.

В ответ на претензию ответчик письмом от 14.04.2016 № ПВ/3-1910 сообщил об отказе в её удовлетворении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования частично и встречные исковые требования в полном объеме, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 34-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела видно, что ООО «МАСТАК ЦЕНТР» мотивировал свои исковые требования тем, что поставленный им по государственному контракту № ЭА/479 от 25.11.2015 товар соответствует условиям контракта и поэтому должен быть принят заказчиком и подлежит оплате. Указанная позиция подтверждается Актом экспертного исследования ООО «Волго-окская экспертная компания» от 22.01.2016, согласно которому поставленное оборудование (товар) функционально и технически соответствует требованиям технического задания государственного контракта ЭА/479 от 25.11.2015. Заказчик в добровольном порядке отказывается от приемки товара.

Ответчик и третье лицо ссылаются на нарушение истцом условий контракта, несоответствие наименований оборудования, предъявленного ООО «МАСТАК ЦЕНТР» для проверки должностным лицам УПЗ ДТ МВД России, и наименований оборудования, указанных в государственном контракте и в акте недостатков № 4/5-2; несоответствие товара в части касающейся габаритных размеров, масс, страны происхождения, наименования производителя, потребляемых мощностей поставляемого товара требованиям государственного контракта.

Как прямо указано в Контракте в п. 1.1. «Поставщик обязуется поставить Заказчику и/или Грузополучателю (ям), определенному (ым) в Отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к Контракту) паркогаражное оборудование (далее - товар, товары) качество и технические характеристики, ассортимент, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту).

Договор в п. 1.1. предусматривает поставку ассортимента товаров, а не товара конкретного наименования. Определение термина «ассортимент» приводится в ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст), где указано, что ассортимент товаров - это набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков (см. п. 176 гл. 2 «Термины и определения. Общие понятия»).

В п. 4.1. Контракта также указано, что «Приемка - это совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а также связанных с требованиями к товару процессов обязательным требованиям, установленных нормативно- технической (в том числе конструкторской) документации, испытания (экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств товара при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него) и документальным оформлением полученных результатов».

Таким образом, по мнению истца, заказчик не вправе требовать поставки ему товара с наименованием точно соответствующим контракту, так как это не является существенным условием договора. Также при проверке товара следовало учитывать не названия и габаритные размеры поставленного товара, а его качественные и функциональные характеристики.

Определением Арбитражного суда Самарской области 20.09.2016 по делу № А55- 10494/2016 по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза товара, поставленного по государственному контракту № ЭА/479 от 25.11.2015.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

- Соответствуют ли нижеперечисленные объекты исследования, находящиеся на территории войсковая части № 7408, расположенной по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, пр-т. Гагарина, д. 42, требованиям по государственному контракту № ЭА/479 от 25.11.2015 на поставку парко-гаражного оборудования, в отношении качественных, технических и функциональных характеристик:

Прибор для регулировки дизельных форсунок (п. 1 спецификации Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Компрессометр для дизельных двигателей ЯМЗ, КАМАЗ, Россия (п. 2 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Линейка для замера развала (схождения) колес, Россия (п. 3 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Установка для очистки форсунок инжекторных двигателей, Россия (п. 10 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Стенд для испытания дизельных форсунок (п. 11 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Прибор для очистки свечей (п. 12 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Верстак слесарный двухтумбовый, Россия (п. 13 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Тиски слесарные (п. 14 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Домкрат подкатной гидравлический, Россия (п. 15 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Нагнетатель смазки с электроприводом, Россия (п. 18 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Сварочный инвертор, Китай (п. 21 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Сварочный полуавтомат, Китай (п. 22 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Стол сварщика, Россия (п. 23 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Набор инструмента 82 предмета, Тайвань (п. 26 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Динамометрический ключ W DR тип 1 (п. 28 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Динамометрический ключ Vz" DR тип 2 (п. 29 спецификации - Приложение № 1 к

Набор автомеханика Набор И-132, Россия (п. 31 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Набор отверток 6 предметов, Тайвань (п. 32 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Набор отверток 8 предметов, Тайвань (п. 33 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Пассатижи тип 1, Россия (п. 34 спецификации -Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Краскораспылитель Спец БПО-350, Россия (п. 39 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Набор метчиков и плашек 40 Предметов, Тайвань (п. 42 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Молоток тип 1 (п. 43 спецификации -Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Молоток тип 2 (п. 44 спецификации -Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Тележка инструментальная, Тайвань (п. 45 спецификации -Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Машинка ручная шлифовальная электрическая, Россия (п. 50 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Электродрель, Россия (п. 51 спецификации -Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Комплект водительского Инструмента, Россия (п. 52 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Комплект аккумуляторщика, Россия (п. 53 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Комплект аккумуляторщика, Россия (п. 54 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479)?

Согласно заключению эксперта № 52-101-1Э/16 от 17.11.2016 объекты исследования, находящиеся на территории войсковой части № 7408, расположенной по адресу: 603000, г.Нижний Новгород, пр-т. Гагарина, д.42, соответствуют требованиям по государственному контракту № ЭА/479 от 25.11.2015 на поставку парко-гаражного оборудования, в отношении качественных, технических и функциональных характеристик, а именно:

Прибор для регулировки дизельных форсунок (п.1 спецификации Приложение Ml к государственному контракту № ЭА/479);

Копрессометр для дизельных двигателей ЯМЗ, КАМАЗ, Россия (п.2 спецификации - Приложение Ml к государственному контракту № ЭА/479);

Линейка для замера развала (схождения) колес, Россия (п.3 спецификации - Приложение Ml к государственному контракту № ЭА/479);

Прибор для очистки свечей (п. 12 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Тиски слесарные (п. 14 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Нагнетатель смазки с электроприводом, Россия (п. 18 спецификации - Приложение М1 к государственному контракту № ЭА/479);

Сварочный инвертор, Китай (п.21 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Сварочный полуавтомат, Китай (п.22 спецификации - Приложение № 1 к

Стол сварщика, Россия (п. 23 спецификации - Приложений № l к государственному контракту № ЭА/479);

Динамометрический ключ W DR тип 1 (п.28 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Динамометрический ключ Vz"DR тип 2 (п.29 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Набор автомеханика Набор И-132, Россия (п.31 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Набор отверток 6 предметов, Тайвань (п.32 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Набор отверток 8 предметов, Тайвань (п. 33 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Пассатижи тип 1, Россия (п.34 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Набор метчиков и плашек 40 предметов, Тайвань (п.42 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Молоток тип 2 (п.44 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Тележка инструментальная, Тайвань (п.45 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Электродрель, Россия (п. 51 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Комплект водительского инструмента, Россия (п. 52 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Комплект аккумуляторщика, Россия (п. 53 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Комплект аккумуляторщика, Россия (п. 54 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479).

Не соответствуют требованиям по государственному контракту № ЭА/479 от 25.11.2015 на поставку парко-гаражного оборудования, в отношении качественных, технических и функциональных характеристик:

Набор инструмента 82 предмета, Тайвань (п.26 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Краскораспылитель Спец БПО-350, Россия (п.39 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Молоток тип 1 (п.43 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (п. 1).

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (п. 13).

В силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Согласно п. 4.2.8. контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации.

Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что товар, указанный в товарной накладной № ЦОМЦ0006869 от 10.12.2015 и не соответствующий требованиям по государственному контракту № ЭА/479 от 25.11.2015 в отношении качественных, технических и функциональных характеристик:

Набор инструмента 82 предмета, Тайвань (п.26 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Краскораспылитель Спец БПО-350, Россия (п.39 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

Молоток тип 1 (п.43 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479), не может считаться поставленным по государственному контракту № ЭА/479 от 25.11.2015, а требование истца об обязании принять указанный данный товар на общую сумму 638 653,04 руб. необоснованно.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы следует, что возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом № 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 № Ф08- 8605/2015 по делу № А32-13284/2015).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № 52-101-1Э/16 от 17.11.2016 объекты исследования

-Динамометрический ключ W DR тип 1 (п. 28 спецификации -Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

-Пассатижи тип 1, Россия (п. 34 спецификации -Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

-Комплект водительского Инструмента, Россия (п. 52 спецификации - Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

-Комплект аккумуляторщика, Россия (п. 53 спецификации -Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479);

-Комплект аккумуляторщика, Россия (п. 54 спецификации -Приложение № 1 к государственному контракту № ЭА/479) обладают улучшенными характеристиками по отношению к требованиям, предъявленным контрактом.

Доказательств того, что стороны согласовали условия о том, что в комплект могут входить составляющие с иной страной происхождения, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не доказал факт соответствия товара согласованным условиям государственного контракта, не представил доказательства надлежащего исполнения контракта, требование истца об обязании принять указанный товар на общую сумму 680 918,15 руб. необоснованно.

Согласно пункта 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Остальной товар, не принятый заказчиком, на общую сумму 2 215 978,81 руб. (3 535 550 - 638 653,04 - 680 918,15) соответствует условиям контракта и подлежит принятию заказчиком и соответствующей оплате.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3. Контракта в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке - 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа составляет 119 986,72 руб. (5999331,72 * 2%).

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление ответчику штрафа в заявленной истцом сумме 119 986 руб. 63 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Мастак Центр» подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств с ФКУ «ПОУМТС МВД России» в пользу ООО «Мастак Центр» следует взыскать расходы на оплату проведенной экспертизы по делу № А55-10494/2016 в сумме 17 894,80 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 26 380,77 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. ФКУ «ПОУМТС МВД России» не опроверг выводы содержащиеся в экспертном заключении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года по делу № А55- 10494/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова

государственному контракту № ЭА/479);