Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2018, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 (судья Ястремский Л.Л.) по делу № А55-10512/2017 по иску администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» об устранении недостатков и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (далее – ООО «СКБ», ответчик) об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 21.10.2013 № 719-дг/5.1 и взыскании 70 814 руб. 75 коп. штрафа, 1 331 322 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 между мэрией городского округа Тольятти, действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти (Заказчик) и ООО «Системы комплексной безопасности» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 719- дг/5.1 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «Системы комплексной безопасности» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Изготовление и установка памятного знака побратимам и партнерам города Тольятти» (далее по тексту - Контракт).

Цена Контракта составила 708 147 руб. 53 коп.

Стоимость фактически выполненных работ составила 682 118 руб. 72 коп.

Комиссией в составе сотрудников мэрии городского округа Тольятти и главного инженера проекта ООО «Эксперт-Проект» 20.05.2016 произведен осмотр объекта. В результате осмотра выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах по Контракту: частичное обрушение керамической плитки на пьедестале памятного знака; сколы и частичное отшелушивание поверхности тротуарной плитки, местами имеются провалы. Сколы на бордюрном камне; отслоение лакокрасочного покрытия металлических конструкций, местами имеется ржавчина.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 8.3 контракта гарантийный срок эксплуатации устанавливается 5 лет со дня передачи подрядчиком работ по настоящему контракту заказчику.

В соответствии с п. 8.4 контракта при обнаружении до истечения гарантийного срока недостатков любого вида, заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня их выявления уведомляет подрядчика о необходимости составления и подписания Рекламационного двухстороннего акта.

01.06.2016 мэрия городского округа Тольятти уведомила подрядчика о необходимости составления и подписания рекламационного двухстороннего акта.

Согласно п. 8.4.3 контракта если представитель подрядчика не прибудет в течение 48 часов после получения извещения, то будет считаться, что подрядчик отказался участвовать в составлении Рекламационного акта, но бесспорно признает содержание и условия акта, составленного заказчиком в одностороннем порядке.

Ввиду неявки представителя ООО «Системы комплексной безопасности» 08.06.2016 мэрией городского округа Тольятти составлен рекламационный акт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 9.7 Контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта.

16.08.2016 в адрес ООО «Системы комплексной безопасности» направлена претензия с просьбой перечислить штраф на счет заказчика. Претензия оставлена без ответа.

20.03.2017 мэрией городского округа Тольятти в адрес ООО «Системы комплексной безопасности» была направлена претензия с просьбой уплаты штрафа, неустойки, а также устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах. Ответа на претензию не последовало.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что работы выполнялись с надлежащим качеством, под контролем истца.

В связи с разногласиями сторон относительно факта выявленных недостатков, а также причин их возникновения по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Имеют ли место дефекты, указанные в исковом заявлении, фактически? 2) Относятся ли выявленные дефекты к недостаткам выполненных работ или являются следствием нарушения правил эксплуатации?

Согласно представленному в дело экспертному заключению дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно: частичное обрушение керамической плитки на пьедестале памятного знака; сколы и частичное отшелушивание поверхности тротуарной плитки; сколы на бордюрном камне, имеют место фактически.

Такие дефекты, как: местами имеются провалы тротуарной плитки; отслоение лакокрасочного покрытия металлических конструкций, местами имеется ржавчина, при проведении экспертизы не выявлены.

Выявленные дефекты в виде: сколы и частичное отшелушивание поверхности тротуарной плитки; сколы на бордюрном камне, являются следствием механических повреждений при нарушении правил эксплуатации.

Следствием чего является частичное обрушение керамической плитки на пьедестале памятного знака (недостатком выполненных работ или следствием нарушения правил эксплуатации) установить не представляется возможным, так как отслоившаяся плитка на момент проведения экспертизы отсутствует.

Характер ее разрушения (учитывая наличие механических повреждений на горизонтальной поверхности пьедестала) и отслоения (места отсутствия плитки оштукатурены и окрашены) неизвестен, характерные признаки причин отслоения отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.11.2017, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Ответчик заявил о необходимости проведения дополнительной экспертизы и представил платежное поручение о внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Самарской области для назначения по делу дополнительной экспертизы

Истец выразил согласие с назначением по делу дополнительной экспертизы, в том числе согласие на частичный разбор плитки.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2018 в порядке статьи 87 АПК РФ была назначена дополнительная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: что является причиной обрушения керамической плитки на пьедестале памятного знака – ненадлежащее выполнение работ (нарушение технологии выполнения работ, применение ненадлежащего материала, и т.п.), ненадлежащая эксплуатация, нанесение вреда третьими лицами?

Согласно представленному в дело заключению эксперта причиной обрушения керамической плитки на пьедестале памятного знака является механическое повреждение керамической плитки, которое могло быть вызвано как ненадлежащей эксплуатацией, так и нанесением вреда третьими лицами.

Из заключения эксперта видно, что указанный вывод был сделан на основании проведенных экспертом лабораторных испытаний образцов материала, выпиленных из керна. На основании проведенных исследований эксперт сделал вывод о том, что при укладке плитки керамической на пьедестале памятного знака был применен материал, а именно цементный раствор, надлежащего качества.

Испытания образцов плитки с раствором основания для определения адгезии (прочности сцепления) керамической плитки с основанием показали, прочность сцепления плитки с основанием - раствором составляет 1,2 Мпа.

В соответствии с ГОСТ Р 56387-2015 «Смеси сухие строительные клеевые на цементном вяжущем. ТУ» допустимая прочность сцепления (адгезия) плитки с основанием - раствором должна быть не менее 1,0 МПа, в нашем случае прочность сцепления составляет 1,2 МПа.

Прочность сцепления (адгезия) керамической плитки с цементным раствором основания соответствует требованиям норм.

Испытания образцов раствора в соответствии с ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний» показали, что прочность раствора на сжатие, на момент обследования, находится в пределах 59,0-88,0 кгс/см, что соответствуем марке бетона М75 по ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. ОТУ» и отвечает требованиям норм.

Выводы эксперта о надлежащем качестве выполненных работ соответствуют материалам дела, поскольку работы по устройству монолитного фундамента (пьедестала), приняты согласно Акта крытых работ, в котором указано, что при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации, следовательно работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Принимая во внимание то, что часть указанных истцом дефектов экспертом не выявлена, а причиной появления другой части дефектов согласно заключению эксперта являются механические повреждения, нанесенные в процессе ненадлежащей эксплуатации строительного объекта, руководствуясь статьями 702, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2018 года по делу № А55-10512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин