Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2021 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 (судья Лихачев А.А.) о частичном удовлетворении требований ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А55-10534/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Зефир» (ИНН <***>, ОГРН<***>),

при участии в заседании:

ФИО1 – удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «РостЛайн Агросервис», возбуждено производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Зефир» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью «РостЛайн Агросервис» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019Общество с ограниченной ответственностью «Зефир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Зефир».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А55-10534/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В результате нового рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 23 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель), обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 461 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобу, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.03.2021. Впоследствии определением от 12.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На вопрос суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что поскольку в апелляционной жалобе он просит включит в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 461 000 руб., определение суда первой инстанции им обжалуется в части отказа в удовлетворении требования на сумму 438 000 руб.

При этом к апелляционной жалобе заявитель приложил акт выполненных работ, представленный ранее в материалы дела в суде первой инстанции, указав в нем стоимость каждой из услуг и их общую стоимость – 461 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела данный акт в целях проверки доводов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.12.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность выводов суда о том, что разумной является стоимость юридических услуг в общем размере 23 000 руб., поскольку расчет суммы требования произведен заявителем на основании минимальных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Палаты адвокатов Самарской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (клиент) и заявителем (исполнитель) подписано соглашение от 26.06.2017 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по взысканию незаконного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 4 соглашения клиент оплачивает в итоге оказанные исполнителем услуги в размере 6 000 000 руб.

Ссылаясь на исполнение соглашения со своей стороны и отсутствие оплаты со стороны должника, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования, определив стоимость оказанных услуг в размере 4 000 000 руб.

Заявителем в обоснование своего требования был представлен акт выполненных работ по оказанию юридических услуг, подписанный ФИО1 (без даты), а также процессуальные документы, составленные им в процессе рассмотрения дел Арбитражным судом Самарской области и Большечерниговским районным судом.

Данный акт не отражал стоимость каждой из включенных в него услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления при первом рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем документы, в том числе односторонний акт выполненных работ по оказанию юридических услуг, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, пришли к выводу, что заявителем не были представлены достаточные доказательства в обоснование правомерности своего требования в заявленном размере.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя принятые судебные акты, в постановлении от 05.03.2020 указал на необходимость исследования вопроса о разумности и обоснованности стоимости услуг, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие заявителя в арбитражном деле в целях защиты интересов должника.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, квалифицировав соглашение, заключенное между должником и заявителем, в качестве договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил также из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение судебных расходов, понесенных стороной в связи с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией судом первой инстанции рассматриваемого соглашения в качестве договора возмездного оказания услуг. При этом нормы процессуального законодательства, касающиеся возмещения судебных издержек, применению не подлежат.

Определяя правовую природу соглашения и подлежащие применению нормы права, судебная коллегия исходит из следующего.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату (в случае оказания юридических услуг - в виде консультаций, представления интересов клиента в судебных заседаниях и подготовки исполнителем процессуальных документов).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие акта оказанных услуг, подписанного в двустороннем порядке, и неуказание сторонами в самом соглашении конкретного объема услуг и их стоимости не позволяют прийти к выводу о подтверждении заказчиком (должником) факта оказания той или иной услуги, включенной исполнителем (заявителем) в акт, и о согласованности сторонами стоимости каждой из услуг.

При указанных обстоятельствах наличие одностороннего акта, представленного заявителем, влечет необходимость доказывания обоснованности предъявленного требования в части факта оказания услуг, их объема, качества и стоимости.

Признавая требование заявителя обоснованным и разумным в размере 17 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 должнику в суде первой инстанции были оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления об обеспечения иска, процессуальных документов, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, в частности: 01.11.2017, 20.11.2017, 20.12.2017, 29.06.-03.07.2018, 23.07.2018, 29.08.-05.09.2018.

Стоимость услуг, оказанных заявителем на стадии апелляционного производства, что выразилось в составлении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области о приостановлении производства по делу, а также в участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 01.03.2018, оценена судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 6 000 руб.

Между тем суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В акт заявителем включены следующие услуги: консультация по делу, истребование документов для составления иска и расчета суммы исковых требований, изучение документов по делу (1 200 листов), консультация по делу, истребование дополнительных документов, изучение дополнительных документов (300 листов), изучение законодательства, составление иска, расчет суммы исковых требований, консультации по делу с клиентом, расчет и оплат госпошлины, подача иска и документов в арбитраж, составление и подача заявления об обеспечении иска, выполнение требований определения арбитражного суда от 25.07.2017 по представлению дополнительных документов, подача апелляционной жалобы на определение суда Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 и участие в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы.

Исследовав материалы дела, а также сведения, размещенные в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", находящиеся в открытом доступе, суд апелляционной инстанции установил, что 24.07.2017 в арбитражный Самарской областА, действительно, было предъявлено исковое заявление ООО «Зефир» к ООО «Волна» (дело № А55-19754/2017).

Однако подготовленное заявителем исковое заявление определением от 25.07.2017 было оставлено без движения ввиду нарушения правил подачи иска. Несмотря на представление во исполнение определения суда дополнительных документов, определением суда от 16.08.2017 иск возвращен в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка. Заявителем была подана апелляционная жалоба на определение суда от 16.08.2017 и принято участие в заседании по ее рассмотрению. Однако апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, определение суда о возвращении иска – без изменения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемый акт заявителем включены услуги, которые не подлежат оплате ввиду их ненадлежащего качества, оказание вышеуказанных услуг не привело к результату, на который был вправе рассчитывать заказчик (принятие иска к производству и возбуждение производства по делу). Следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости таких услуг не может быть признано обоснованным.

Более того, далее в акт включена услуга по участию в судебном заседании апелляционного суда 21.09.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 16.08.2017. Из картотеки арбитражных дел следует, что 21.09.2017 – это дата постановления суда апелляционной инстанции, судебное заседание фактически состоялось 14.09.2017 в отсутствие сторон.

Следует также отметить, что с учетом того, что акт подписан заявителем в одностороннем порядке, не представляется возможным подтвердить объем услуг по ознакомлению с документами, указанный заявителем (1 300 и 300 листов).

Кроме того, после возвращения иска истцом исковое заявление было подано истцом вновь (что допускается арбитражным процессуальным законодательством) и стоимость услуг по подготовке иска и сопутствующие его подготовке услуги повторно включены в акт.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные услуги, которые не привели к результату, не подлежат оплате, услуги по подготовке нового иска, консультации с клиентом, корректировка иска следует признать оказанными надлежащим образом, их оказание заявителем подтверждается представленными процессуальными документами и сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Само по себе установление Палатой адвокатов Самарской области минимальных ставок вознаграждения адвокатов, на что ссылался в жалобе заявитель, не подтверждает размер стоимости услуг по соглашению между заявителем и должником.

В этой связи с учетом отсутствия согласования сторонами цены каждой из услуг, суд оценивает такие услуги не только, исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов, но также и с точки зрения их сложности.

Исковое заявление, составленное заявителем, с учетом квалификации исполнителя не свидетельствует о его особой сложности, либо о затрате исполнителем значительного количества времени для его подготовки.

При указанных обстоятельствах за данные услуги разумной ценой следует признать 23 000 руб. (за составление иска, изучение документов и корректировку иска).

Доказательства проведения консультаций с клиентом в материалы дела не представлены.

Сама по себе услуга по подаче иска в суд, стоимость которой заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника, не может быть признана самостоятельной услугой, подлежащей оплате по договору на оказание юридических услуг, поскольку она является технической и включается в состав услуги по подготовке иска. Кроме того, заявителем не доказано, что непосредственная подача иска в суд осуществлена им лично.

Из картотеки арбитражных дел следует, что исковое заявление, поданное от имени должника, было принято к производству определением суда от 10.10.2017 с назначением предварительного заседания на 01.11.2017 (дело № А55-26356/2017).

Таким образом, включенные заявителем в акт услуги по участию в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 18.10.2017 и ознакомление с протоколом данного судебного заседания оплате не подлежат, поскольку заседание в указанную дату не проводилось, следовательно, факт оказания данных услуг не доказан.

Требование об оплате услуг по участию в судебных заседаниях по рассмотрению иска, состоявшихся 01.11.2017 и 20.12.2017, суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр в общем размере 24 000 руб. (по 12 000 руб. за участие в одном заседании).

Проведение консультации с клиентом 03.11.2017 и подготовка 07.11.2017 ходатайства по итогам заседания 01.11.2017 материалами дела и сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел, не подтверждается.

Определением суда по делу № А55-26356/2017 от 26.12.2017 производство по делу было приостановлено. На данное определение заявителем была подготовлена апелляционная жалоба, стоимость услуг по подготовке которой суд апелляционной инстанции оценивает в 15 000 руб.

Сама по себе услуга по подаче апелляционной жалобы в суд, стоимость которой заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника, не может быть признана самостоятельной услугой, подлежащей оплате по договору на оказание юридических услуг, поскольку она является технической и включается в состав услуги по подготовке иска. Кроме того, заявителем не доказано, что непосредственная подача жалобы в суд осуществлена им лично.

Заявителем в акт включена услуга по составлению кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Без конкретизации данной услуги.

Согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", ООО «Зефир» была подготовлена кассационная жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 об оставлении без движения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу. Однако определением суда кассационной инстанции от 15.02.2018 кассационная жалоба была возвращена в связи с нарушением порядка подачи жалобы. Следовательно, данная услуга оплате не подлежит.

Участие заявителя в судебном заседании 01.03.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы подтверждается сведениями, размещенными в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел". Стоимость данной услуги с учетом непродолжительности заседания (14 мин.) и выступления заявителя суд полагает разумной в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции было признано доказанным участие заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018, 23.07.2018, 29.08.2018, 05.09.2018. Однако согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", в указанных судебных заседаниях заявитель представлял участие от имени третьего лица, а не ООО «Зефир».

В судебном заседании 31.03.2021 по настоящему обособленному спору по рассмотрению апелляционной жалобы на вопрос суда заявитель пояснил, что в указанных заседаниях он представлял интересы третьего лица в связи с тем, что истец (должник) отозвал доверенность, выданную заявителю, при этом заявитель полагает, что доверенность была отозвана в целях уклонения от оплаты услуг заявителя.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника не могут быть включены требования в размере стоимости услуг, оказанных заявителем иному лицу.

В судебном заседании 31.03.2021 заявитель на вопрос суда также пояснил, что возражения на исковое заявление ООО «Волна» к ООО «Зефир» и ООО «Восход» о признании договоров аренды и субаренды недействительными, подготовленные им 07.01.2017, относятся к оказанию услуг в суде общей юрисдикции.

В акт также включены и иные услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции.

В связи с тем, что предметом соглашения об оказании юридических услуг от 26.06.2017, которое положено в основу рассматриваемого требования, являлось оказание юридической помощи по взысканию Обществом с ограниченной ответственностью "Зефир" неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (то есть в арбитражном суде), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя в данной части, учитывая также вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции, в котором указано на необходимость оценки доказательств, подтверждающих участие заявителя в арбитражном деле в целях защиты интересов должника.

Таким образом, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является требование в размере 72 000 руб. В остальной части требования следовало отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части с включением в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования в сумме 72 000 руб.; в остальной обжалуемой части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу №А55-10534/2018 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Зефир» требование ФИО1 в размере 72 000 руб.».

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова