Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 о взыскании судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" по делу № А55-1053/2021 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ронто" при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" о взыскании 109 068 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа Тольятти в размере 90 000 руб. и ходатайствовало о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022, по делу № А55-1053/2021 взыскано с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом в жалобе заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Ронто" о взыскании 109 068 руб. 90 коп., в том числе: 106 233 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка №3869 от 06.11.2018, 2835 руб. 63коп. пени за период с 11.07.2020 по 23.11.2020.

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований-ООО «Отдых».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, в иске отказано.

Как указал заявитель в обоснование своих требований, им были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору №6 на оказание юридических услуг от 31.03.2021, заключенному между ООО «Отдых» и ООО «Лекс -Т».

В соответствии с условиями указанного договора, сторонами были согласованы объем и стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО «Отдых» в суде первой инстанции в рамках дела №А55-1053/2021.

Согласно п. 2.1 договора, исполнителем по договору оказания юридических услуг №6 от 31.03.2021 должны были быть оказаны следующие услуги:

- устная консультация, анализ представленных документов – 5 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- подготовка и направление дополнительных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов – 8000 руб.;

- ознакомление с материалами дела -8 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области - 15 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 14.06.2021 подписанному сторонами без возражений, стоимости оказанных юридических услуг ООО «Лекс-Т» по договору №6 от 31.03.2021 составили 45 000 руб. и были приняты ООО «Отдых».

Кроме того, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, согласно договору оказания юридических услуг №6/1 от 15.07.2021 должны были быть оказаны следующие услуги:

- устная консультация, анализ представленных документов – 5 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.;

- подготовка и направление дополнительных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 25 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 1.09.2021 подписанному сторонами без возражений, стоимости оказанных юридических услуг ООО «Лекс-Т» по договору №6/1 от 15.07.2021 составили 45000 руб. и были приняты ООО «Отдых».

Как следует из материалов дела, согласно представленным актам №872 от 14.06.2021, №873 от 01.09.2021, между ООО «Отдых» и ООО «Лекс-Т» были подписаны акты оказанных услугу по договору №6 от 31.03.2021 на 45 000 руб. и по договору №6/1 от 15.07.2021 на 45 000 руб. соответственно.

За указанные работы ООО «Отдых» произвело оплату в адрес ООО «Лекс-Т» платежными поручениями №23 от 24.02.2022 на сумму 45 000 руб., №24 от 24.02.2022 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составила 90000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из представленных доказательств, заявитель подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, представив договоры оказания юридических услуг №6 от 31.03.2021, №6/1 от 15.7.2021, акты оказанных услуг №872 от 14.06.2021, №873 от 01.9.221, платежные поручения №24 от 24.02.2022 на сумму 45 000 руб., №23 от 24.02.2022 на сумму 45 000 руб.

При рассмотрении требований в суде первой инстанции, истец, возражая относительно заявленных судебных расходов, ссылался на их завышенный размер, считает предъявленную сумму 90 000 руб. чрезмерной, а также указал на невозможность возмещение судебных расходов третьим лицом.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового 7 соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которым помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, дело является сложным, поскольку связано с исследованием и оценкой доказательств, с привлечением третьего лица.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области-18.05.2021 , а также был представлен отзыв на иск в суд первой инстанции, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции -24.08.2021.

Согласно представленному письму исх. от 30.03.2022 от ООО «Лекс-Т», ФИО1 был привлечен для представления интересов ООО «Отдых» как субисполнитель с полномочиями согласно выданной ООО «Отдых» доверенности.

Однако, как следует из материалов дела, спор вытекает из договора аренды земельного участка № 3869 от 06.11.2018г., заключенного между Администрацией городского округа Тольятти и ООО «Отдых», ООО ТК «Ронто». , согласно которому Администрация г.о. Тольятти передала в аренду указанным обществам земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2103, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, земельный участок №69, общей площадью 120 935 кв.м., с разрешенным использованием : туристическое обслуживание, сроком до 02.05.2061.

В связи с тем, что в одностороннем порядке вид разрешенного использования земельного участка был изменен истцом, ответчику и третьему лицу (по настоящему делу) была начислена арендная плата. Поскольку судами было установлено, что коэффициенты были необоснованно завышены, судом в удовлетворении требований к ответчику было отказано.

Вместе с тем, поскольку по указанному договору два арендатора, Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено за спорный период 2 дела по иску Администрации г.о. Тольятти к указанным арендаторам ООО «Отдых», ООО ТК «Ронто». В рамках настоящего дела №А55- 1053/2021 ответчиком является ООО ТК «Ронто», тогда как в рамках дела №А55-701/2021 ответчиком является ООО «Отдых», а третьим лицом привлечено ООО ТК «Ронто», и как третьим лицом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, тогда в деле №А55-701/2021 принимал участие тот же представитель ФИО1

При этом, предмет спора в деле №А55-701/2021 и настоящем деле, а также представленные сторонами отзывы, пояснения являются схожими, в связи с чем , учитывая также участие в судебном заседании одного представителя по этим делам, суд считает подлежащие взысканию судебные расходы уменьшению в два раза.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также судом первой инстанции учтено, что в акте оказания услуг от 14.06.2021 определена стоимость участия в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области в 2 заседаниях в общей сумме 30 000 руб., при этом представитель ООО «Отдых» участвовал в 1 заседании (18.05.2021).

С учетом принципа соразмерности и разумности, предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг за подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 90000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения до 45 000 руб., поскольку это сопоставимо со ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными решением Советы Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 №18-10-10/СП.

Фактически услуги со стороны ООО «Лекс-Т» оказаны, в подтверждение чего ООО «Отдых» произвело оплату оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежали удовлетворению в сумме 45 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости снижения во взыскании судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для еще большего их уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а лишь сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, доводы аналогичны доводам истца изложенным при рассмотрении требований в суде первой инстанции, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 о взыскании судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" по делу № А55-1053/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко