Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 по делу № А55-1054/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 628 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" о взыскании 212 000 руб.

третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект"; 2) Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" 3) общество с ограниченной ответственностью "СТЭП ЛОДЖИК",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 628 000 руб., в том числе 520 000 руб. возврат денежных средств по договору №23С-19 от 06.05.2019, 108 000 руб. неустойки, неустойки на сумму 720 000 руб., начисляемой с 30.01.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также 21 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 по делу № А55-1054/2020 первоначальные иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" взыскано 130 480 руб., в том числе: 65 680 руб. основного долга, 64 800 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" взыскано 3 232,91 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскано 2 190 руб. судебных расходов.

Путем зачета первоначального иска и судебных расходов, с
с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" взыскано 131 522,91 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на подписание акта выполненных работ в денно заключения договора, поскольку ответчик к моменту подписания договора работы выполнил.

Считает, что объем работ являлся значительным, который не соответствовал составу и объему проектных работ, а также технической документации, что опровергает вывод суда о том, что акт выполненных работ не отражает состояние исполнения работ.

Указывает на принятие результата работ истцом и их последующую передачу заказчику – ООО «СТЭП ЛОДЖИК», который устроил последнего.

Считает, что вывод эксперта о том, что подраздел АУПС-2 не относится к заданию на проектирование, не обоснован.

В судебном заседании представитель общества «Вектор» поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом иных уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ответчик, исполнитель) урегулированы договором № 23С-19 от 06.05.2019, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации разделов "Автоматическая установка пожарной сигнализации" (далее - АУПС) и "Автоматическая установка газового пожаротушения" (далее -АУГП) для объекта "Проектирование и реконструкция офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г.Самара для размещения Шестого кассационного суда общей юрисдикции" по адресу: в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г.Самара.

Согласно пункту 1.2 договора разработка рабочей документации выполняется Исполнителем на основании проектной документации на создание АУПС и АУГП, других смежных инженерных разделов, которые непосредственно связаны с проектируемыми системами.

Стоимость работ по договору составила 520000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель в течение 28 календарных дней после заключения договора разрабатывает и передает на согласование заказчику рабочую документацию.

31.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому пришли к соглашению об изменении стоимости работ до 720 000 руб.

ООО «ПМО «ВСП» оплатило 520000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исполнитель, в свою очередь, во встречном иске просит взыскать стоимость выполненных работ.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 06.05.2019 на сумму 520 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ, определением суда от 21.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так как представленное заключение эксперта содержало противоречия, судом определением от 15.03.2021 назначена повторная экспертиза.

По результатам поведения повторной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в результате исследования предоставленной рабочей документации разделов «Автоматическая установка пожарной сигнализации» (далее АУПС) и «Автоматическая установка газового пожаротушения» (далее АУГП) для объекта «Проектирование и реконструкция офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самара для размещения Шестого кассационного суда общей юрисдикции» по адресу: в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самара, установлено наличие несоответствия данных разделов условиям договора № 23С-19 от 06.05.2019 в том числе заданиям на проектирование, а именно:

Раздел рабочей документации «Автоматическая установка пожарной сигнализации» (АУПС):

- Разработанная система АУПС не обеспечивает формирование и передачу тревожных сигналов в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке каналу связи в автоматическом режиме. Схема подключения интерфейсного модуля к объектовой станции РСПИ не пропечатана;

- Отсутствует информация о согласовании с генеральным подрядчиком и Заказчиком рабочей документации системы АУПС;

- Отсутствуют рекомендации по высоте установки ручных пожарных извещателей;

- В проекте 568/1-1-АУПС1 алгоритм работы технических систем противопожарной защиты по осуществлению пожарной сигнализации, эвакуации людей и управлению инженерными системами здания в случае пожара отсутствует, имеется ссылка на лист 1 проекта 568/1-1-АУПС2, не относящегося к данному техническому заданию. Указанный алгоритм работы не включен в общий объем проекта 568/1-1-АУПС1;

- Отсутствуют схемы подключения оборудования при установке системы АУПС;

- Отсутствует кабельный журнал;

- Эксперту не предоставлены сертификаты соответствия для исследования, в рабочей документации сведения о сертификатах отсутствуют;

- Проект не соответствует пункту 14.4 СП 5.13130.2009, в соответствии с которым должен быть сформирован сигнал извещения о пожаре, который должен передаваться в подразделение пожарной охраны по линиям связи в автоматическом режиме;

- Отсутствуют титульные листы, частично не заполнены графы подписи и общее количество листов проекта.

Раздел рабочей документации «Автоматическая установка газового пожаротушения» (АУГП):

- Не предусмотрена отдельным заданием герметизация помещенного) периметру ограждающих конструкций, устранение щелей, зазоров, технологически необоснованных отверстий и проемов, герметизация мест прохода кабелей через ограждающие конструкции;

- Отсутствует расчет емкости аккумуляторных батарей;

- Отсутствует информация о согласовании с генеральным подрядчиком и Заказчиком рабочей документации системы АУГП;

- Отсутствует кабельный журнал;

- Отсутствуют титульные листы, частично не заполнены графы подписи.

Согласно заключению эксперта стоимость надлежаще выполненных работ по разработке рабочей документации разделов АУПС и АУГП, составила 63,10% от общей стоимости работ по договору, а именно: 454 320 руб.

Оценив экспертное заключение, наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд признал работы частично выполненными и с учетом произведенной оплаты взыскал с исполнителя неосвоенную сумму аванса.

Экспертное заключение, представленное по результатам проведения повторной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом.

Ссылка ответчика на подписание сторонами акта отклоняется, так как наличие таких обстоятельств не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). То обстоятельство, что акт подписан на момент заключения договора не отменяет выводов эксперта о выполнении работ в установленном размере и стоимости. При этом апелляционный суд отмечает, что стоимость выполненных работ определена экспертом исходя из согласованной сторонами стоимости (720 000 руб.)

Довод о принятии результата работ ООО «СТЭП ЛОДЖИК» без возражений опровергается пояснениями указанного лица.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку на выводы суда не влияют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 по делу № А55-1054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова