Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-10611/2019 (судья Медведев А.А.), по иску публичного акционерного общества "Автодизель" к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПИК "Ярдизель" (правопреемник ООО "ТД "Дизель-МТС", ООО "Пузико" (правопреемник ООО "СОЭЗ-Автодеталь", о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 13 593,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 13 593,65 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года по делу № А55-10611/2019 исковое заявление публичного акционерного общества "Автодизель" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПИК «Ярдизель» (правопреемник ООО «ТД «Дизель-МТС»), ООО «Пузико» (правопреемник ООО «СОЭЗ-Автодеталь»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2019 г. с общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь» в пользу открытого акционерного общества «Автодизель» взысканы убытки в сумме 13 593,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, истцом неверно произведен расчет размера убытков.

17.07.2019 г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» (поставщик) и ООО «ТД «Дизель-МТС» (покупатель) заключен договор поставки № 13/2011 от 19.01.2011, согласно которому поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01 марта 2012 года в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности Поставщика по указанному договору были переданы от ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» к ООО «СОЭЗ-Автодеталь».

Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки № 95п/2012 от 20.07.2012 права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО «ТД «Дизель-МТС» к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ).

В соответствии с Соглашением от 30.07.2014 права и обязанности поставщика вновь были переданы от ООО «СОЭЗ-Автодеталь» к ООО «Самара Автодеталь».

Таким образом, сторонами по договору поставки № 13/2011 от 19.01.2011. являются ООО «Самара Автодеталь» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (покупатель).

Согласно п.2.1. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида. Пунктом 2.2. договора установлено, что Поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара в производстве ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), что весь товар изготовлен и отобран поставщиком для использования Покупателем для изготовления автокомпонентов.

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен п.п. 6.6.; 6.7. и 6.8. договора. Пункт 6.16. договора предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

01 июля 2015 года подписано Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым договор № 13/2011 дополнен пунктом 2.12. «В случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик возмещает Покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Убытки Покупателя от поставки Поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), включают в себя:

A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованных до обнаружения брака;

Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1;

B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно:

- премия по положению;

- сумма единого социального налога;

- стоимость топлива и энергии на технологические цели

Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 23.06.2015 в договор включен п. 7.2. Часть 3 п. 7.2. договора устанавливает, что в случае если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на Поставщика. В данном случае Поставщик обязан возместить Покупателю затраты согласно п.2.12.».

ООО «СамараАвтодеталь» в адрес ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по товарным накладным № Р0000000393 от 16.10.15г., № Р0000000402 от 31.10.15г., № Р0000000406 от 03.11.15г. и № Р0000000408 от 06.11.15г. был поставлен товар - труба распределительная различных модификаций, корпус масляного фильтра, корпус топливного фильтра, крышка. Полученный товар оплачен платежными поручениями №37770 от 23.11.2015г., в/з №3514 от 30.11.2015г., №39785 от 07.12.2015г., №40340 от 14.12.2015г.

В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали:

- труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 60 шт.,

- труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 49 шт.,

- корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 в количестве 96 шт.,

- корпус топливного фильтра 5340.1117028-800 в количестве 51 шт.,

- корпус топливного фильтра 536.1117028-800 в количестве 25 шт.,

- крышка 5340.1002264-800 в количестве 419 шт.

Также с забракованными деталями отошли в брак детали:

- заглушка 53441.1303340 - 25 шт.,

- заглушка 5340.1303122-497 шт.,

- ввертыш 8.9066 - 1256 шт.,

- прокладка 5340.1303268 - 8 шт.,

- прокладка 5340.1303324 - 16 шт.,

- прокладка 5340.1012100- 1 шт,

- прокладка 236.1011371 - 1 шт.

- манжета 5340.1005033 - 1 шт.

- прокладка 5340.1002266 - 1 шт.

По факту обнаружения брака составлен Акт о приемке продукции № 1194 от 04.12.2015г. В связи с неявкой представителя поставщика Акт составлен с представителем общественности (удостоверение № 612 от 04.12.2015г.)

Забракованный товар - труба распределительная, корпуса возвращен поставщику по товарной накладной №2083 от 01.02.2016г., выставлен счет-фактура №920 от 01.02.2016г. на сумму 260 941,35 руб. Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем оплачен путем проведения зачета взаимных требований № 505 от 29.02.2016. на сумму 260 941,35 руб.

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия № 785/02-67/783 от 13.05.2016г. с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по причине поставки товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы посчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержатся в строке «общепроизводственные расходы».

Претензия направлена в адрес ООО «СамараАвтодеталь» 24.05.2016г. и получена 31.05.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени ответ на претензию не поступал, расходы не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в своих возражениях ссылается на неверный расчет размера убытков истцом. Указывает, что при расчете убытков, согласно расчету, указанному в приложении 27 к иску учтены все некачественные товары, без учета допустимого уровня брака в 3%. Ответчик полагает, что при расчете суммы убытков, необходимо исключить некачественные детали в пределах 3%.

Вместе с тем данные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку пунктом 1 Дополнительного соглашения № 4 к договору поставки № 13/2011 от 19.01.2011 установлен допустимый уровень брака в размере 3 % от общего количества товара в каждой партии. Установлено, что превышение этого уровня влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества. Из справки, на которую ссылается ответчик как на обоснование своей позиции, следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака, т.е. обработка всего их количества принесла истцу дополнительные затраты.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности для предъявления исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статей 475 ГК РФ предусмотрено право Покупателя отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.

Пунктом 2.12. договора поставки № 13/2011 от 19.01.11., внесенным в договор Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.15., в случае поставки товара ненадлежащего качества, предусмотрено возмещение Поставщиком стоимости некачественного товара и дополнительных убытков, причиненных такой поставкой.

Требованием возврата стоимости некачественного товара и убытков, причиненных его поставкой, является претензия № 785/02-67/783 от 13.05.16. Пунктами 9.8 и 12.1. договора поставки предусмотрен срок для ответа на претензию, который составляет 20 дней с момента ее получения. Претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления была получена 31.05.16.

Таким образом, не заменив некачественную продукцию согласно ст. 518 ГК РФ и не ответив на претензию ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), ответчик неосновательно удерживал денежные средства, которые должен был перечислить в возмещение убытков от поставки брака.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Высший Арбитражный Суд в определении от 06.11.12. № ВАС-12234/12 отметил, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, течение срока исковой давности по которому в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения права Истца на возмещение убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, то есть через 20 календарных дней после получения Ответчиком претензии - 20 июня 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 593,65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неверным расчет убытков без учета допустимого уровня брака в 3%. Он считает, что из всех расчетов необходимо исключить 3% (допустимый уровень брака) и дополнительные затраты начислять только на оставшееся количество деталей.

Однако, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определением Верховного Суда РФ по делу № 5_КГ17-117 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.) установлено, что «Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий».

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 4 к договору поставки № 13/2011 от 10.01.11. «Стороны согласовали допустимый уровень брака, превышение которого влечет за собой обязанность Поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой продукции ненадлежащего качества».

Из справки, имеющейся в материалах дела, явствует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака. Если бы некачественной продукции оказалось менее 3%, то в этом случае Поставщик должен был возместить стоимость товара по цене закупки и затраты на его транспортировку.

В случае, когда количество некачественных деталей в партии превышает допустимый уровень брака, то это влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, как установлено Дополнительным соглашением к договору.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным включение в расчет стоимости деталей, которые он не поставлял.

Однако, в акте о приемке продукции в процессе производства №1194 от 04.12.2015 г. указано, что брак был выявлен «в процессе производства на ПСРД при испытании на герметичность (участок 80, операция 010)...» То есть, в процессе производства детали обрабатываются, к ним присоединяются другие детали и пр. До момента забракования с деталью было осуществлено 9 операций. В результате бракуются собранные и обработанные узлы, в которые входят не только детали, приобретенные у Заявителя, но и другие, вошедшие в узел.

Вошедшие в забракованный узел детали повторно использоваться не могут и также являются браком, произошедшим по вине поставщика, поставившего продукцию ненадлежащего качества. Соответственно данные убытки также являются прямыми убытками истца.

Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции указанный аргумент ответчиком не заявлялся и, соответственно, судом первой инстанции рассмотрен и оценен быть не мог.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-10611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Сергеева