Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года по делу № А55-10614/2021 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 716 272 руб. 12 коп, неустойки в размере 7 634 руб. 60 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было отказано, о чем вынесено определение от 11.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года по исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что оплата услуг по заключенному договору производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений, расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения.

Податель жалобы считает, что объединение различных договоров, которые являются предметом настоящего иска АО «ТЭК» к ООО «ДЖКХ», в одно дело не является целесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований.

АО «ТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" (поставщик) и ООО «ДЖКХ» (покупатель) были заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета: № 4151/Д-511 от 10.09.2020 (с протоколом разногласий), №4152/Д-237 от 01.12.2017 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий); №4153/Д-904 от 10.09.2020 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий); №4154/Д-512 от 01.01.2018 (с протоколом разногласий); №4155 от 01.09.2019, №4156/Д-742 от 26.03.2018 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий); №4157 от 01.01.2018, №4158/Д-1477 от 07.09.2018 (с протоколом разногласий), №4159/Д-240 от 01.12.2017 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий).

Согласно условиям указанных договоров, поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.1. договоров покупатель своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную по настоящему договору электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 6.2 договоров оплата потребленной величины электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.2 договоров в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании переданных ответчиком показаний приборов учета за спорный период истцом были сформированы акты-расчеты за пользование электроэнергией. Акты-расчеты были подписаны ответчиком и, таким образом, спора по объему поставленной электроэнергии не имеется.

В связи с нарушением ООО «ДЖКХ» установленных договорами сроков и порядка оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период февраль 2021 года в общем размере 716 272,12 руб., в том числе:

- по договору № 4151/Д-511 от 10.09.2020 в размере 29 179,24 руб.;

- по договору №4152/Д-237 от 01.12.2017 в размере 69 841,96 руб.;

- по договору №4153/Д-904 от 10.09.2020 в размере 36 342,68 руб.;

- по договору №4154/Д-512 от 01.01.2018 в размере 156 128,70 руб.;

- по договору №4155 от 01.09.2019 в размере 82 567,16 руб.;

- по договору №4156/Д-742 от 26.03.2018 в размере 29 152,06 руб.;

- по договору №4157 от 01.01.2018 в размере 99 250,90 руб.;

- по договору №4158/Д-1477 от 07.09.2018 в размере 156 246,42 руб.;

- по договору №4159/Д-240 от 01.12.2017 в размере 57 563,00 руб.

Задолженность по оплате электроэнергии за период февраль 2021 года в общем размере 716 272,12 руб. подтверждается материалами дела: актами - расчетами за пользование электрической энергией №№4150, 4151, 4152, 4153, 4154, 4155, 4156, 4157, 4158, 4159, отчетами «электричество сводная по общевводным приборам учета электрической энергии за 2021 г.», счетами-фактурами №№8766, 8767, 8768, 8769, 8770, 8771, 8772, 8773, 8774, справкой о задолженности на 15.03.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия с требованием о погашении задолженности исх. №1577 от 17.03.2021 (вх.№ 788 от 19.03.2021), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий указанных договоров, ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате электрической энергии в размере 716 272 руб. 12 коп.

В силу положений ст. 37 Федерального закона РФ №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в обоснование возражений считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего неправомерное пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, извлечение прибыли, ничем не доказан факт получения ООО «ДЖКХ» необоснованной выгоды. Ответчик считает отсутствующим неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также пользование этими денежными средствами. Ответчик отмечает, что находится в трудном финансовом положении в связи с тем, что у населения имеется большая дебиторская задолженность и взыскание пени в завышенном размере негативно скажется на материальном положении управляющей организации, тем самым, образуя финансовые потери.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки (пени) исходя из конкретных обстоятельств дела, несоразмерность заявленной неустойки считает недоказанной ответчиком.

Истцом рассчитана неустойка (пени) за неисполнение обязательства по оплате приобретенной электрической энергии в общем размере 7 634 руб. 60 коп. за период с 16.02.2021 по 05.04.2021. Расчеты судом первой инстанции были проверены и признаны правильными.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательства своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

Суд первой инстанции верно отклонил аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы ответчика и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений, поскольку они не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств и ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по указанным договорам.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что объединение различных договоров, которые являются предметом настоящего иска АО «ТЭК» к ООО «ДЖКХ», в одно дело не является целесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Договоры, являющиеся предметом настоящего дела, имеют один субъектный состав и основаны на предоставление коммунальных услуг энергоснабжения.

Ссылку подателя жалобы на то, что оплата услуг по заключенному договору производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений, расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный довод не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению возложенных не него обязательств по договорам энергоснабжения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года по делу №А55-10614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев