Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 года по делу № А55-10615/2019 (судья Филатов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Автодизель" (ОГРН 1027600510761; ИНН 7601000640), Ярославская область, г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" (ОГРН 1126312007205; ИНН 6312120745), Самарская область, г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПИК «Ярдизель», общество с ограниченной ответственностью «Пузико»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Автодизель" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" (далее - ответчик) убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 10 828, 75 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 года по делу № А55-10615/2019 исковое заявление публичного акционерного общества "Автодизель" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПИК «Ярдизель», общество с ограниченной ответственностью «Пузико» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 года , принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь» в пользу открытого акционерного общества «Автодизель» взысканы убытки в сумме 10 828,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 года по делу № А55-10615/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что признает требования истца в части взыскания убытков, исчисленных из стоимости дополнительных затрат на обработку забракованных деталей, поставленных сверх допустимого уровня брака (3%), что составляет 5 216 руб. 45 коп. Ответчик полагает, что при расчете суммы убытков необходимо исключить некачественные детали в пределах 3 %. Кроме того, указывает на то, что сопутствующие детали, учтенные истцом при расчете убытков, ответчиком не поставляются, не имеют отношения к ответчику.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 года по делу № А55-10615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» (поставщик) и ООО «ТД «Дизель-МТС» (покупатель) заключен договор поставки № 13/2011 от 19.01.2011, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар (алюминиевые отливки) в период действия настоящего договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01 марта 2012 года в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности Поставщика по указанному договору были переданы от ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» к ООО «СОЭЗ-Автодеталь».

Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки № 95п/2012 от 20.07.2012 права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО «ТД «Дизель-МТС» к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ).

В соответствии с Соглашением от 30.07.2014 права и обязанности поставщика вновь были переданы от ООО «СОЭЗ-Автодеталь» к ООО «Самара Автодеталь».

Таким образом, сторонами по договору поставки № 13/2011 от 19.01.2011 являются ООО «Самара Автодеталь» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (покупатель).

Согласно п. 2.1. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида. Пунктом 2.2. договора установлено, что Поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара в производстве ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), что весь товар изготовлен и отобран поставщиком для использования Покупателем для изготовления автокомпонентов.

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен п.п. 6.6.; 6.7. и 6.8. договора. Пункт 6.16. договора предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

01 июля 2015 года подписано Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым договор № 13/2011 дополнен пунктом 2.12. «В случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик возмещает Покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения, убытки Покупателя от поставки Поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), включают в себя:

A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованных до обнаружения брака;

Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1;

B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно:

-премия по положению;

-сумма единого социального налога;

-стоимость топлива и энергии на технологические цели;

Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 23.06.2015 в договор включен п. 7.2. Часть 3 п. 7.2. договора устанавливает, что в случае если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на Поставщика. В данном случае Поставщик обязан возместить Покупателю затраты согласно п.2.12.».

ООО «СамараАвтодеталь» в адрес ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по товарным накладным № Р0000000017 от 08.05.2016, № Р0000000014 от 24.04.2016 и № Р0000000018 от 14.05.2016 был поставлен товар - труба распределительная различных модификаций. Полученный товар оплачен платежными поручениями № 13981 от 06.06.2016, № 14120 от 07.06.2016 и № 12481 от 24.05.2016, № 14662 от 09.06.2016, № 15394 от 16.06.2016.

В процессе производства в трубе распределительный 5340.1303104-800 в количестве 36 шт., трубе распределительной 536.1303104-800 в количестве 20 шт. выявлен брак пористость (течь), раковины, несоответствие геометрии. Вместе с распределительной трубой в брак отошли следующие детали: корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 в количестве 228 шт., корпус топливного фильтра 5340.1117028-800 в количестве 74 шт., корпус топливного фильтра 536.1117028-800 в количестве 43 шт., крышка 5340.1002264-800 в количестве 3 шт. Также с забракованными деталями отошли в брак детали: - заглушка 53441.1303340 - 4 шт., заглушка 5340.1303122 - 110 шт., ввертыш 8.9066 - 776 шт., прокладка 5340.1303268 - 6 шт. и прокладка 5340.1303324 - 8 шт., - прокладка 5340.1012100 - 3 шт. По факту обнаружения брака составлен Акт о приемке продукции № 568 от 03.06.2016. В связи с неявкой представителя поставщика Акт составлен с представителем общественности (удостоверение № 270 от 03.06.2016).

Забракованный товар - труба распределительная возвращен поставщику по товарной накладной № 3200223 от 14.06.2016, выставлен счет-фактура № 13920 от 14.06.2016 на сумму 190 243,33 руб. Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем, оплачен путем проведения зачета взаимных требований № 2733 от 06.07.2016 на сумму 190 243,33 руб.

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия № 785/02-67/1272 от 15.07.2016 с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по причине поставки товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих, премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы посчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержаться в строке «общепроизводственные расходы».

Претензия направлена в адрес ООО «СамараАвтодеталь» 19.07.2016 и получена 25.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени ответ на претензию не поступал, расходы не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в своих возражениях ссылается на неверный расчет размера убытков истцом. Указывает, что при расчете убытков, согласно расчету, указанному в приложении 27 к иску, учтены все некачественные товары, без учета допустимого уровня брака в 3%. Ответчик полагает, что при расчете суммы убытков, необходимо исключить некачественные детали в пределах 3%.

Вместе с тем, данные доводы ответчика судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку пунктом 1 Дополнительного соглашения № 4 к договору поставки № 13/2011 от 19.01.2011 установлен допустимый уровень брака в размере 3 % от общего количества товара в каждой партии. Установлено, что превышение этого уровня влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества. Из справки, имеющейся в деле следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака, т.е. обработка всего их количества принесла истцу дополнительные затраты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 828, 75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Позиция подателя жалобы о том, что при расчете суммы убытков необходимо исключить некачественные детали в пределах 3%, не основана на условиях договора поставки № 13/2011 от 19.01.2011 и обстоятельствах дела, из которых следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сопутствующие детали, учтенные истцом при расчете убытков, ответчиком не поставляются, не имеют отношения к ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно поз. "А" п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2015 убытки Покупателя от поставки Поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), включают в себя, в том числе, стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованных до обнаружения брака.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 года по делу № А55-10615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова