Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Самарский" (далее - Истец, ПАО "Т Плюс" Филиал "Самарский") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик, ИП ФИО1) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, 146 425 руб. 37 коп. задолженности за тепловые ресурсы из них: 64 354 руб. 63 коп. задолженности за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года по договору №ТЭ3000-04170, 82 070 руб. 74 коп. задолженность за период с ноября 2020 года по январь 2023 года по договору №ТЭ3000 -04170-ЦЗ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что сведения о месте регистрации ответчика истцу не были известны, ответчик является индивидуальным предпринимателем.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у истца в силу вступивших изменений в законодательство об охране персональных данных с 01.03.2023 отсутствовала возможность самостоятельного получения указанных сведений.

Податель жалобы отмечает, что если по истечении срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, то такой договор считается заключенным.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ТСЖ «Луч-1» незаконно выставляло счета ответчику и взимало плату за отопление, ПАО «Т Плюс» производило и производит начисления ТСЖ «Луч-1» только на жилые помещения, на нежилые помещения начисления ТСЖ «Луч-1» не выставлялись.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец мотивирует свои требования тем, что между Истцом и Ответчиком заключены договоры № ТЭ3000-04170; ТЭ3000-04170-ЦЗ (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

В соответствии с условиями Договоров, расчеты производятся Ответчиком по платежным требованиям Истца с акцептом Ответчика в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора истец за период октябрь 2019 - октябрь 2020; ноябрь 2020 - январь 2023 года подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность за тепловые ресурсы (с учетом уточнения исковых требований) в размере 146 425 руб. 37 коп. из них: 64 354 руб. 63 коп. задолженность за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года по договору №ТЭ3000-04170, 82 070 руб. 74 коп. задолженность за период с ноября 2020 года по январь 2023 года по договору №ТЭ3000-04170-ЦЗ.

Претензией от 17.02.23г. №К-711-3986329-П, от 17.02.23г. №К-711-3986328-П истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с пунктом 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее -Правила №354), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 6, 18 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

При этом как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Из Выписки из ЕГРН от 28.02.2023г., от 26.12.2018г. следует, что ФИО1 является с 24.12.2018г. собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, площадью 163,4 кв.м.

В спорный период истцом в адрес ответчика по адресу расположения нежилого помещения: <...>, направлялись Договоры № ТЭ3000-04170; ТЭ3000-04170-ЦЗ, что подтверждается письмом от 07.03.23г. №71100-13/1-03041.

Ответчик указанные договоры не получала, уведомления об отказе в заключении договора и подписанные копии в адрес истца не направляла. Указанные договоры не были получены ответчиком, в виду направления их не по месту регистрации ответчика (том 1 л.д.95).

Повторно в процессе производства по делу 26.07.2023г. договоры №ТЭ3000-04170, №ТЭ3000-04170-ЦЗ были направлены на электронную почту ответчика (том 1 л.д. 113).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающих организаций, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30).

Аналогичные положения приведены в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в котором сказано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании изложенного выше доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате энергоресурса в отсутствие заключенного договора теплоснабжения суд первой инстанции верно посчитал необоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.04.2023 (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении исковое заявление было подано через систему «Мой Арбитр»).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.02.2023г. №К-711-3986329-П, от 17.02.2023г. №К-711-3986328-П.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с октября 2019 года по 04.03.2020г., заявлены за пределом срока исковой давности.

Истцом представлен технический расчет с учетом срока исковой давности, из которого следует, что задолженность составляет 99 679 руб. 95 коп. из них: 15 358 руб. 44 коп. по договору № ТЭ3000-04170, 84 321 руб. 51 коп. по договору №ТЭ3000-04170-ЦЗ.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик получал горячую воду и производил оплату полученных ресурсов по квитанциям третьего лица ТСЖ «Луч-1».

Между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Луч-1» заключены договора №10346к от 10.10.2013г., №50346к-ЦЗ от 01.11.2020г. (том 2 л.д. 14-46)

Согласно сведениям ТСЖ «Луч-1», ИП ФИО1, собственник нежилого помещения площадью 163,4 кв. м., расположенного по адресу <...>, за период с 01.10.2019 по 31.07. 2023 г. оплатила ТСЖ «Луч-1» за отопление и горячее водоснабжение 120 841 руб. 02 коп.

В материалы дела представлены квитанции, чеки подтверждающие оплату ФИО1 полученных тепловых ресурсов на общую сумму 120 841 руб. 02 коп. за период с 01.10.19г. по 31.07.23г., а также справка ТСЖ «Луч-1» исх.№38 от 27.07.2023 из которой следует, что задолженности за коммунальные услуги нет (том 1 л.д.61-79).

Поскольку ТСЖ «Луч-1» получало оплату за коммунальные ресурсы за взыскиваемый истцом период с 05.03.2020г. по январь 2023 года от ИП ФИО1, у ресурсоснабжающей организации есть право взыскания задолженности за указанный период с ТСЖ «Луч-1», поскольку оферта договоров №ТЭ3000-04170-ЦЗ, №ТЭ3000-04170 была получена ответчиком только 26.07.2023г. - в процессе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное выше и в соответствии с ст.ст. 309, 310, 199, 548, 312, 313, 435, 438 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказал ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на имеющихся в нем доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которые исследованы и проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2023 года по делу №А55-10615/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов