Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Вира-Девелопмент" – представитель ФИО1 (доверенность от 21.09.2021), представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 17.12.2020),

от Прокуратуры Самарской области – ФИО4 (удостоверение),

от Прокуратуры Куйбышевского района г. Самары – ФИО4 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира-Девелопмент" (далее - заявитель, ООО "Вира-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 12/28 от 31.03.2021г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вира-Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Податель жалобы настаивает, что условие, изложенное в п.1.1. типовой формы договора о долевом участии в строительстве объекта, не ущемляет прав участников долевого строительства и не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что новая редакция типовой формы договора долевого участия в строительстве объекта в настоящее время размещена на сайте http://наш.дом.рф

Податель жалобы считает, что сравнительный анализ между пунктом 3.2.4 Договора и ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ говорит о том, что в обжалуемом решении суда неправильно истолковано, что п.3.2.4 Договора предусматривает разграничение по условиям получения согласия участником долевого строительства от застройщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор представил в судебное заседание письменные пояснения по делу, в которых также просит решение суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из материалов, заявитель в соответствии с выданным разрешением на строительство № 63-301000-211-2018 от 29.06.2021г. является застройщиком объекта строительства «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская». На строительство указанного объекта привлекаются денежные средства граждан.

Так, между застройщиком и участником долевого строительства ФИО5 17.12.2020г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 368-4с/Б (далее -договор), который зарегистрирован в установленном порядке 25.12.2020г.

Из условий договора следует, что пункт 1.1 договора противоречит статьям 20 и 21 Закона № 214-ФЗ, а пункт 3.2.4 противоречит части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ.

Условия договора долевого участия, ущемляющие гарантированные Законом о защите прав потребителя права дольщиков, образуют состав нарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Во исполнение задания Прокуратуры Самарской области от 11.02.2020г. № 26 Прокуратурой Куйбышевского района г. Самары проведена проверка исполнения обществом «Вира-Девелопмент» законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в части соответствия условий договоров долевого участия граждан в строительстве жилых домов.

В ходе проверки было установлено, что в редакции договора, действующего на момент проверки, п.1.1. договора долевого участия в строительстве № 368-4с/Б от 17.12.2020г., заключенный между Застройщиком и ФИО6: «Застройщик обязуется построить многоэтажную жилую застройку (высотная застройка), далее «Объект», по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская.

Как уже указывалось выше, строительство осуществляется Застройщиком на основании разрешения на строительство № 63-301000-211-2018 выдано 29.06.2018г. Министерством строительства Самарской области; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированного правах на объект недвижимости общей площадью 6828 кв.м с кадастровым номером 63:01:00411006:2440, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 07.05.2018 г.; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированного правах на объект недвижимости общей площадью 605 кв.м с кадастровым номером 63:01:00411006:2441, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 07.05.2018 г.; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированного правах на объект недвижимости общей площадью 122 кв.м с кадастровым номером 63:01:00411006:2439, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 07.05.2018г.

Информация о строительстве и проектной документации Объекта размещена на сайтах www.гк-вира.рф и http://наш.дом.рф».

По мнению административного органа, данное условие противоречит ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По данному факту прокуратурой Куйбышевского района г. Самары в отношении застройщика проведена проверка и по ее результатам в отношении застройщика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление заместителем прокурора района вынесено в отсутствии законного представителя застройщика, надлежаще извещенного о дате составления постановления, права, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, ему разъяснены (л.д.64 оборотная сторона).

Прокуратурой района постановление с материалами проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

По результатам рассмотрения административным органом вынесено постановление №12/28 от 31.03.2021г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество «Вира-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 11 ФЗ № 214-ФЗ, предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, включенные в заявление какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В п.1.1 договора долевого участия в строительстве № 368-4с/Б от 17.12.2020г., заключенного между ООО «ВИРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО6 отражена информация, предусмотренная статьями 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отсутствует только текст следующего содержания, что «Подписанием настоящего договора Дольщик свидетельствует, что ознакомлен с информацией о Застройщике и о проекте строительства, в том числе с проектной декларацией, документами о земельном участке, разрешением на строительство, заключением уполномоченного органа власти о соответствии Застройщика и проекта строительства требованиям законодательства и иной, размещенной Застройщиком информацией. Дольщику известны и понятны местоположение на местности и конфигурация строящегося Жилого дома». На момент заключения договора долевого участия в строительстве №368-4с/Б от 17.12.2020г. Дольщик-

ФИО6 в полном объеме ознакомился с вышеперечисленной информацией, в связи с чем и был заключен вышеуказанный договор по обоюдному согласию Сторон.

Таким образом, условие, изложенное в п.1.1. типовой формы договора о долевом участии в строительстве Объекта, не ущемляет прав участников долевого строительства и не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Во избежание ошибочного толкования текста изложенного в п.1.1 типовой формы договора о долевом участии в строительстве Объекта, руководством ООО «ВИРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» принято решение дополнить п.1.1 текстом следующего содержания: «Подписанием настоящего договора Дольщик свидетельствует, что ознакомлен с информацией о Застройщике и о проекте строительства, в том числе с проектной декларацией, документами о земельном участке, разрешением на строительство, заключением уполномоченного органа власти о соответствии Застройщика и проекта строительства требованиям законодательства и иной, размещенной Застройщиком информацией. Дольщику известны и понятны местоположение на местности и конфигурация строящегося Жилого дома».

Новая редакция типовой формы договора долевого участия в строительстве Объекта в настоящее время размещена на сайте http://наш.дом.рф.

Согласно представленным материалам, п. 3.2.4 договора долевого участия в строительстве № 368-4с/Б от 17.12.2020г., по мнению административного органа, противоречит ч.1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Позиция же ООО «ВИРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по данному пункту заключается в следующем: п.3.2.4. типового Договора долевого участия, заключаемого по объекту: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, изложен в следующей редакции: «Уступка Дольщиком прав требований по Договору иному лицу допускается только после уплаты им Застройщику цены Договора. В случае неуплаты Дольщиком цены Договора Застройщику уступка Дольщиком прав требований по Договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия Застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Расходы по регистрации несет Дольщик и (или) Правопреемник».

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: «Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Проводя сравнительный анализ между пунктом 3.2.4 Договора и ч.1 ст.11 Федерального закона № 214-ФЗ заявитель приходит к следующему выводу, что п.3.2.4 Договора предусматривает разграничение по условиям получения согласия Участником долевого строительства от Застройщика.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ). Таким образом, в силу данной нормы и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика уступить права по договору участия в долевом строительстве третьим лицам.

Если участник не уплатил цену договора, то он вправе уступить права по договору участия в долевом строительстве третьим лицам одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, и с получением соответствующего согласия застройщика, так как это предусмотрено условиями договора в порядке принципа свободы договора согласно п.1 ст.421 ГК РФ. Такой вывод следует из совокупности норм п. 2 ст. 391 ГК РФ и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Более того, перемена лица в обязательстве без согласования, а в данном случае смена должника (Участника долевого строительства), может ухудшить положение кредитора (Застройщика), тем самым нарушается принцип равенства участников отношений.

Следовательно, условие, изложенное в п.3.2.4. типовой формы договора о долевом участии в строительстве Объекта, даже в малой степени не ущемляет прав Участников долевого строительства и не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Данный факт был доказан так же и после проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г. Самары в отношении заключения договоров долевого участия в строительстве жилья организацией застройщиком - ООО «Самара-строй-сервис» (ИНН <***>), что подтверждается постановлением № 10/200101 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.07.2020г.

Закрепленное в ст.40 Конституции РФ право гражданина на жилище может быть реализовано различными способами, одним из которых является приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.4 вышеуказанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве «одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

В соответствии с п.1. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Указанные нормы, по мнению заявителя, наделяют обе стороны договора правом определять его условия, в связи с чем договор долевого участия может содержать условия, внесенные по предложению Застройщика, так и условия, внесенные по предложению Дольщика.

При этом Заявитель указывает, что договор участия в долевом строительстве не является договором присоединения, поскольку не исключает возможности согласования и изменения сторонами данного договора его отдельных условий.

С учетом изложенного Заявитель полагает, что предусмотренная редакция п.3.2.4. спорного договора долевого участия соответствует требованиям закона и у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «ВИРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу верно принял во внимание следующее.

В соответствии с п.1.1 спорного Договора размещение информации о строительстве и проектной документации имеет место исключительно в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на несвязанных сайтах.

Таким образом, дольщик может ознакомиться с требуемой информацией исключительно после подписания указанного договора.

В обжалуемой решении верно отмечено, что нормы действующего законодательства обязывают застройщика ознакомить дольщика с проектной декларацией до подписания соответствующего договора.

Что касается положений п.3.2.4 спорного договора, устанавливающего условие о том, что участник вправе переуступить свои права по договору третьим лицам при условии письменного согласия застройщика, то суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно п.1 ст.11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации согласие кредитора требуется в том случае, если необходим перевод долга на нового участника.

Поскольку пункт 3.2.4 спорного договора устанавливает безусловную обязанность участника долевого строительства получить согласие застройщика на уступку прав в любом случае (без разграничения), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное условие, как оно изложено в договоре, ущемляет права потребителя, является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

В обжалуемом решении верно отмечено, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции верно указал на то, что материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение общества «Вира-Девелопмент» к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия общества могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции также по праву не установлено оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предполагает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно не установлено совокупности квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Кроме того, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом первой инстанции учтено, что документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств, в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции согласно ст. 211 АПК РФ с учетом того, что обществу назначен административным органом штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по праву пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, а назначенный штраф является соразмерным совершенному правонарушению и его последствиям.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам заявителя, которые были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу №А55-10648/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева