Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 882 302 руб., пени в сумме 210 960, 94 руб., за период с 01.01.2018 по 03.10.2018 с начислением пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченной задолженности с 04.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

02.07.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление (вх. № 109728), согласно которого ответчик просит взыскать с истца убытки, причиненные некачественной поставкой товара, в размере 2 067 951, 82 руб.

Определением суда от 05 июля 2018 года встречное исковое заявление было принято к производству суда в соответствии со ст. 132 АПК РФ и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТК" взыскана задолженность в сумме 882 302 руб., пени в размере 210 960 руб. за период с 01.01.2018 по 03.10.2018 года, с начислением пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченной задолженности с 04.10.2018 по день фактической оплаты. Также суд взыскал с ответчика судебные издержки на представителя в размере 30 000 руб., в остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу № А55-10655/2018 и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, неподтвержденность материалами дела факта принятия товара на спорную сумму со стороны ответчика, неподтвержденность надлежащими доказательствами факта несения судебных расходов истцом на оплату услуг представителя, а также необоснованное отклонение судом первой инстанции встречного иска, поскольку представленные истцом в опровержение доводов ответчика документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми в рамках настоящего дела.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу № А55-10655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу № А55-10655/2018 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 между ООО «ОТК» (далее – поставщик, истец по первоначальному иску) и ООО «ТрансХолдинг» (далее – покупатель, ответчик по первоначальному иску) был заключен Договор поставки № 3, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию согласно поданной заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукцию) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.2 Договора сторонами установлено, что общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всех поставленных нефтепродуктов Обществу за весь период действия договора.

Порядок расчетов за товар установлен в пп. 4.3-4.5 Договора.

Согласно п. 2.3 Договора отгрузка товара производится после получения поставщиком письменной заявки покупателя и подписания сторонами Дополнительного соглашения по настоящему Договору. При этом, п. 2.4 Договора установлено, что каждое Дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего Договора. Каждое последующее Дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Сторонами к Договору поставки № 3 от 06.10.2016 было заключено Дополнительное соглашение № 7 от 01.11.2017 на поставку дизельного топлива. Указанным Дополнительным соглашением сторонами было установлено, что оплата товара производится после получения нефтепродуктов, на основании счет-фактур, товарной накладной (ТОРГ - 12), путем перечисления денежных средств на р/с продавца.

Как указывает истец, поставка товара была им осуществлена согласно заключенных Дополнительных соглашений к Договору, в том числе № 7. Факт приема-передачи топлива подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей организаций (т. 1 л.д. 21-33). Однако, ответчик в нарушение своих договорных обязательств, оплату полученного топлива в полном объеме не произвел, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 882 302 руб.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, в том числе за просрочку оплаты товара, сумма штрафной неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с указанным истцом ответчику начислены и предъявлены к уплате пени за нарушение сроков оплаты товара.

02.04.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга с указанием на возможное взыскание неустойки, исчисленной в порядке п. 5.2 Договора, которая была получена ответчиком 05.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

Согласно п. 5.5. Договора срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответа на претензию истца не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 5.5. Договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, решение вопроса о соблюдении досудебного порядка в отношении неустойки следует рассматривать отдельно от основного долга, поскольку ответчик получение претензии в свой адрес оспаривает, в связи с чем, требование о взыскании заявленной истцом суммы неустойки ответчик просит оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Факт направления истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 30.03.2018 претензии с указанием на начисление неустойки, в случае не удовлетворения требований в досудебном порядке, а также ее получение ответчиком подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 110, 111).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что претензия истца не содержит указания на конкретную сумму неустойки, а также не содержит расчета претензионной денежной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Также, как указал ответчик, факт поставки по (УПД) № 40 от 16.03.2018 года и № 41 от 16.03.2018 года, по мнению ответчика, истцом не подтвержден, поскольку в нем отсутствует отметка о получении дизельного топлива полномочным представителем ответчика. Согласно условиям заключенного договора (пункт 2.1.), датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке считается дата отгрузки, которая определяется датой подписания товарно-транспортной накладной Покупателем. Обозначенные в качестве первичных документов, подлежащих уплате, универсальные передаточные документы (УПД) № 40 от 16.03.2018 года и № 41 от 16.03.2018 года, не могут являться документами, подтверждающими факт надлежащего исполнения принятых на себя поставщиком обязательств, поскольку в нарушение требований о необходимости поставки качественной продукции, продукция по обозначенным выше документам, таковой не являлась. Соответственно, обязательства по поставке со стороны Поставщика надлежащим образом не исполнены. Указанные УПД к учету бухгалтерией ответчика не приняты.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на некачественность поставленного в его адрес топлива, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика правомерно признаны несостоятельными и отклонены.

Истцом представлена товарно-транспортная накладная № 99 от 16.03.2018, подтверждающая получение ответчиком автоцистерны с дизельным топливом 16.03.2018 г.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6 Договора поставки № 3 от 06.10.2016 в течение всего срока действия договора по требованию любой из сторон составляется акт сверки задолженности, при этом сторона-инициатор направляет другой стороне подписанный акт сверки, который подлежит рассмотрению (при согласии – подписанию, при несогласии – мотивированному отказу от подписания) и возврату другой стороне в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения. При отсутствии ответа в указанный срок, акт сверки принимается в редакции стороны-инициатора составления акта.

Акт сверки расчетов за первый квартал 2018 года на дату 30.03.2018 был составлен истцом и направлен в адрес ответчика с претензией, которая получена последним 02.04.2018 года. Ответа в указанный в договоре срок от ответчика в адрес истца не поступило, в связи с чем, указанный акт сверки считается принятым в редакции истца с подтверждением наличия задолженности в размере 882 302 руб.

Качество поставляемого истцом топлива подтверждается сертификатом соответствия и паспортом качества, доводы о некачественности поставленной продукции надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, признает обоснованными требования истца в этой части, в связи с чем, они были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о непринятии от истца товара по УПД № 40, 41, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела надлежащим образом не подтверждены, с учетом положений спорного договора поставки № 3 от 06.10.2016. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что спорные УПД составлены на сумму, значительно меньше суммы, предъявленной истцом ко взысканию. Однако, ответчиком в части разницы между спорными УПД и исковыми требованиями возражений по существу не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из расчета неустойки, который приобщен истцом к уточнению исковых требований от 02.10.2018 года, следует, что начало периода начисления неустойки с 01.01.2018 из расчета задолженности на данную дату – 442 377, 50 руб., отраженная в акте сверки за 1 квартал 2018 года как дебиторская задолженность за предыдущий период, которая подтверждена актом сверки на 01.12.2017, подписанным истцом и ответчиком без разногласий. Далее истцом начислена неустойка из расчета задолженности в размере 439 924, 50 руб., возникшей с 16.03.2018 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки чрезмерно высоким не является, отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка в сумме 210 960 руб., начисленная за период с 01.01.2018 по 03.10.2018 соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных Обществом расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2018 года, приходный кассовый ордер № 2 от 22.06.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 53 от 22.06.2018 на сумму 4 000 руб., платежное поручение № 53 от 21.05.2018 на сумму 6 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными Договором на оказание правовой помощи, платежными поручениями об оплате услуг представителей, а также протоколами судебных заседаний в суде, процессуальными документами, подготовленными и подписанными полномочными представителями Общества, и иными представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, указал на чрезмерность заявленных ко взысканию размера судебных издержек и необоснованность сумм заявленных расходов.

Оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в совокупности с данными по расценкам приведенных в вышеуказанных решениях Палат адвокатов Самарской области и Республики Башкортостан, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, с учетом объема документов, подлежащих изучению и качества процессуальных документов, подготовленных представителями истца, и баланс интересов сторон, определил соразмерный и разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтверждении материалами дела фактического несения судебных расходов истцом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия денежных средств в кассе организации для целей их выдачи представителю по договору оказания юридических услуг судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку факт выдачи денежных средств в заявленном размере истцом подтвержден, факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан, а предположения ответчика о возможном нарушении истцом бухгалтерского учета при расходовании денежных средств из кассы не влияют на выводы суда по вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТрансХолдинг» - ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ОТК» - истца по первоначальному иску убытки в размере 2 067 951, 82 рубля, состоящие из стоимости замены расходных элементов топливной системы автомобилей, затрат на аренду ТС и неполученного дохода от сдачи тех же ТС в аренду.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на следующее:

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора качество продукции должно соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя и подтверждаться заверенным должным образом копией сертификата соответствия и паспортом качества завода-изготовителя или АНП.

Согласно пункту 5.1 договора ответственность Поставщика по качеству продукции ограничивается показателями соответствующего ГОСТа или ТУ, подтвержденными паспортом/сертификатом качества завода-изготовителя или АНП, по количеству - данными товарно-транспортной накладной.

В период с октября 2016 года по март 2018 года Поставщик поставлял в адрес Покупателя дизельное топливо. Начиная с января 2018 года при эксплуатации автотранспортных средств, заправляемых поставляемым Поставщиком дизельным топливом, обнаруживался повышенный расход топлива (более чем в два раза от нормы). Кроме того, результатом эксплуатации автотранспортных средств Покупателя на дизельном топливе Поставщика явились поломки топливной аппаратуры. О данных фактах истец неоднократно сообщал ответчику, как при личных встречах, так и телефонных разговорах. Однако, факт возможной взаимосвязи между поломками транспортных средств Покупателя и поставляемым топливом Поставщик отрицал.

Заверенные должным образом копии сертификатов соответствия и паспортов качества завода-изготовителя или АНП на последние отгруженные партии продукции Поставщик предоставить отказался. Соответствующее требование Покупателя исх. № 31 от 27.03.2018 года оставлено Поставщиком без удовлетворения. Вместо истребуемых документов Поставщик предоставил копию некоего документа, который ничего общего с сертификатом соответствия и/или паспортом качества завода изготовителя не имеет.

05.04.2018 года Покупатель обратился в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы с целью проведения криминалистической экспертизы образца нефтепродукта, поставляемого Поставщиком в адрес Покупателя в соответствии с указанным выше договором.

Для исследования был предоставлен образец (пластиковая бутылка объемом 1 л.), собственноручно опечатанный Поставщиком и переданный Покупателю для проведения экспертизы, отобранный с емкости Покупателя, в которой хранилось дизельное топливо, приобретаемое у Поставщика.

В результате проведенных исследований сделан категорический вывод, что предоставленная для исследования жидкость по углеводородному составу является нефтепродуктом на основе среднедистиллятной нефти и не соответствует ни одной известной товарной марке дизельного топлива для заправки автотранспорта с содержанием общей серы, позволяющим использовать нефтепродукт только как печное топливо. Кроме этого, данный нефтепродукт имеет постороннюю примесь воды.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, установлено, что причиной выхода из строя автотранспортных средств Покупателя явилось использование некачественного топлива Поставщика.

Требование о возмещении причиненных убытков ООО «ОТК» оставлено без удовлетворения.

ООО «ОТК», возражая против удовлетворения встречного иска, указал на тот факт, что качество поставляемого истцом топлива подтверждается сертификатом соответствия и паспортом качества. Представлять их Покупателю Общество не отказывалось, их заверенные копии всегда имелись у него в наличии для предоставления по первому требованию покупателя. ООО «ТрансХолдинг» использовал топливо, поставляемое ООО «ОТК», около 3 лет, и за данный период каких-либо претензий по качеству продукции не предъявлял.

Доказательств технического состояния своих автомобилей до заправки топливом, не представил. Также не представлено доказательств, что производил заправку только данным топливом. Замена фильтров автомобиля не свидетельствует о его поломке, т. к. фильтры являются расходными элементами, и их замена должна производится периодически.

Согласно утвержденным нормативам диагностика топливной системы а/м КамАЗ, МАЗ, Jac составляет не более 1 (одного) нормочаса, замена фильтра — менее 0,5 нормочаса, снятие-установка ТНВД — 1,26 н/ч, снятие-установка форсунки — 0,35 н/ч при этом ООО «ТрансХолдинг» заявляет о простое автомобилей в течение 2-11 дней.

Величина возможного дохода от сдачи ТС в аренду с экипажем не доказана, поскольку согласно п. 3.1 договора аренды №ПА-019-12 от 25.12.2017 года, заключенного между - арендодателем и ООО «Дорстрой» - арендатором, размер арендной платы определяется исходя из отработанного времени. Факт того, что в указанный им период арендатор имел потребность в соответствующих услугах, не доказан.

ООО «ОТК» также отмечает, что все представленные ООО «ТрансХолдинг» в обоснование своих требований договоры аренды ТС (и те, где оно выступает в качестве арендатора, и те, где является арендодателем) заключены с аффилированными лицами.

Нахождение автомобилей ООО «Трансхолдинг» в ремонте опровергается документом, полученным от ОАО «Самарский речной порт», которое свидетельствует о том, что данные автомобили в указанный ООО «Трансхолдинг» период с 16 по 27 марта 2018 года эксплуатировались и осуществляли перевозки на территории порта. Таким образом, представленные ООО «Трансхолдинг» документы в обоснование проведения ремонтных работ имеют фиктивный характер. Кроме того, как указывалось ранее, не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность столь длительного ремонта.

В личной переписке между учредителем ООО «ТрансХолдинг» ФИО4 и директором ООО «ОТК» ФИО3, состоявшейся 20.03.2018 г., первый выражает недовольство повышенным расходом топлива, но не упоминает ни о каком ремонте ТС, - напротив прикладывает скриншоты из системы ГЛОНАСС, по нескольким автомобилям с указанием их пробега за 19.03.2018 г., тогда как во встречном исковом заявлении утверждается, что те же самые автомобили уже 3 дня находятся в ремонте.

Сам по себе факт повышенного расхода не свидетельствует о плохом качестве топлива, т. к. может быть вызван повышенной массой перевозимого груза, прогревом автомобиля, стоянки с работающим двигателем.

На основании вышеизложенного, ответчик по встречному иску просит отказать в его удовлетворении.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 3.2 Договора поставки №3 от 06.10.2016 года при приемке продукции Покупатель руководствуется среди прочего Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Согласно п. 6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Согласно п. 8 и 9 Инструкции торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках, составленный в соответствии с Инструкцией, в материалы дела не представлен.

Согласно п. 5.1 Договора ответственность Поставщика по качеству продукции ограничивается показателями соответствующего ГОСТа или ТУ, подтвержденными паспортом/сертификатом качества завода-изготовителя или АНП.

Качество поставляемой продукции такими документами было подтверждено, сами подтверждающие документы в материалы дела были представлены. Таким образом, условия договора в оспариваемой ответчиком части — по качеству — соблюдены. Приемка продукции произведена и не оспаривается, товаросопроводительные документы (УПД, заправочные ведомости, товарные накладные) подписаны ответчиком.

Акт экспертного исследования № 1282/8-6 от 12.04.2018 года не является безусловным доказательством понесенных убытков.

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь, которую ООО «ТрансХолдинг» документально не подтвердил.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 68, 71, 168 пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются требования истца по встречному иску, истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается, что является основанием для отказа удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка исследованы апелляционным судом и отклонены по мотивам, изложенным выше.

Факт поставки истцом ответчику спорной продукции, принятие ее последним, подтверждены материалами дела, при этом, Покупателем не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами доводы о некачественности поставленной ему истцом продукции и о возникновении на стороне ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, ответчиком по первоначальному иску не доказана.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу № А55-10655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.Б. Корнилов

А.А. Юдкин