Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый град» и общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчики) солидарно долга в сумме, эквивалентной 19127,80 руб., по курсу Банка России на момент фактического исполнения решения суда, неустойки в сумме, эквивалентной 12297,21 руб., по курсу Банка России на момент фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ООО «Чистый град» и ООО «Вектор» солидарно в пользу ООО «ФЕРРИТ» основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 19 127,80 долларам США, по курсу Банка России на момент фактического исполнения решения суда, неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 4 161,66 долларам США, по курсу Банка России на момент фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции принял уточнения размера исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый град" и Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" солидарно в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Феррит" взысканы основной долг в размере 1302630 руб. и неустойка в размере 277839 руб. 76 коп., а всего - 1580469 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27819 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Чистый град» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу № А55-1068/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает недоказанным факт поставки товара истцом ответчику по УПД №6431 от 15.12.2018; полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ООО «Вектор» как с поручителя; полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку Спецификация №3 от 05.12.2018 является самостоятельной сделкой и условия договора на нее не распространяются, также, как указывает ответчик, суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу № А55-1068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЕРРИТ» (поставщик) и ООО «Чистый град» (покупатель) с учетом протокола разногласий и протокола согласований разногласий от 21.05.2018 был заключен договор поставки № 2494 от 21.05.2018 года (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (металлопродукцию). В соответствии с п. 1.1 договора поставки товар поставляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия оплаты и поставки каждой партии товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки носящих характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора поставки он действует в течение 1 года с момента его заключения и продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении за 30 календарных дней до даты его окончания.

В рамках договора поставки сторонами была составлена, согласована и подписана спецификация № 3 от 05.12.2018 года, по которой в декабре 2018 года поставщик обязан поставить покупателю нержавеющий металлопрокат, а именно: рулон, марка, поверхность: AISI 409, 2В, размер (мм): 0,6х1250, количество (т): 20,000, общей стоимостью 41 600,00 долларов США. Отгрузка товара производится в рублях по курсу Банка России на дату отгрузки. Оплата товара производится в рублях по курсу Банка России на дату оплаты в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на склад покупателя.

Во исполнение своих обязательств по поставке товара в соответствии со спецификацией № 3 истец поставил в адрес покупателя - ООО «Чистый град» на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) № 6431 от 15.12.2018 года металлопрокат на общую сумму 2 764 747,38 руб. (согласно отгрузочным документам), что эквивалентно 41 616,64 долларам США (исходя из курса доллара США на дату отгрузки, т.е. на 15.12.2018 года, в размере 66,4337 руб.). Покупателем указанная партия товара была принята 17.12.2018 года, что подтверждается УПД № 6431 от 15.12.2018 года и транспортной накладной от 15.12.2018 (т. 1 л.д. 72-75).

Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара по спецификации № 3, в связи с тем, что УПД подписан не руководителем организации-покупателя, а подписан неуполномоченным лицом, у которого отсутствует доверенность с соответствующими полномочиями, что предполагает, по мнению ответчика, отсутствие поставки товара по указанной спецификации.

Однако, в силу п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир, заведующий производством, складом, кладовщик и т.п.). Доводы ответчика о непредставлении истцом документов в материалы дела, в том числе УПД, несостоятельны, поскольку в силу п. 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества. В этой связи, наличие печати юридического лица на УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан УПД и поставлена печать, т.е. ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на УПД (с наименованием ООО «Чистый град» и указанием его ОГРН и ИНН), не принадлежит ООО «Чистый град», утрачена им или кем-либо подделана, при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Кроме того, ответчик также не представил доказательств того, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы, не являются его работниками. Так, наличие у лиц, подписавших УПД, доступа к печати Общества подтверждает, что их действия одобрялись ООО «Чистый град», а для истца такое одобрение явствовало из обстановки, в которой действовали лица, имевшие печать ООО «Чистый град». Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, покупатель товара, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к получению товара уполномоченными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Следовательно, копия УПД, представленная в материалы дела (оригинал УПД также был представлен на обозрение суда), соответствует признакам относимости, допустимости и законности доказательств, в связи с чем, является надлежащим доказательством и не может быть исключена из числа доказательств.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует транспортная накладная, которая является обязательным документом для доказывания истцом своего довода о поставке товара.

Так, в материалы дела была представлена транспортная накладная № 6431 от 15.12.2018 года, которая дополнительно подтверждает факт передачи истцом груза перевозчику (15.12.2018 года) и факт выдачи перевозчиком груза ответчику ООО «Чистый град» (17.12.2018 года).

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российское Федерации», при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Помимо изложенного выше, факт поставки признается ответчиком ООО «Чистый град» в дополнительном соглашении № 1 от 15.07.2020 года к договору поставки, в котором ответчик ООО «Чистый град» также признает наличие и размер задолженности за поставленный по спецификации № 3 товар.

Все вышеперечисленное доказывает факт поставки в адрес ООО «Чистый град» товара по спецификации № 3, факт возникновения обязательств по оплате полученного товара и задолженности ООО «Чистый град» перед истцом, а также и ее размер.

С учетом вышеизложенного, оплата за поставленный товар согласно договору и спецификации №3 должна была поступить на расчетный счет поставщика в срок не позднее 16.01.2019 года включительно. Но в согласованные сторонами сроки оплата за поставленный товар от ответчика (покупателя) не поступила на расчетный счет истца (поставщика).

В связи с этим истцом ООО «Чистый град» (покупателю) была направлена претензия (исх. № 199 от 31.05.2019 года) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была направлена в адрес ответчика (покупателя) 03.06.2019 года и получена им 20.06.2019 года. Дата отправки претензии истцом подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от 03.06.2019 года. Дата получения претензии ответчиком (покупателем) подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Из объяснений истца следует, что в ответ на претензию истец получил от ответчика (покупателя) по электронной почте письмо (исх. № 07/01-002 от 01.07.2019 года) с просьбой рассмотреть и согласовать график оплаты задолженности за поставленную продукцию. Истец в заявлении от 07.02.2020г. об уменьшении исковых требований указывает, что письмо Ответчика №07/01-002 от 01.07.2019г. было получено Истцом в отсканированном виде по электронной почте с адреса info@chistiygrad.ru.

В разделе 10 Договора поставки Истец и Ответчик согласовали порядок электронного взаимодействия. В п.10.3.3. указаны электронные адреса сторон, с которых могут исходить официальные документы. Электронными адресами Ответчика согласно договора поставки являются: n.lyasota@chistiygrad.ru, r.nepomnyashy@chistiygrad.ru. Истец указывает иной адрес электронной почты, с которого он получил письмо.

Вместе с тем судом установлено, что истец и ООО «Чистый град» 15.07.2019 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки (т. 2 л.д. 8), исходя из содержания п. 1 которого, заключением данного соглашения стороны признали наличие задолженности у покупателя (ООО «Чистый град») перед поставщиком (ООО «ФЕРРИТ») в размере 2613630 руб., возникшей в связи с нарушением со стороны покупателя сроков оплаты товара, поставленного в рамках спецификации № 3 от 05.12.2018 к договору поставки.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что покупатель обязался погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере в соответствии со следующим графиком:

- 326703 руб. - не позднее 31.07.2019 включительно;

- 326703 руб. - не позднее 31.08.2019 включительно;

- 326703 руб. - не позднее 30.09.2019 включительно;

- 326703 руб. - не позднее 31.10.2019 включительно;

- 326703 руб. - не позднее 30.11.2019 включительно;

- 326703 руб. - не позднее 31.12.2019 включительно;

- 326703 руб. - не позднее 31.01.2020 включительно;

- 326709 руб. - не позднее 28.02.2020 включительно.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019 к договору поставки № 2494 от 21.05.2018 в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2 данного соглашения, вне зависимости от размера неисполненного в срок обязательства поставщик имеет право потребовать досрочной уплаты всей суммы оставшегося долга. В таком случае долг должен быть оплачен в течение одного рабочего дня с момента получения покупателем от поставщика требования об оплате остатка долга. При этом требование может быть направлено любым способом.

Из материалов дела следует, что график погашения задолженности ООО «Чистый град» не был соблюден.

Всего согласно данным истца, не опровергнутым ООО «Чистый град» документально, от ответчика поступила частичная оплата полученного от истца товара по спецификации № 3: 30.05.2019 года - 50 000,00 руб.; 31.05.2019 года - 100 000,00 руб.; 23.08.2019 года - 330 000,00 руб.; 27.08.2019 года - 327 000,00 руб.; 30.09.2019 года -327 000,00 руб., 31.10.2019 года - 327 000,00 руб.

Согласно расчету истца на момент составления настоящего искового заявления сумма задолженности за поставленный по спецификации № 3 металл покупателем полностью не погашена, в связи с чем сумма задолженности на дату составления настоящего искового заявления составляет 19 127,80 долларов США.

Кроме этого, в соответствии с п. 5.2, п. 5.2.1 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения покупателем срока оплаты любой партии товара поставщик (истец) вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на дату составления настоящего искового заявления неустойка по спецификации № 3, рассчитанная, исходя из вышеуказанного условия договора поставки, составляет 4161,66 долларов США за период с 17.01.2019 по17.01.2020, которую он просит взыскать с ответчиков в рублях, в сумме, эквивалентной 4161,66 руб., по курсу Банка России на момент фактического исполнения решения суда с учетом 10-процентного ограничения размера неустойки.

Помимо изложенного, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истец заключил с ответчиком ООО «Вектор» (поручитель) договор поручительства № 2663 от 06.09.2018 года, согласно которому ответчик (поручитель) обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем ООО «Чистый град» всех своих обязательств по договору поставки № 2494 от 21.05.2018 года.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору поставки. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан удовлетворить требования кредитора не позднее 7 календарных дней с момента их получения.

Истцом поручителю была направлена претензия об удовлетворении требований кредитора исх. № 200 от 31.05.2019 года. Первоначально претензия была направлена поручителю 03.06.2019 года и получена последним 11.06.2019 года. Повторно претензия была направлена 13.06.2019 года и получена поручителем 26.06.2019 года. Но в установленный договором поручительства срок претензия не была удовлетворена поручителем; от последнего не было получено никакого ответа, ни какой-либо иной информации о погашении долга.

07.02.2020 истцом была направлена ответчикам (покупателю и поручителю) претензия исх. № 72 (требование) (т. 2л.д. 10-14) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была направлена в адрес ответчиков 07.02.2020 года по надлежащим адресам, указанным в ЕГРЮЛ и получена ООО «Чистый град» 28.02.2020. Дата отправки претензии истцом подтверждается почтовыми квитанциями, дата получения претензии ответчиком ООО «Чистый град» (покупателем) подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (т. 2 л.д. 13-14).

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями с соблюдением правил подсудности, предусмотренной п.8.2 договора.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно спецификации № 3 к договору поставки оплата поставленного истцом ООО «Чистый град» товара должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на склад покупателя.

Однако ООО «Чистый град» было ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате полученного от истца товара, товар был оплачен лишь частично и с нарушением срока, предусмотренного договором и спецификацией № 3 к нему, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом.

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Согласно доводам истца и его расчету сумма задолженности ответчика за поставленный по спецификации № 3 металл составляет 19 127,80 долларов США, которую истец просит взыскать в рублях в эквивалентной сумме, по курсу Банка России на момент фактического исполнения решения суда.

Ответчик утверждает, что исковые требования по настоящему делу должны быть заявлены в рублях, при этом ссылаясь на п. 1 ст. 317 ГК РФ.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается только в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту долга и валюту платежа.

Под валютой долга понимается та валюта, в которой денежное обязательство выражено; под валютой платежа - та, в которой данное обязательство подлежит исполнению (погашению).

Таким образом, законодатель разрешает использовать при определении размера денежного обязательства иные денежные единицы, отличные от российского рубля, но в то же время обязывает производить расчет именно с использованием национальной валюты (за исключением случаев, прямо указанных в законе, в частности, в п. 3 ст. 317 ГК РФ).

Следовательно, стороны правомерно установили в спецификации цену товара в долларах США. Отгрузка товара по УПД № 6431 от 15.12.2018 года в рублях также соответствует требованиям действующего законодательства.

Так в соответствии с абз. 3 п. 9 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) ведется в валюте Российской Федерации - в рублях.

На основании указанного положения отгрузка товара по УПД была произведена в рублях по курсу доллара США, установленного Банком России на дату отгрузки.

Доводы ответчика о том, что условия спецификации № 3 о валюте денежного обязательства в виде доллара США с учетом п. 1.1 договора поставки является недействительным, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании договора и норм права.

Как видно, в п.1.1. договора поставки в редакции протокола разногласий, согласовано, что условия спецификаций, наличие которых в спецификации не предусмотрены договором поставки, дополнительными соглашениями к настоящему договору или согласованной сторонами типовой формой спецификации, являются недействительными.

В п.1.1. договора поставки стороны согласовали, что в спецификациях определяется цена товара, при этом вопреки доводам ответчика определение валюты денежных обязательств относится к определению цены товара, что видно из самой спецификации (столбец цена - у.е., в п. 2. 1 спецификации № 3 конкретизировано, что у.е равна 1 USD).

Таким образом, условие спецификации №3 от 05.12.2018г. о том, что цена товара определяется в у.е. равному USD не может быть признано недействительным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако, заявляя требования о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 19127,80 руб. долларам США, по курсу Бака России на момент фактического исполнения решения суда истец не учитывает следующее.

Валютой обязательства покупателя перед истцом первоначально являлась согласно п. 2.1 спецификации № 3 одна условная единица, равная одному доллару США.

Однако, истец ошибочно не принимает во внимание, что истец и ООО «Чистый град» 15.07.2019 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки (т. 2 л.д. 8), исходя из содержания п. 1 которого, заключением данного соглашения стороны признали наличие задолженности у покупателя (ООО «Чистый град») перед поставщиком (ООО «Феррит») в размере 2613630 руб., возникшей в связи с нарушением со стороны покупателя сроков оплаты товара, поставленного в рамках спецификации № 3 от 05.12.2018 к договору поставки.

Таким образом, дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2019 к договору поставки стороны изменили валюту обязательства ООО «Читый град», признав задолженность у покупателя (ООО «Чистый град») перед поставщиком (ООО «Феррит») в рублях, а именно: в размере 2613630 руб., которые ответчик обязался погасить согласно графику погашения задолженности, изложенному в п. 2 дополнительного соглашения, также в рублях. При этом в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 стороны не согласовали право кредитора - поставщика в случае нарушения графика погашения задолженности взыскать с покупателя остаток долга и неустойку не в рублях, а в иной валюте обязательства (в долларах США).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку сумма основного долга, задолженность по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 выражена в рублях, то и неустойка на сумму задолженности, исходя из 5.2.1 договора, подлежит расчету и взысканию в рублях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 19127,80 руб. долларам США и неустойки, по курсу Банка России на момент фактического исполнения решения суд. Задолженность с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит взысканию в рублях.

Стороны признали в дополнительном соглашении № 1 от 15.07.2019 к договору поставки задолженность у покупателя (ООО «Чистый град») перед поставщиком (ООО «Феррит») в рублях, а именно: в размере 2613630 руб.

Из расчета истца, не оспоренного и не опровергнутого документально ответчиком, следует, что после даты заключения данного дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019 ответчиком были произведены платежи на общую сумму 1311000 руб., а именно: 23.08.2019 года - 330 000,00 руб.; 27.08.2019 года - 327 000,00 руб.; 30.09.2019 года - 327 000,00 руб., 31.10.2019 года - 327 000,00 руб.

Таким образом, размер основного долга ООО «Чистый град» перед истцом составляет 1302630 руб., исходя из расчета: 2613630 -1311000 руб. = 1302630 руб.

Поскольку ООО «Чистый град» допустил нарушение покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору, то истец вне зависимости от размера неисполненного в срок обязательства согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 имеет право потребовать досрочной уплаты всей суммы оставшегося долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, последний должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, ответчик (покупатель) в связи с неоплатой в срок полученного товара нарушил свои обязанности и достигнутые договоренности, согласованные сторонами в договоре поставки и спецификации, а также нарушил нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок и сроки оплаты по договору поставки.

Ответчик также считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаютперед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, у истца имеется право требовать взыскания основного долга и неустойки с поручителя, в т.ч. в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора доводы ответчика о необходимости выяснения вопроса о том, являлась или нет для ООО «Вектор» сделка крупной выходит за пределы доказывания. Соответствующая сделка в установленном порядке не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 1302630 руб. и установленные судом обстоятельства документально не опровергли.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца 1302630 руб., в остальной части во взыскании основного долга по указанным выше основаниям судом первой инстанции отказано.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков согласно уточненному расчету истца неустойку за период с 17.01.2019 по17.01.2020 по спецификации № 3, в рублях, в сумме, эквивалентной 4161,66 руб., по курсу Банка России на момент фактического исполнения решения суда с учетом 10-процентного ограничения размера неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.2.1 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения покупателем срока оплаты любой партии товара поставщик (истец) вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем ООО «Чистый град» обязательств по оплате поставленного ему товара, с учетом также заключенного в обеспечение исполнения обязательств договора поручительства № 2663 от 06.09.2018 года, и положений ст. 363 ГК РФ, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Как установлено судом, поскольку сумма основного долга по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 выражена в рублях, то и неустойка на сумму задолженности, исходя из 5.2.1 договора, подлежит расчету и взысканию в рублях, иное сторонами не согласовано.

Из материалов дела видно, что поставка товара была произведена 17.12.2018, на 17.01.2019 (до даты заключения дополнительного соглашения № 1 к договору и изменения валюты обязательства) ответчиком было допущено нарушение срока оплаты товара на сумму 41616,64 условных единиц в виде доллара США с учетом условий спецификации, что составляло 2778397,64 руб. (с учетом курса доллара США, установленного Банком России в размере 66,7617 руб. на день просрочки).

Просрочка исполнения обязательства с учетом частичных оплат составила на момент рассмотрения дела в суде более полутора лет, истец просит взыскать неустойку за период с 17.01.2020 по 17.01.2020, то есть за 366 дней просрочки. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца солидарно неустойка в размере 277839 руб. 76 коп. (2778397,64 руб. х 10%), исходя из 10-процентного ограничения размера неустойки, предусмотренного договором поставки, поскольку при исчислении по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки размер неустойки составит значительно большую сумму.

Расчет неустойки проверен судом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец возражает относительно уменьшения неустойки по основаниям, изложенным в письменных пояснениях о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума N 7, а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В то же время ответчик ООО «Чистый град» считает, что взыскиваемая неустойка по договору поставки в размере 4 161,66 долларов США не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и просит снизить размер взыскиваемой неустойки, но не представляет свой контррасчет, который бы, по мнению ответчика, соответствовал последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что первоначально валютой денежного обязательства ответчика являлся доллар США, курс которого в настоящее время существенно возрос, поставщик, пошел на встречу ООО «ФЕРРИТ» и в дополнительном соглашении № 1 к договору стороны признали наличие задолженности по спецификации № 3 и изменили валюту денежного обязательства покупателя на рубли.

Истец в своих возражениях указывает, что если рассчитать неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России по состоянию на 02.07.2020 года, то ее размер составит 5 993,72 доллара США, что значительно (почти в полтора раза) превышает размер неустойки, взыскиваемой истцом с ответчиков в рамках настоящего спора.

Также ответчиками не представлены в материалы дела какие-либо доказательства о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылку истца на ставку ФРС США суд отклоняет, поскольку сторонами была изменена валюта денежного обязательства с доллара США на российский рубль.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком надлежащих доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка является чрезмерной, были отклонены судом как бездоказательные, ответчиком с учетом ставки неустойки не представлено доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания договорной неустойки. Неустойка составляет по отношению с неоплаченным основным долгом небольшую часть.

Ставка в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 10-процентным ограничением согласован сторонами в редакции протокола согласования разногласий в редакции, предложенной самим ООО «Чистый град».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

На момент подписания договора размер ответственности, предложенный самим ответчиком - ООО «Чистый град», согласованный сторонами, устраивал ответчика, при этом сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Просрочка оплаты долга на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения составила более полутора лет, в связи с чем увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика, несвоевременно длительно не исполнявшего принятые на себя обязательства по договору. При этом нарушение обязательства по оплате полученного товара допущено ответчиком ещё до повышения курса валюты доллара США и до эпидемии коронавируса и введения ограничений.

При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон условиями договора, ответчику и так была предоставлена значительная отсрочка платежа в 30 дней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ, однако ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, учитывая значительный немотивированный период просрочки оплаты товара, изменение валюты денежного обязательства, соотношение суммы основного долга, который подлежит взысканию с ответчиков и суммы неустойки, принимая во внимание согласованный самим ответчиком - ООО «Чистый град» размера ответственности и ставки пени, с ограничением размера неустойки до 10 % от суммы задолженности (с учетом представления им разногласий к договору и последующего урегулирования их относительно условий о неустойки в редакции покупателя), баланс интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчиков солидарно неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки подлежит удовлетворению частично, на сумму 277839,76 руб., в остальной судом отказано в связи с неправильным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии со спецификацией № 3 на основании универсального передаточного документа (УПД) № 6431 от 15.12.2018 года подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 2494 от 21.05.2018 года Спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки, в связи с чем, условие договора о неустойке подлежит применения к рассматриваемому случаю.

Взыскание денежных средств в солидарном порядке с ООО «Вектор» как с поручителя, основано на положениях ст.363 ГК РФ. «Ответственность поручителя».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ООО "Чистый град" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ООО "Чистый град" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу № А55-1068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый град» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова