Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А55-10702/2015 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Примавера Агро",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Примавера АГРО".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ПримавераАГРО», 443099, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/631701001 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

-пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 года по делу № А55-10702/2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Торговый Дом «Изобилие»,

-отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Торговый Дом «Изобилие» отказать в полном объеме.

Также ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

-пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 года по делу № А55-10702/2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО5,

-отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП ФИО5 отказать в полном объеме.

-пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 года по делу № А55-10702/2015 о включении в реестр требований требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект»,

-отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Строй Комплект» отказать в полном объеме.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 года о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Торговый Дом «Изобилие», определения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 года о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ИП ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-10702/2015 в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2015 года требование ООО «Торговый Дом «Изобилие» в размере 4 509 950 руб. - неосновательное обогащение, 34 451 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в общей сумме 77 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года требование ООО «Строй Комплект» в общей сумме 5 240 515 руб., включено в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов заявители в качестве существенного обстоятельства указали на Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.08.2017 года, которым осуждены заместитель директора должника ФИО6 и ФИО7 по ст.159 ч.4 УК РФ и взысканы солидарно с ФИО6 и ФИО7 суммы возмещения материального ущерба в размере 33 600 000 рублей в пользу ФИО5, 4 509 950 рублей в пользу ООО «Торговый Дом «Изобилие» и 4 200 000 рублей в пользу ООО «СтройКомплект».

Поскольку денежные средства в пользу кредиторов взысканы и при рассмотрении дела о банкротстве и при рассмотрении уголовного дела, ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», ФИО2 обратились с настоящими заявлениями в суд.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что виновными лицами, согласно приговору, признаны ФИО7 и ФИО6, в связи с чем суд взыскал с них причиненный потерпевшим ущерб.

Наличие арбитражных решений по делу (фактически не исполненных) не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в этой части, делать выводы о неосновательном обогащении потерпевших преждевременно. Кроме того, в случае возникновения условий для двойного взыскания, решения арбитражных судов могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по мнению заявителя, Ленинским районным судом г. Самары установлено, а судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда подтверждено, что ущерб кредиторам причинило не ООО «ПримавераАГРО», а лично ФИО6 и ФИО7

Заявители также указывают, что поскольку в рамках дела о несостоятельности ООО «ПримавераАГРО» производились расчеты с кредиторами, то возмещение в рамках уголовного дела и по настоящему делу может повлечь двойное взыскание и к неосновательному получению кредиторами денежных средств, а также уменьшить размер погашения кредиторской задолженности заявителя.

В соответствии со ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские нрава и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 3 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные но его вине юридическому лицу.

Частью 4 ст. 53.1 ГК РФ в качестве последствия причинения убытков юридическому лицу установлена обязанность лиц указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, по возмещению убытков солидарно.

При этом в ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств, а взыскание ущерба с представителя юридического лица по гражданскому иску в рамках уголовного дела не является основанием для освобождения от ответственности юридического лица ввиду того, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Также существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В свою очередь установление приговором суда факта мошеннических действий со стороны ФИО7 и ФИО6 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку привлечение уаказанных лиц к уголовной ответственности и взыскание с них ущерба не являются основаниями для освобождения юридического лица от обязательств, вытекающих из обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, установленных судебными актами.

Факт получения денежных средств именно ООО «ПримавераАгро» также подтвержден материалами дела.

При этом судом верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации двойное исполнение, являющееся, по мнению заявителя, основанием для отмены определений Арбитражного суда Самарской области о включении требований кредиторов не подтверждено.

Согласно материалам дела в ходе конкурсного производства ООО «ПримавераАГРО» погашены требований кредиторов в порядке очередности и третья очередь погашена лишь в размере 3%, остальные 97% не погашены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность двойного взыскания, а также не представлено доказательств наличия у ФИО7 и ФИО6 имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление приговором суда факта расходования денежных средств бывшим руководителем общества не по назначению, а также взыскание с него денежных средств в возмещение ущерба не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку привлечение бывшего руководителя общества к уголовной ответственности и взыскание с него ущерба не являются основаниями для освобождения юридического лица от обязательств.

Кроме того, решение либо приговор суда, установившие факт фальсификации доказательств, преступные деяния лиц либо иные обстоятельства, повлекшие за собой принятие незаконных или необоснованных судебных актов по настоящему делу, в данном случае отсутствуют.

Взысканием ущерба с физического лица по приговору суда нельзя признать исполненной обязанность юридического лица по возмещению ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, следует отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-28656/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «»Торговый дом «Изобилие» к обществу с ограниченной ответственностью «ПримавераАгро» о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-10702/2015оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.В. Бросова