Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-10702/2015 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПримавераАГРО»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ПримавераАГРО», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи №21/02 от 21.02.2014 г., договор №24/ЭЛ от 24.02.2014 г., заключенный между ИП ФИО4 и ООО «ПримавераАГРО», недействительной сделкой; исключить из реестра требований кредиторов должника ООО «ПримавераАГРО» требования ИП ФИО4, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 г. по делу №А55-10702/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 г. привлечены к рассмотрению заявления в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «ПримавераАГРО» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

От ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель также просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-10702/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, 21 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПримавераАГРО» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 21/02.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, принадлежащий продавцу, и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, переоформления товара с карточки ответственного хранения продавца по форме ЗИП Ф-13 на карточку покупателя. Наименование товара: семена подсолнечника, урожая 2013 года.

Общая стоимость товара, согласно п.3.2. договора, составляет 33 600 000 рублей, в том числе НДС 10% (рассчитана в соответствии с п.п.1.3. и 3.1. настоящего договора и может изменяться в зависимости от количества и качества поставленного.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 платежным поручением № 86 от 24.02.2014 года произведена оплата за подсолнечник в общей сумме 33 600 000 руб.

Товар переоформлен на лицевой счет индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается квитанцией № 2 формы ЗПП-13, складской справкой, переводным письмом, товарно-транспортной накладной № 24 от 24.02.2014 года.

24 февраля 2014 года между ООО «ПримавераАГРО» (хранитель) и ИП ФИО4 (клиент) был заключен договор № 24/ЭЛ на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции (зерно, подсолнечник).

Согласно условиям договора клиент заказывает, а хранитель производит комплекс организационных и технологических мероприятий по запуску и выводу на производственную мощность элеватора при поставке зерновых и масличных культур в количестве не менее 3500,000 т. Хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение сельскохозяйственную продукцию - зерновые и масличные культуры, переданные клиентом и возвратить товар по требованию клиента в сохранности.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу №A55-10702/2015 включены требования ИП ФИО4 в общей сумме 77 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что указанная задолженность возникла из неисполнения должником условий договоров №21/02 от 21.02.2014г., №24/ЭЛ от 24.02.2014г.

Следовательно, обстоятельства законности договоров, их заключенности, обоснованности требований были исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку установлен факт фактического исполнения участниками договора принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, то есть отсутствует необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по указанному основанию - цели причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной кредитор ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания сделки недействительной.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданский кодекс РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оспариваемые договоры заключены в 2014 году. При этом условия договоров не отличаются от рыночных условий такого рода договоров.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов кредиторов и должника оспариваемой сделкой, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость товара, указанного в оспариваемом договоре.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на мнимость оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки, правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Между тем, как указывалось ранее, после заключения указанных сделок ИП ФИО4 произвел исполнение возложенных на него обязанностей по договорам, перечислив за товар сумму 33 600 000 рублей.

Кроме того, исследование указанных обстоятельств подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу № А55-10702/2015.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (вопрос 87) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ввиду доказанности обстоятельств по исполнению данной сделки ИП ФИО4, как при вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по делу № AS5-10702/2015, так и при вынесении приговора Ленинского районного суда г. Самары, предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости и притворности в соответствии со ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая доказанность обстоятельств по исполнению оспариваемых сделок ИП ФИО4, при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по делу № А55-10702/2015.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности удовлетворения требований кредитора по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду истечения срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что датой начала течения срока исковой давности является 25.10.2016 г. дата включения в реестр требований кредиторов должника ФИО5 (ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» - процессуальный правопреемник ФИО5).

Между тем с настоящим заявлением ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось 26.10.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-10702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова