Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу № А55-10703/2018 (судья Ястремский Л.Л.),по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Чапаевск, о взыскании 39 754,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» о взыскании 35 173 руб. 82 коп., 17 586 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 14.09.2015 №86/2, 17 586 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После перерыва до вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска до 39 754,78 руб., в том числе 4 324,18 руб. основного долга, 17 715,30 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 17 715,30 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» 4 462,46 руб., в том числе 4 324,18 руб. основного долга, 138,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 122,50 руб. судебных издержек и 224,50 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТЭЛС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018г. (первой инстанции) полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Истца в полном объеме в размере 39 754,78 руб., в том числе: 4 324,18 руб. - сумма основного долга по Договору подряда №86/2 от 15.09.2015г., проценты по ст.395 ГК РФ -17 715,30руб. и по ст.317.1 ГК РФ - 17 715.30руб.

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с неправильным применением в настоящем деле ч.2 ст.314 ГК РФ, судом необоснованно произведен новый расчет неустойки с учетом даты получения Ответчиком от Истца Претензии № 111 от 13.03.2018г., то есть за период с 03.04.2018г. по 10.09.2018г., что изложено в Решении от 18.10.2018г.

По мнению подателя жалобы вывод суда, изложенный в Решении от 18.10.2018г., о не применении ст.317.1. ГК РФ в настоящем деле не соответствует обстоятельствам, так как Ответчик своевременно не исполнял денежные обязательства и должен компенсировать Истцу, связанные с этим потери в размере 17 715,30руб., расчет которых Истцом был произведен за период с 26.11.2016г. по 10.09.2018г.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов. Истец полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СТЭЛС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «Вертикаль» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу №А55-10703/2018, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) - обществом с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» и - истцом (подрядчиком) - обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» был заключен Договор подряда №86/2 от 14.09.2015 (далее по тексту - Договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД),расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора (п. 1.1 .Договора).

В целях определения объема работ была составлена Дефектная ведомость, по peзyльтaтaм которой стороны подписали Локальный ресурсный сметный расчет №РС -0201-05 на капитальный ремонт системы электроснабжения в МКД, в котором указали перечень работ и их общую сметную стоимость -1 157 324,18руб. (в том числе НДС 18%-176 540,98руб.) (Форма№4).

По данному расчету в Договоре стороны определили стоимость работ в сумме 1 157 324,18руб. (в том числе НДС 18% - 176 540,98руб.), при этом, если заказчик предоставляет материалы и/или технику подрядчику, соответствующие расходы будут вычитаться из стоимости работ (п.2.1. Договора).

Стороны установили сроки выполнения работ: начальный -14.09.2015 и конечный - 25.11.2016 (п.3.1.,п.4.1.10. Договора).

Заказчик обязуется произвести окончательный расчет за выполненные работы, по выставленной счет-фактуре подрядчика в соответствии с актами выполненных работ путем перечисления средств заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что за период выполнения работ по Договору ответчиком платежным поручениями истцу была перечислена сумма 670 000руб. (в т.ч. 18%НДС 102 203,40 руб.):

- 100 000руб., в т.ч.18% НДС 15254,24руб.(п/п №705 от 30.12.2015);

- 100 000руб., в т.ч.18% НДС 15254,24руб.(п/п№ 85 от 03.03.2016);

- 300 000руб., в т.ч.18% НДС 45762,71руб. (п/п№ 164 от 11.03.2016);

- 20 000руб., в т.ч.18% НДС 3050,85руб. (п/п№ 206 от 25.03.2016);

- 50 000руб., в т.ч.18% НДС 7627,12руб. (п/п291 от 11.05.2016);

- 100 000руб., в т.ч.18% НДС 15254,24руб. (п/п№ 345 от 30.05.2016).

В соответствии со сметным расчетом подрядчик исполнил свои обязательства и выполнил работы по МКД, расположенному по адресу: <...>, в срок с 14.09.2015 по 25.11.2016, а заказчик их без замечаний принял и подписал №Акт-1 о приемке этих работ от 25.11.2016 на общую сумму 1 157 324,18руб. (в том числе НДС 18% - 176 540,98руб.) (Форма №КС-2) и Справку №ФЗ-1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016 на общую сумму 1 157 324,18руб. (в том числе НДС 18% - 176 540,98руб.) (Форма №КС-3).

В связи с этим, с 26.11.2016 у заказчика возникла обязанность по полной оплате оставшейся суммы - 487 324,18 руб. подрядчику за выполненные работы по №Акту-1, так как начало течения срока оплаты по Договору следует исчислять в соответствии со ст. 191 ГК РФ и п.2.1. Договора.

По предложению ответчика в Письме №42 от 14.02.2017 истцом произведен зачет поступивших от ответчика денежных средств на общую сумму 410 000 руб. (в т.ч. 18%НДС 62542,38 руб.) в счет оплаты задолженности (487 324,18руб.) ответчика по Договору.

В счет оплаты оставшегося долга (77 324,18руб.) ответчик перечислил 73 000 руб. (в т.ч.18%НДС 11135,59 руб.) по платежному поручению№63 от 15.02.2018.

Затем, в счет оплаты оставшегося долга (4 324,18руб.) истец произвел зачет поступивших денежных средств на сумму 4 324,18руб. (в т.ч.18%НДС 659,62руб.), что было предложено ответчику в Претензии от 13.03.2018 для погашения долга по Договору.

Истец заявил, что все названные документы составлены и подписаны со стороны ответчика его директором ФИО3 и подпись удостоверена печатью ответчика; то есть уполномоченным лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО СК «Вертикаль».

Во исполнение ст.4 АПК РФ и п.7.2.Договора истцом была направлена ответчику почтовой корреспонденцией претензия №111 от 13.03.2018 с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся перед истцом задолженность по Договору уже в сумме 4 324,18руб. Вместе с этим, истец предложил погасить эту сумму денежными средствами, поступившими на его счет от ответчика без указания им основания их перечисления. В этих целях с претензией ответчику был направлен Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.03.2018 за период 01.06.2015 по 13.03.2018.

Направление претензии и Акта ответчику подтверждается почтовой квитанцией №443080.02 от 13.03.2018 и описью отправленных документов от 13.03.2018, а получение претензии ответчиком, подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Ответчик получил документы, но не направил ответа на претензию, Акт сверки не подписал и не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «СТЭЛС» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

При этом, в статье 711 ГК РФ фактически содержаться только указания о порядке оплаты работ, согласно которому если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Условий о сроке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ статья 711 ГК РФ не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в заключённом между истцом и ответчиком Договоре подряда № 86/2 от 14.09.2015 день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом споре ответчик должен исполнить обязательства по оплате выполненных работ в течение 7 (семи) дней со дня предъявления истцом требования об оплате выполненных работ.

Соответственно, ответственность ответчика за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ наступает только по истечении 7 (семи) дней, после предъявления истцом требования об оплате выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных по Договору подряда № 86/2 от 14.09.2015 работ обратился к ответчику только в своей претензии исх.№ 111 от 13.03.2018 года, которая была направлена в адрес ответчика по почте письмом с объявленной ценностью номер почтового идентификатора 44308013086535, и которое было получено ответчиком только 24.03.2018, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми документами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, в данном случае, с учётом положений статьи 191 ГК РФ и пункта 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных по Договору подряда № 86/2 от 14.09.2015 работ ответчик должен был исполнить в срок по 31.03.2018 включительно (24.03.2018 + 7 дней).

Вместе с тем, 31.03.2018 приходилось на выходной день (суббота).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в данном случае последним днём срока исполнения ответчиком обязанности по оплате истцу выполненных по Договору подряда № 86/2 от 14.09.2015 работ является 02.04.2018. Соответственно, ответственность ответчика за неисполнение этой обязанности возникает с 03.04.2018.

На момент предъявления истцом требования об оплате (на 24.03.2018) задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по Договору подряда № 86/2 от 14.09.2015 работ составляла 4 324 руб. 18 коп., что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

1) По Договору подряда № 86/2 от 14.09.2015 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 157 324,18 рублей, что подтверждается составленными между истцом и ответчиком Актом о приёмке выполненных работ № АКТ-1 от 25.11.2016 (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 25.1 1.2016 (форма КС-3).

2) В период выполнения работ ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 670 000.00 рублей:

- 100 000.00 рублей - платёжным поручением № 705 от 30.12.2015;

-100 000.00 рублей - платёжным поручением № 85 от 03.03.2016:

- 300 000,00 рублей - платёжным поручением № 164 от 11.03.2016;

- 20 000,00 рублей - платёжным поручением № 206 от 25.03.2016;

- 50 000,00 рублей - платёжным поручением № 291 от 11.05.2016;

- 100 000,00 рублей - платёжным поручением № 345 от 30.05.2016.

3) На основании письма ответчика исх.№42 от 14.07.2017 истец в счёт оплаты работ по Договору подряда № 86/2 от 14.09.2015 засчитан 410 000.00 рублей, фактически перечисленные ответчиком в следующие сроки:

- 50 000,00 рублей - платёжным поручением № 611 от 03.10.2016;

- 100 000,00 рублей - платёжным поручением № 635 от 07.10.2016;

- 150 000,00 рублей - платёжным поручением № 669 от 20.10.2016;

- 30 000,00 рублей - платёжным поручением № 745 от 12.12.2016;

- 20 000,00 рублей - платёжным поручением № 23 от 23.01.2017;

- 60 000.00 рублей - платёжным поручением № 51 от 30.01.2017.

Поскольку ответчиком в указанных платёжных поручениях ошибочно был указан номер и дата договора, который между истцом и ответчиком никогда не заключался. Ответчик направил в адрес истца письмо исх.№ 42 от 14.02.2017, которым изменил назначение платежа в указанных платёжных поручениях на оплату работ по Договору подряда № 86/2 от 14.09.2015. Как следует из претензии истца исх.№ 111 от 13.03.2018 года и искового заявления, истец указанное изменение принял.

4) Ответчик в счёт оплаты работ по Договору подряда № 86/2 от 14.09.2015 перечислил истцу 73 000.00 рублей платёжным поручением № 63 от 15.02.2018, что также признается истцом в его претензии исх.№ 111 от 13.03.2018 года и в исковом заявлении.

Указанные в пунктах 1)-4) фактические обстоятельства признаются и истцом, и ответчиком, и не нуждаются в доказывании (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, на дату получения ответчиком требования истца об исполнении обязательства по оплате (на 24.03.2018), задолженность по оплате выполненных по Договору подряда №86/2 от 14.09.2015 работ составляла 4 324 руб. 18 коп. (1 157 324, 18 -6700 000,00 + 410 000.00 + 73 000,00).

В установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ с учётом положение статей 191, 193 ГК РФ срок (02.04.2018) ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 4 324 руб. 18 коп. Данное обстоятельство ответчиком признается и не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренная статьёй 395 ГК РФ ответственность ответчика за неисполнение денежного обязательства наступает с 03.04.2018.

Размер процентов за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.04.2018 по 10.09.2018 по статье 395 ГК РФ, составляет 138 руб. 28 коп.

Требование истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 317.1 «Проценты по денежному обязательству» Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 -ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 315-ФЗ) введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов па сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключённом между сторонами договоре. В заключённом между истцом и ответчиком договоре подряда № 86/2 от 14.09.2015 такое положение отсутствует.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определённо выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Поскольку заключённый между истцом и ответчиком Договор подряда № 86/2 от 14.09.2015 не предусматривает условий о начисление процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, то право начисления процентов в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ с даты заключения договора возникло у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было утрачено Истцом с даты введения в действие новой редакции данной статьи, то есть с 01.08.2016.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 307-ЭС18-6696 по делу № А56-18750/2017.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов частично удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом ходатайства об уточнении исковых требований сумма исковых требований истца (цена иска составляет) 39 754 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат только частичному удовлетворению в размере 4 462 руб. 46 коп., что составляет 11,22 % от цены иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в пунктах 1, 2 апелляционной жалобы истца, основаны на ошибочном понимании и толковании истцом норм материального права.

Между истцом и ответчиком был заключён Договор подряда № 86/2 от 14.09.2015, правоотношения по которому регулируются положениями § 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к регулированию правоотношений по договору строительного подряда также применяются положения § 1 «Общие положения о подряде».

Ссылка истца на нормы права, установленные пунктом 1 статьи 740 и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, является не состоятельной, поскольку указанные нормы определяют только основание возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, каковым является сдача результата работ заказчику по акту, подписанному сторонами.

При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ под сроком понимается установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, нормы статьи 191, пункта 1 статьи 740 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ в своей взаимосвязи определяют факт подписанния между заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приёмки результата выполненных работ только как основание и момент начала течения срока исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Данное обстоятельство признается и самим заявителем апелляционной жалобы, который в абзаце первом на странице 3 своей апелляционной жалобы указывает, что «Данное состоявшееся событие определяет следующий день (26.11.2016), как дату начала исполнения Ответчиком этой обязанности по смыслу ст.191 ГК РФ».

Как уже указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В свою очередь в статье 711 ГК РФ фактически содержаться только указания о порядке оплаты работ, согласно которому если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Условий о сроке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ статья 711 ГК РФ не содержит.

Таким образом, закон не устанавливает срок оплаты выполненных по договору подряда работ.

Заключённый между истцом и ответчиком Договор подряда № 86/2 от 14.09.2015 г. также не устанавливает срока оплаты выполненных подрядчиком работ - в условиях договора отсутствуют какие-либо указания на календарную дату, на период времени или на неизбежное событие, с наступлением которых заказчик (ответчик) должен исполнить обязательство по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ.

Ссылка истца на пункты 2.1 и 4.2.2 Договор подряда № 86/2 от 14.09.2015 г. является несостоятельной, поскольку пункт 2.1. договора устанавливает только порядок оплаты (по выставленному счёт-фактуре, в соответствии с актами выполненных работ, путём перечисления на расчётный счёт), срок оплаты в данном пункте не установлен. Пункт 4.2.2. договора устанавливает только срок принятия выполненной работ, а срок оплаты выполненный работы в данном пункте также не установлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно применил нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учётом указанных норм пункта 2 статьи 314 ГК РФ в рассматриваемом споре ответчик должен исполнить обязательства по оплате выполненных работ в течение 7 (семи) дней со дня предъявления истцом требования об оплате выполненных работ. Соответственно, ответственность ответчика за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ наступает только по истечении 7 (семи) дней, после предъявления истцом требования об оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истец с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных по Договору подряда № 86/2 от 14.09.2015 работ обратился к ответчику только в своей претензии исх.№ 111 от 13.03.2018 года, которая была направлена в адрес ответчика по почте письмом с объявленной ценностью номер почтового идентификатора 44308013086535, и которое было получено ответчиком только 24.03.2018, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

С учётом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу, что в рассматриваемом споре последним днём срока исполнения ответчиком обязанности по оплате истцу выполненных по Договору подряда № 86/2 от 14.09.2015 работ является 02.04.2018.

Установив, что ответчиком в указанный срок обязанность по погашению перед истцом имеющейся задолженности не исполнена, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных по Договору подряда № 86/2 от 14.09.2015 работ в сумме 4 324 руб. 18 коп.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном периоде, за который судом первой инстанции был произведён расчёт процентов, подлежащих уплате ответчиком за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Истец произвёл расчёт процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.11.2016 по 10.09.2018.

Однако с учётом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учётом норм пункта 2 статьи 314 и статей 191, 193 ГК РФ последним днём срока исполнения ответчиком обязанности по оплате истцу выполненных по Договору подряда № 86/2 от 14.09.2015 работ является 02.04.2018, а ответственность ответчика за неисполнение этой обязанности возникает с 03.04.2018.

Размер процентов за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.04.2018 по 10.09.2018 по статье 395 ГК РФ, составляет 138 руб. 28 коп. исходя из следующего расчёта, выполненного с помощью калькулятора, размещённого на сайте Мой арбитр (https://my.arbitr.ru/#debt): сумма задолженности с НДС: 4 324 руб. 18 коп., в том числе НДС (18%): 659 руб. 62 коп.; период просрочки: 161 день; ключевая ставка (Информация Банка России от 23.03.2018): с 03.04.2018 по 10.09.2018 - 7,25%; местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ; итого проценты за период: 138 руб. 28 коп.

В связи с этим судом первой инстанции законно и обоснованно требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ были законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 138 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно полностью отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен статьёй 317.1 «Проценты по денежному обязательству», пункт 1 которой устанавливал, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и положения статьи 317.1, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ применялись к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступил в силу с 01.08.2016.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определённо выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в заключённом между истцом и ответчиком Договоре подряда № 86/2 от 14.09.2015 г. такое условие о начислении процентов на сумму денежного обязательства в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ отсутствует.

В связи с отсутствием в Договоре подряда № 86/2 от 14.09.2015 г. условия о начисление процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, то право начисления процентов в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ с даты заключения договора имелось у истца в силу закона, а не из условий договора, и данное право было утрачено истцом с даты введения в действие новой редакции данной статьи, то есть с 01.08.2016.

Таким образом, право на взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ имелось у истца только в период с 14.09.2015 до 01.08.2016.

Однако фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют, что в указанный период (с 14.09.2015 до 01.08.2016) у ответчика перед истцом отсутствовали какие-либо денежные обязательства по Договору подряда № 86/2 от 14.09.2015 г., что подтверждается следующим.

По смыслу пункта 2.1 Договора подряда № 86/2 от 14.09.2015 г., с учётом положений статей 711 и 746 ГК РФ, расчёт за выполненные истцом работы производится ответчиком после окончательной сдачи результатов работы, выплата истцу аванса либо задатка ни законом, ни договором подряда не предусмотрены. Результат работ по Договору подряда № 86/2 от 14.09.2015 был сдан истцом 25.11.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актом о приёмке выполненных работ J№ АКТ-1 от 25.11.2016 (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 25.11.2016 (форма КС-3). Соответственно, денежные обязательства ответчика по оплате истцу стоимости выполненных работ возникли с 26.11.2016, то есть уже после 01.08.2016, то есть после того момента, когда истцом было утрачено право на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ в силу закона, в связи в вступлением в силу новой редакции данной статьи.

В связи с изложенным суд первой инстанции законно и обоснованно не применил положения статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, к правоотношениям истца и ответчика, которые возникли с 26.11.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54я является несостоятельной, поскольку в них также не содержится каких-либо разъяснения о возможности применения положений статьи 317.1 ГК РФ в редакции до 01.08.2016 к правоотношениям сторон, возникшим после этой даты.

Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции части 1 статьи 110 АПК РФ в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Согласно части 2 стать 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей. В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо указания о том, что данная сумма расходов была признана судом неразумной.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом ходатайства об уточнении исковых требований сумма исковых требований истца (цена иска составляла) 39 754 руб. 78 коп.

Оспариваемым решения требования истца законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 4 462 руб. 46 коп. (4 324,18 руб. основного долга, 138,28руб. процентов за пользование чужими денежными).

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно распределил между истцом и ответчиком судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 122,50 руб. и расходов по государственной пошлины в сумме 224,50 руб.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены полно на основе представленных в материалы дела доказательствах; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу №А55-10703/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов