Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года по делу № А55-10704/2018 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" о взыскании 376 001,30 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 28.03.2018 (до и после перерыва), представитель Теванян Г., доверенность от 28.03.2018 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2018 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" (далее - ответчик) о взыскании 380 771,79 руб., в том числе 376 087,58 руб. задолженности по договору подряда № 25 от 09.03.2017, 4 684,21 руб. неустойки, а также 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 615,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – снизил заявленный размер основного долга до 367 763,40 рубля основного долга, неустойку рассчитал на дату вынесения решения - 8 237,90 рублей. Суд принял уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ. Определением суда от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" 376 001,30 рублей, в том числе: 367 763,40 рубля основного долга, 8 237,90 рублей неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" 40 520,00 рублей судебных расходов.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" из федерального бюджета госпошлину в размере 95,00 рублей уплаченную по платежному поручению №186 от 13.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Вертикаль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу № А55-10704/2018 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТЭЛС» неустойки в размере 8 237,90 рублей и судебных расходов в размере 40 520,00 рублей и принять в данной части по делу новый судебный акт. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТЭЛС» неустойку в размере 8 201,12 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТЭЛС» судебные расходы в размере 40 515,95 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТЭЛС» в пользу ООО Общества с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. Произвести зачёт судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачёта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТЭЛС» судебные расходы в размере 37 515,95 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу № А55-10704/2018 оставить без изменения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 31 мая 2017 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора подряда № 25 от 09.03.2017 г. (имеется в материалах дела), в соответствии с которым ответчик обязывался оплатить истцу выполненные по Договору подряда № 25 от 09.03.2017 г. работы в срок до 31.12.2017, вместе с тем 31 декабря 2017 года приходилось на выходной день (воскресенье), согласно производственному календарю на 2018 года следующим за 31 декабря 2017 года рабочим днём является 09 января 2018 года, соответственно, последним сроком исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате истцу выполненных по Договору подряда № 25 от 09.03.2017 г. работ является 09 января 2018 года, а ответственность ответчика на неоплату возникает только с 10 января 2018 года, с учётом указанного суд первой инстанции должен был произвести расчёт подлежащей взысканию с должника неустойки за период с 10.01.2018 по 20.08.2018 (223 дня), размер неустойки за этот период составляет 8 201,12 рублей (367 763,40руб. х 0,01% х 223 дня). Заявитель просит учесть, что с учётом принятых судом уточнений, цена иска составляет 376001,30 рублей, в том числе: 367 763,40 рубля основного долга, 8 237,90 рублей неустойки, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 40 520,00 рублей, в том числе: 30 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 10 520,00 рублей - государственная пошлина, однако, поскольку судом первой инстанции был неправильно определён размер взысканной с ответчика неустойки, то заявленные истцом исковые требование подлежат частичному удовлетворению в размере 375 964,52 руб. (367 763,40 руб. основного долга + 8 201,12 руб. неустойка), что составляет 99,99%., с учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ на долю ответчика подлежит отнесению 99,99% судебных расходов, на долю истца 0,01%, соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 40 515,95 рублей, в том числе: 29 997,00 руб. (30 000,00*99,99%) - расходы на оплату услуг представителя, 10 518,95 рублей (10 520,00 х99,99%) - государственная пошлина.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2017 между сторонами был заключен Договор подряда №25 от 09.03.2017г. (далее по тексту -Договор), по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных в г.Самаре: в Ленинском районе по ул.Чернореченская,д.16А и в Октябрьском районе по ул.Клинической,д.14, в соответствии с Проектом в Приложении №1, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную этим Договором цену (п. 1.1.Договора).

К Договору стороны подписали: Локальный сметный расчет №4 (локальную смету) от 09.03.2017 на электромонтажные работы со сметной стоимостью 395 500,00 руб. в текущих ценах по состоянию на 2017г. и Локальный сметный расчет №14 от 09.03.2017 на электротехнические работы по жилому дому, расположенному по адресу: <...>, со сметной стоимостью 678 000,00 рублей.

Цена Договора составила 1 073 500,00 рублей, включая выполнение строительно-монтажных работ, гарантийное обслуживание монтажных работ, налоги и иные обязательные платежи, стоимость необходимого оборудования и инструмента, связанных с выполнением работ Подрядчиком (п.2.1, п.2.2. Договора). При этом работы выполняются Подрядчиком из материалов Заказчика, силами и средствами Подрядчика, который вправе использовать свои материалы с последующей оплатой их Заказчиком по отдельной товарной накладной и счет - фактуре (п.1.2.Договора).

Заказчик обязуется произвести расчет не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, подтверждающего окончательную сдачу результата (п.9.3. Договора).

Истец исполнил свои обязательства и выполнил работы, а Ответчик без замечаний и возражений их принял по Актам о приемке этих работ (п.7.1.-7.3. Договора):

- №8 от 12.04.2017г. на общую стоимость 72 263,50руб. (в том числе НДС) за период с 09.03.2017г. по 12.05.2017г. по жилому дому на ул. Чернореченской,16а (далее - Акт№8), и - №4 от 12.05.2017г. на общую стоимость 395 500руб. (в том числе НДС) за период с 09.03.2017г. по 12.05.2017г. по жилому дому на ул. Клинической, 14 (далее - Акт№4).

То есть, принятые работы Ответчик обязан был оплатить Истцу в следующие сроки по Акту №8 - до 11.07.2017. и по Акту№4 - до 10.08.2017.

В нарушение обязательств Ответчик не перечислил установленные платежи Истцу по условиям п.9.1-п.9.2.Договора.

31.05.2017г., в связи с отсутствием у Ответчика финансирования, стороны подписали Соглашение от 31.05.2017г. о расторжении Договора подряда (далее по тексту - Соглашение), в котором Ответчик подтверждает выполнение Истцом в полном объеме работ и их приёмку без претензий по Актам на общую сумму 467 763,50руб., которую Ответчик обязуется перечислить на счет Истца в срок до 31.12.2017.

Истцом была направлена Ответчику почтовой корреспонденцией Претензия №111 от 13.03.2018 с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся перед Истцом задолженность по Договору в сумме 467 763,50 рублей.

Платежными №134 от 09.03.2017 на сумму 60 000,00 рублей, №158 от 23.03.2017 на сумму 40 000,00 рублей ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 100 000,00 рублей, что подтверждается данными платежными поручениями и письмом №71 от 15.08.2018 которым ответчик изменяет назначение платежа в указанных платежных поручениях.

Таким образом, стоимость выполненных истцом, принятых, но не оплаченных ответчиком работ составила 367 763,50 рубля.

В отношении данной задолженности ответчик фактически возражений не представил (возражения были связаны не принятием в полном объеме истцом указанной оплаты первоначально заявленной задолженности, но после представления ответчиком письма от 15.08.2018, истец принял возражения ответчика и уточнил исковые требования).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдачу-приемку результата работ оформляют актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда - подрядчиком и заказчиком.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3. договора заказчик обязуется произвести расчет не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, подтверждающего окончательную сдачу результата.

В соответствии с п.11.2. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 8 237,90 рублей, за период с 09.01.2018 по 20.08.2018.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами.

Ответчик указал на ошибке в расчете, связанные с неприменением истцом при расчете ст.193 ГК РФ. Истец признал возражение обоснованным и уточнил требование в соответствии с заявленным возражением.

Однако, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, сделал вывод о его верности, соответствующим условиям договора и ст.330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в этой части не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 8 237,90 рублей.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

31 мая 2017 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора подряда № 25 от 09.03.2017 г. (имеется в материалах дела), в соответствии с которым ответчик обязывался оплатить истцу выполненные по Договору подряда № 25 от 09.03.2017 г. работы в срок до 31.12.2017.

Вместе с тем 31 декабря 2017 года приходилось на выходной день (воскресенье).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю на 2018 года следующим за 31 декабря 2017 года рабочим днём является 09 января 2018 года.

Соответственно, последним сроком исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате истцу выполненных по Договору подряда № 25 от 09.03.2017 г. работ является 09 января 2018 года, а ответственность ответчика на неоплату возникает только с 10 января 2018 года.

С учётом указанного расчёт подлежащей взысканию с должника неустойки за период с 10.01.2018 по 20.08.2018 (223 дня) составляет 8 201,12 рублей (367 763,40руб. х 0,01% х 223 дня).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применил нормы материального права (ст. 193 ГК РФ), что привело к принятию не правильного решения в части размера взысканной с ответчика неустойки.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор на оказание юридических услуг №ТГ/280318/АС от 28.03.2018, заключенному истцом с адвокатом Теваняном Георгием, представлявшим интересы истца в данном деле, по которому данное лицо обязуется оказать юридические услуги в рамках разрешения спора с ответчиком по этому и еще одному делу, представлявшим интересы истца в деле. Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000,00 рублей, из которых 30 000,00 рублей приходится на рассматриваемое дело. Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением №147 от 29.0.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454- «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Ответчик заявил о неразумности и завышенности заявленных расходов.

Суд первой инстанции учитывая, сложность дело, количество проведенных по делу заседаниях, трудозатраты которые должен был понести квалифицированный специалист для представления интересов истца в деле, усмотрел, что заявленные расходы разумны, соответствуют сложности дела. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года по делу № А55-10704/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" 367 763,40 руб. основного долга, 8 201,12 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" 10 481 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 95,00 руб., уплаченную по платежному поручению №186 от 13.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" 40 520,00 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов