Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015(судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушев О.Н., Селиверстов Н.А.)

по делу № А55-10731/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квест» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аполло» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аполло» (далее – ООО «Аполло», должника)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 в отношении ООО «Аполло» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Квест» (далее – ООО «Квест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 303 885 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 заявление ООО «Квест» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование ООО «Квест» в размере 55 303 885 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Аполло» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определение от 01.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган ) просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении заявления ООО «Квест» о включении в реестр требований кредиторов должника, отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены, подлежащие к применению нормы права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Квест» – ФИО1, уполномоченного органа – ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о включении в реестр в обоснование заявленных требований ООО «Квест» указало на наличие задолженности у должника в размере 55 303 885 руб. 31 коп., возникшей в результате неполного исполнения должником обязательств по сублицензионному договору от 01.11.2013, в соответствии условиями которого, должнику было предоставлено право использования товарных знаков.

Судами установлено, что в соответствии с п. 3.1 сублицензионного договора от 01.11.2013 ООО «Квест» (лицензиат) предоставил должнику (сублицензиату) на срок действия договора в объеме прав, полученных лицензиатом по лицензионному договору об использовании товарных знаков от 20.04.2011, право использования на территории Российской Федерации 33 товарных знаков.

Согласно разделу 6 сублицензионного договора за использование товарных знаков должник обязался ежемесячно уплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение; сумма лицензионного вознаграждения составляет 332 руб. без НДС за каждый декалитр реализованного товара, маркированного товарными знаками.

Объемы реализованной продукции отражены в отчетах, ежемесячно представляемых ООО «Квест».

Согласно отчету от 28.02.2014 объем продукции, реализованной под товарными знаками, используемыми в соответствии с договором б/н от 01.11.2013, составил 91 674,37 дал, размер лицензионного вознаграждения составил 30 490 895 руб. 46 коп.

Согласно отчету от 31.03.2014 объем продукции, реализованной под товарными знаками, используемыми в соответствии с договором б/н от 01.11.2013, составил 14 399,30 дал, размер лицензионного вознаграждения составил 4 789 207 руб. 18 коп.

Согласно отчету от 30.04.2014 объем продукции, реализованной под товарными знаками, используемыми в соответствии с договором б/н от 01.11.2013 составил 41 416,87 дал, размер лицензионного вознаграждения составил 13775 250 руб. 96 коп.

На основании данных отчетов сторонами были подписаны акты оказанных услуг за период с 30.11.2013 по 30.04.2014 от 30.11.2013 № 000001; от 31.12.2013 № 000002; от 31.01.2014 № 000001; от 28.02.2014 № 000002; от 31.03.2014 № 000003; от 30.04.2014 № 000004 на сумму 155 412 руб. 22 коп.

Платежными поручениями от 30.03.2015 № 91, от 12.03.2015 № 84, от 13.02.2015 № 60, от 06.02.2015 № 37, от 13.01.2015 № 9, от 12.12.2014 № 881, от 01.12.2014 № 871, от 25.11.2014 № 868, от 13.11.2014 № 857, от 11.11.2014 № 853, от 27.10.2014 № 830, от 08.10.2014 № 802, от 02.10.2014 № 797, от 10.09.2014 № 739, от 08.08.2014 № 611, от 24.07.2014 № 553, от 23.07.2014 № 550, от 08.07.2014 № 470, от 30.06.2014 № 441, от 16.06.2014 № 370, от 05.06.2014 № 317, от 28.05.2014 № 274, от 21.05.2014 № 219, от 06.05.2014 № 89, от 12.05.2014 № 140, от 25.04.2014 № 35, от 23.04.2014 № 997, от 22.04.2014 № 988, от 07.04.2014 № 864, от 28.03.2014 № 809, от 24.12.2013 № 3904, от 23.12.2013 № 3886, № 3879 от 20.12.2013, от 17.12.2013 № 3832, № 3819 от 17.12.2013, № 38201 от 16.12.2013. должником была произведена частичная оплата вознаграждения в размере 66 851 526 руб. 91 коп.

Оставшаяся не выплаченная сумма лицензионного вознаграждения составила 55 303 885 руб. 31 коп.

По состоянию на 31.03.2015 между ООО «Квест» и должником подписан акт сверки взаимных расчетов, что подтверждает признание должника факта наличия задолженности и ее размер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периодом действия лицензионного договора является период с 20.04.2011 по 31.12.2015.

Возражая против включения требования ООО «Квест» в реестр требований кредиторов должника, ФНС России указала на следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской роспатента правообладателем, зарегистрированным № РД 0084300 от 20.07.2011 являлось общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальное право» (далее – ООО «Интеллектуальное право»), зарегистрированное Федеральной службой по интеллектуальной собственности и получившее лицензию на право использования на территории Российской Федерации товарных знаков, которое предоставляло право пользования товарными знаками лицензиату обществу с ограниченной ответственностью СК «Родник» (далее – ООО СК «Родник»).

В соответствии с дополнительным соглашением к лицензионному договору б/н от 01.11.2013 г. ООО «Интеллектуальное право» представило право использования товарными знаками ООО «Квест», что подтверждается выпиской Роспатента от 20.02.2014 № РД0142120.

ООО «Квест» предоставило право пользования товарными знаками ООО СК «Родник» 21.02.2014 в соответствии с записью выписки № РД0142257.

При подписании дополнительного соглашения к лицензионному договору от 20.07.2011 № РД0084300 б/н от 01.11.2013 в соответствии с пунктом 3.4. настоящее соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Роспатенте, то есть по мнению уполномоченного органа с 20.02.2014 и становиться неотъемлемой частью договора.

По мнению уполномоченного органа, при разрешении спорных правоотношений должен быть учтен тот факт, что с 20.07.2011 правообладателем интеллектуальной собственности являлось ООО «Интеллектуальное право», которое предоставляло право пользования товарными знаками ООО СК «Родник» вплоть до 30.07.2013 (на основании изменений вносимых в выписку Роспатента № РД0128110) и впоследствии передало право пользования товарными знаками ООО «Квест» (дата записи 20.02.2014 N РД0142120).

Ссылаясь на положения действующего законодательства и пунктом 3.4. дополнительного соглашения б/н от 01.11.2013 в котором оговорен момент вступления его в силу и оговорена его обязательная регистрация в Роспатенте, уполномоченный орган ссылался на то, что указанный договор вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте, то есть только с 21.02.2014 следовательно счета выставленные ООО «Квест» к оплате ООО СК «Родник» правомерны только с 21.02.2104 , а счета выставленные ООО «Квест» к оплате ООО СК «Родник» с 01.11.2013 по 21.02.2014 выставлены без правовых оснований и являются в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Квест», признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; возражения уполномоченного органа судами были отклонены как необоснованные.

При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 3.4. дополнительного соглашения от 01.11.2013 к лицензионному договору от 20.07.2011 № РД0084300 данное соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Роспатенте и становиться неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.6. вышеуказанного дополнительного соглашения условия данного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с момента его фактического подписания.

Пунктом 7.1. сублицензионного договора б/н от 01.11.2013 установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте и действует до 31.12.2015. Стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента его фактического подписания.

Поскольку дополнительное соглашение к лицензионному договору № РД0084300 от 20.07.2011 и сублицензионный договор б/н заключены 01.11.2013, то есть после вступления в законную силу изменений внесенных в ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ«О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что исходя из положений статьи 168 ГК РФ в редакции подлежащей применению не могут быть признаны ничтожными условия договора о начале срока действия договора, а сведения о том, что сделки послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов в рамках обособленного спора оспорены конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором - Федеральной налоговой службой, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание тот факт, что объемы реализации продукции, выпускаемой должником под товарными знаками, используемыми им по договору б/н от 01.11.2013 подтверждаются сведениями единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), а также отсутствием расхождений между сведениями ЕГАИС (отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по данным АСИиУ) и информацией об объемах реализации продукции, выпускаемой должником под товарными знаками, используемыми им по договору б/н от 01.11.2013, отраженной в отчетах о реализации лицензируемой продукции и начислении лицензионного вознаграждения, составленных в рамках названного договора, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для включения требований ООО «Квест» в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац четвертый указанного пункта).

Возникновение не обоснованных и не подтвержденных обязательств должника, создающих либо увеличивающих требования отдельного кредитора безусловно влияет на права другого (других) кредитора (кредиторов) должника и нарушает его (их) законные интересы в деле о банкротстве.

В этой связи за пределами исследования и оценки судов остались следующие обстоятельства.

Прежнее наименование должника – ООО «СК Родник».

В соответствии с лицензионным договором об использовании товарных знаков от 20.04.2011 должник являлся лицензиатом и обладал правом использовать соответствующие товарные знаки; договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 20.07.2011 за № РД0084300.

Однако в соответствии с дополнительным соглашением к указанному Лицензионному договору 01.11.2013 должник добровольно отказался от прав, которые ООО «Интеллектуальное право» (лицензиар) предоставил ему на основании указанного лицензионного договора об использовании товарных знаков от 20.04.2011 и в соответствии с этим же дополнительным соглашением эти права перешли к ООО «Квест».

В этот же день – 01.11.2013 между должником и ООО «Квест» был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков, в соответствии с условиями которого, ООО «Квест» предоставил должнику право пользования товарными знаками.

То есть в один и тот же день должник отказался от права использования товарных знаков в пользу ООО «Квест» и заключил с ним же сублицензионный договор для целей использования тех же самых товарных знаков.

В результате заключения указанных сделок изменился контрагент должника и условия, на которых было предоставлено должнику право использования товарных знаков, в частности касающееся порядка определения вознаграждения (его размера) за пользование товарными знаками.

Однако указанные обстоятельства судами во внимание приняты не были, не оценены с точки зрения необходимости осуществлять проверку заявленного требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующей сделке.

При том, что, обстоятельства заключения между ООО «Квест» и должником сублицензионного договора и оценка его экономического эффекта для должника (с учетом изменившегося порядка определения вознаграждения за пользования товарными знаками) имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016по делу № А55-10731/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева