Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (ОГРН 1036300445114, ИНН 6315517876),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Государев С.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Государев С.О.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Государев С.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 Государев С.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Конкурсный управляющий Николаева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просила:

1) исключить из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Кросс» требование ООО «Проспект» о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный № 82 по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 3, секция Б, общая площадь 59,00 кв.м;

2) включить в реестр требований кредиторов ООО «Кросс» денежное требование ООО «Проспект» в размере 1 475 000,00 руб. в составе четвертой очереди;

3) исключить из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Кросс» требование ОАО «Железобетон» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 82 по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 3, секция Б, общая площадь 49,56 кв.м;

4) включить в реестр требований кредиторов ООО «Кросс» денежное требование ОАО «Железобетон» в размере 1 475 000,00 руб. в составе четвертой очереди;

5) исключить из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Кросс» требование ООО «Проспект» о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный № 95 по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 3, секция Б, общая площадь 59,00 кв.м;

6) включить в реестр требований кредиторов ООО «Кросс» денежное требование ООО «Проспект» в размере 1 475 000,00 руб. в составе четвертой очереди;

7) исключить из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Кросс» требование ОАО «Железобетон» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 95 по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 3, секция Б, общая площадь 59,00 кв.м;

8) включить в реестр требований кредиторов ООО «Кросс» денежное требование ОАО «Железобетон» в размере 1 475 000,00 руб. в составе четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 принят отказ конкурсного управляющего Николаевой О.В. от заявленных требований в части требований к АО «Железобетон», производство по заявлению в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Николаевой О.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс» в части требований к ООО «Проспект» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 11.08.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Николаева О.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о сохранении за юридическим лицом – ООО «Проспект» права требования о передаче жилого помещения противоречит положениям пункта 3.2. статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10-201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве, поскольку реестр о передаче жилых помещений не может содержать требования юридических лиц, которые подлежат трансформации в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору. Кроме того, отказ судов в исключении требований ООО «Проспект» из реестра по передаче жилых помещений и включении денежного требования ООО «Проспект» в четвертую очередь реестра требований кредиторов препятствует реализации механизма передачи обязательств перед гражданами по передаче жилых помещений новому застройщику.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 произведена замена судей Ивановой А.Г. и Моисеева В.А., ранее входивших в состав судебной коллегии по рассмотрению кассационной жалобы, на судей Кашапова А.Р. и Фатхутдинову А.Ф.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 произведена замена судьи Кашапова А.Р., ранее входившего в состав судебной коллегии по рассмотрению кассационной жалобы, на судью Моисеева В.А., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Проспект» против удовлетворения кассационной жалобы по мотиву сохранения за обществом статуса залогового кредитора в силу закона.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования судебных актов по существу явились выводы судов о невозможности придания обратной силы положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в частности, пункта 1 статьи 201.1) в редакции Федерального Закона № 151-ФЗ от 27.06.2019, лишившим юридических лиц статуса участника строительства в смысле, придаваемом ему подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в части права требования к застройщику о передаче жилого помещения, а также залоговых прав на объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 по настоящему делу произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений права требования Плеханова Станислава Геннадьевича на процессуального правопреемника ОАО «Железобетон» в отношении права требования жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 82 по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский, район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Кросс» включены требования ООО «Проспект» о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры строительный № 82, однокомнатной квартиры строительный № 95 по адресу строительства: г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция Б, общая площадь 59,00 кв.м.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по делу №А55-10763/2010 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кросс» включено требование ОАО «Железобетон» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный № 95 по адресу строительства: г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция Б, общая площадь 59,00 кв.м.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий общества «Кросс» просил суд исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требования общества «Проспект» о передаче ему двух квартир со строительными номерами 82 и 95 в доме по адресу строительства: г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция Б, и включить денежное требование общества в четвертую очередь реестра требований кредиторов, мотивировав это изменениями, внесенными Федеральным законом № 151-ФЗ в понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), путем исключения из него упоминания о юридических лицах.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из того, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ подлежат применению при рассмотрении лишь таких дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (02.08.2019), в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс» было возбуждено 20.05.2010, решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства также приняты до внесения этих изменений (20.05.2013). Суды также указали на то, что требования ООО «Проспект» к должнику (04.12.2014) также рассмотрены судом ранее вступления в силу Федерального закона № 151-ФЗ.

На этом основании суды сочли, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 151-ФЗ, изменившие понятие участника строительства, не распространяются на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено ранее вступления в силу Федерального закона № 151-ФЗ, и в данном случае не подлежат применению, в связи с чем юридические лица вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет предоставления им жилого помещения в силу определения понятия участника строительства, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом № 151-ФЗ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Федеральным законом № 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт «а» пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Федерального закона № 151-ФЗ.

В рассматриваемом деле о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не начались.

Следовательно, в силу норм пункта 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 151-ФЗ применимы к производству по делу о банкротстве общества «Кросс».

Кроме того, при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований судами не принята во внимание сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика, согласно которой понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в пункте 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022).

Суд округа также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс» в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

С учетом этого выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего общества «Кросс» в данном случае сделаны без учета положений пункта 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ, параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 151-ФЗ) и вновь сформированной судебной практики.

В то же время следует отметить, что общество «Проспект» как кредитор общества «Кросс», не являющийся участником строительства, и в силу статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве ранее являвшимся залоговым кредитором застройщика, передавшему предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов.

Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства а также вне зависимости от реализации указанных помещений посредством выплаты суммы, установленной судом.

За обществом «Проспект» также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства общества «Кросс» в соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение его требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу обязательности и порядка удовлетворения такого требования изложена в определениях от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6) и от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5).

В силу пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 подлежат отмене, обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, правильно определить природу и характер сложившихся между обществом «Проспект» и должником отношений с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 151-ФЗ) и вновь сформированной судебной практики, и рассмотреть спор с соблюдением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А55-10763/2010 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи В.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова