Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019, принятое в форме резолютивной части, по делу № А55-10774/2019 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 736 от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2019 № 736 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае состоявшимися судебными актами были затронуты права Борисовой А.А., как потерпевшей по делу об административном правонарушении. Однако она не была привлечена судом к участию при рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Положения пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ устанавливают частоту взаимодействия, иная частота взаимодействия в соответствии с подпунктом 13 статьи 3 данного закона может быть установлена соглашением между кредитором и должником (заемщиком).

Тем самым, предусмотрев в соглашении между банком и заемщиком частоту взаимодействия, банк действовал в строгом соответствии с нормами закона.

Следовательно, основания для привлечения банка к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствуют.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилась гр. Борисова А.А. с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (вх. № 1-10/4606 от 27.07.2018).

В результате анализа договора потребительского кредита от 05.07.2018 № 1645419-Ф, заключенного между заявителем и ООО Русфинанс Банк», приложенного гр. Борисовой А.А. к обращению, 23.08.2018 в 14 часов 00 минут в помещении Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 66, установлено, что кредитной организацией в вышеуказанном договоре предусмотрено условие, ущемляющее права потребителя, содержащееся в п. 23 договора, где устанавливается частота взаимодействия кредитора с заемщиком при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности: посредством личных встреч - общим числом не более двух раз в неделю, посредством телефонных переговоров - не более двух раз в сутки, четырех раз в неделю, шестнадцати раз в месяц, что не соответствует п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.к. на момент заключения кредитного договора заемщик ещё не имеет просроченной задолженности.

Таким образом, данный пункт договора потребительского кредита ООО «Русфинанс Банк» является ущемляющим права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признается недействительным.

18.03.2019 в адрес Общества направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя ООО «Русфинанс банк» о необходимости прибыть на рассмотрение дела 20.03.2019 в 15:00 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указанная телеграмма получена Обществом 19.03.2019.

Рассмотрение административного дела состоялось 20.03.2019 в отсутствие законного представителя ООО «Русфинанс банк», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 736.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) предусмотрены конкретные условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником, несоблюдение которых является нарушением действующего законодательства и ущемляет права потребителей.

Так, в части 3 статьи 7 указанного Закона № 230-ФЗ указана частота взаимодействия кредитора с должником.

В свою очередь, частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанного положения стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.

При этом указанная норма права предусматривает заключение соглашения, но не включение в кредитный договор с добросовестным заемщиком условий, умаляющих человеческое достоинство и ущемляющих интересы потребителя.

Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, в связи с чем включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Кроме того, из содержания самого кредитного договора и непосредственно пункта 23 этого договора усматривается, что банком потребителю не была предоставлена возможность отказаться от данного пункта договора в предложенной редакции, что также ущемляет права потребителя.

Таким образом, условие пункта 23 договора потребительского кредита от 05.07.2018 не соответствует вышеизложенным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 2300-1 и Закона № 230-ФЗ, и ущемляет права потребителей.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности административным органом не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в рассматриваемом случае не имеется.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции вмененной ему статьи КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган правомерно привлек заявителя к ответственности оспариваемым постановлением.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле Борисову А.А. и что данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку ни оспариваемое постановление административного органа, ни решение суда по настоящему делу не затрагивают ни права, ни законные интересы данного лица. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019, принятое в форме резолютивной части, по делу № А55-10774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина