Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества НПП "Янтарь" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2019 года о наложении судебного штрафа, принятое по делу № А55-10779/2018 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афина Паллада" (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Самара

к Открытому акционерному обществу НПП "Янтарь" (ОГРН <***>, ОГРН <***>), гор. Самара,

о взыскании 1 208 496 руб. 34 коп. и об обязании возвратить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 03.04.2019,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина Паллада" 26 марта 2019 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 55288) о наложении на Открытое акционерное общество НПП "Янтарь" судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2019 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Афина Паллада" от 26 марта 2019 года вх. 55288 удовлетворил частично. Наложил на Открытое акционерное общество НПП "Янтарь" судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу № А55-10779/2018, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07 августа 2018 года, на основании которого 20 ноября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 026989943. Взыскал с Открытого акционерного общества НПП "Янтарь" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество НПП "Янтарь", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части размера судебного штрафа, наложить судебный штраф в размере 5 000 руб. для взыскания в доход федерального бюджета.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 июля 2019 года на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года, в редакции определения суда от 07 августа 2018 года об исправлении опечатки, с Открытого акционерного общества НПП "Янтарь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афина Паллада" взыскано 1 208 496 руб. 34 коп., в том числе 1 164 672 руб. - арендная плата за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, 43 824 руб. 34 коп. - пени.

Кроме того, суд обязал Открытое акционерное общество НПП "Янтарь" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Афина Паллада" нежилые помещения общей площадью 517,11 кв.м, переданные Открытому акционерному обществу Научнопроизводственное предприятие «Янтарь» по договору № 51/17 аренды нежилых помещений от 01 августа 2017 года:

- на 1 этаже комнаты: № 31 - 11,3 кв.м, № 32 - 2,0 кв.м, № 33 - 1,4 кв.м, № 34 - 47,1 кв.м, № 53 - 10,7 кв.м, № 54 - 73,6 кв.м, № 55 - 13,5 кв.м, № 56 - 91,5 кв.м,

- на 2 этаже комнаты: № 5 - 56,9 кв.м, № 10 - 38 кв.м, № 11 - 1,8 кв.м, № 12 - 16,4 кв.м, № 13 - 5 кв.м, № 41 - 19,2 кв.м, № 43 - 33,3 кв.м, № 42 - 19,4 кв.м, № 44 - 3,6 кв.м, № 45 - 13,8 кв.м, комната № часть 40 - 26,51 кв.м; № 46 - 5,4 кв.м;

- на 3 этаже комнаты: № 6 - 14,6 кв.м, № 10 - 18,4 кв.м, № 17 - 7,2 кв.м, и находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, 45.

Истец, полагая, что неисполнение ответчиком в полном объеме судебного акта нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не позволяет пользоваться помещением № 6 площадью 14,6 кв.м, находящимся на 3 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, 45, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение судебного акта в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере мотивировал назначение столь высокого штрафа. При этом, суд не учел, что ответчик является системно-значимым предприятием для региона, к ответственности привлекается впервые, участвует в значимой деятельности для региона, кроме того предприятие находится в тяжелом финансовом положении в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Афина Паллада" от 26 марта 2019 года вх. № 55288.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) разъяснено, что установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28 июля 2009 года № 6961/09 и от 27 июля 2010 года № 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8- П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждению к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В рассматриваемом случае ответчиком (должником) не представлены доказательства совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года.

Кроме того, должником не представлены и доказательства объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности исполнения, совершения действий в установленный срок.

При этом, доводы ответчика о необходимости согласования вопроса о принятии решения о перемещении документов с компетентными органами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут признаваться уважительными причинами. Согласование вопроса о перемещении документов с компетентными органами должно было быть осуществлено в разумный срок. Однако с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года до момента возврата спорного помещения прошло более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах и с учетом характера допущенного должником нарушения, а также длительности неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Заявитель жалобы полагает, что размер штрафа в данном случае не может превышать 5 000 руб., поскольку нормами статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь максимальный размер штрафа, а не минимальный. При этом заявитель также ссылается на свою социальную значимость для региона, на совершение нарушения впервые, а также на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, применительно к спорному случаю, при определении размера судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из длительности неисполнения судебного акта, характера совершенного правонарушения, кроме того, суд учел, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года в части возврата помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, 45, за исключением помещения № 6, было исполнено до его вступления в законную силу, а имущественное требование истца о взыскании денежных средств – до 26 ноября 2018 года.

При этом доводы жалобы относительно того, что ответчик является системно-значимым предприятием для региона, к ответственности привлекается впервые, участвует в значимой деятельности для региона, кроме того предприятие находится в тяжелом финансовом положении в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране, не являются смягчающими обстоятельствами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявление истца, установив размер штрафа в сумме 50 000 руб.

При этом факт исполнения должником решения суда в ходе рассмотрения настоящего заявления, не имеет правового значения и, при поддержании истцом своего заявления, не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, поскольку суд исходит из фактов и обстоятельств, существующих на момент принятия настоящего судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2019 года о наложении судебного штрафа, принятого по делу № А55-10779/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2019 года о наложении судебного штрафа, принятое по делу № А55-10779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества НПП "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи В.В. Карпов

Е.В. Коршикова