Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года по делу № А55-10783/2017 (судья Родионова А.А.) по заявлению Администрации муниципального района Волжский Самарской области (вх. № 230736 от 27.12.2018) о включении требования в реестр требований кредиторов заинтересованное лицо: АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), 115054, <...> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443545, Самарская обл., Волжский р-он, <...>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 принято к производству заявление ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» о признании МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 45 от 17.03.2018.

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении своих требований в размере 3 233 890 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 в удовлетворении заявления Администрации муниципального района Волжский Самарской области (вх. № 230736 от 27.12.2018) о включении требования в реестр требований кредиторов должника МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» суммы в размере 3 233 890 руб. 42 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Волжский Самарской обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции принял незаконный судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.06.2019 в связи с прекращением полномочий судьи Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15.05.2019) произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.

В судебное заседание лица, участвующее в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

От администрации муниципального района Волжский Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому банк оставляет вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» заключен кредитный договор от 27.04.2011 № Ю12/11.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 27.04.2011 № Ю12/11 ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» предоставляет МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» кредит в размере 3 231 500 руб., а последний обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора установлено, что полное погашение задолженности перед ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» производится заемщиком не позднее 29.04.2011.

В целях обеспечения исполнения должником кредитного договора от 27.04.2011 № Ю12/11 между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (Гарант), ОАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Бенефициар) и МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» (Принципал) заключен договор от 27.04.2011 о предоставлении муниципальной гарантии, из содержания которого следует, что в случае неисполнения последним обязательств заявитель обязан полностью оплатить денежную сумму в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Срок действия муниципальной гарантии, выдаваемой в соответствии с настоящим договором, истекает 27 августа 2011 года, по истечении 120 дней с момента наступившего срока погашения обязательств по кредитному договору (пункт 5.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии).

Пунктом 6.1. договора предусмотрена, что муниципальная гарантия прекращает свое действие и должна быть без дополнительных запросов со стороны гаранта возвращена ему в течение трех дней с момента наступления любого из нижеперечисленных событий, в т.ч.:

- по истечении срока муниципальной гарантии, предусмотренного пунктом 5.2 договора;

- после полного исполнения гарантом обязательств по муниципальной гарантии.

Обязательства МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» перед ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в установленные сроки не исполнено, в связи с чем, с целью исполнения договора о предоставлении муниципальной гарантии от 27.04.2011, Администрация муниципального района Волжский Самарской области оплатило ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность в размере 3 231 500 руб. – основного долга, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.04.2011 № 7.

Поскольку обязательства по возврату муниципальной гарантии должником исполнены не были, 27.12.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности по требованию, а также о пропуске срока на включение в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, установив, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию, а также срок на включение в реестр требований кредиторов. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве рассмотрение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного закона.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 29) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 29, если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование кредитора основано на представленной должнику муниципальной гарантии в целях обеспечения кредитного договора от 27.04.2011 № Ю12/11.

Из содержания статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство перед ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», возникшее на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 27.04.2011, исполнено Администрацией муниципального района Волжский Самарской области 29.04.2011. В соответствии с пунктом 6.1 договора муниципальная гарантия должна быть возвращена в течение трех дней после полного исполнения гарантом обязательств по муниципальной гарантии, то есть, с учетом не рабочих и праздничных дней, в срок до 06.05.2011. Срок исковой давности с учетом содержания пункта 6.1. договора истек 06.05.2014.

Каких-либо документов, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 по делу № А55-4714/2013 которым требование, заявленное после закрытия реестра, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный судебный акт не может являться доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом положения статьи 142 Закона о банкротстве об учете требований кредиторов за реестром в данном случае применены быть не могут, так как по смыслу указанной нормы за заявителем сохраняется право на получение удовлетворения требования за счет имущества должника.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в исковых требованиях. То есть заявитель фактически утрачивает право на возмещение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года по делу № А55-10783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина