Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года (судья Мачучина О.А), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к некоммерческому учреждению «Музей техники Вадима Задорожного» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-10783/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***>,

сучастием:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 24.05.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» по заявлению ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 в отношении МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должниика утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи № 1786 от 05.04.2016, заключенный между МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» и Некоммерческим учреждением «Музей техники Вадима Задорожного»;

2. применить последствия недействительности договора купли-продажи № 1786 от 05.04.2016, заключенного между МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» и Некоммерческим учреждением «Музей техники Вадима Задорожного», в виде обязания Некоммерческое учреждение «Музей техники Вадима Задорожного» возвратить МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» автомобиль марки ЛАЗ 695 Н автобус, 1994 г.в.;

3. восстановить право требования Некоммерческого учреждения «Музей техники Вадима Задорожного» в размере 90 000 руб., к МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 205565 от 23.11.2018) к Некоммерческому учреждению «Музей техники Вадима Задорожного» об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения.

Взыскана с МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Перечислены с депозита Арбитражного суда Самарской области ИП ФИО3 денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., перечисленные по чеку- ордеру от 07.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление об оспаривании сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что реальная стоимость транспортного средства более стоимости, установленной оспариваемым договором, что подтверждается аналитической справкой № 06.03-АС-5 и заключением эксперта; а также на то, что согласно договору транпосртное средство передается в технически исправном состоянии, а согласно акту приема-передачи - замечания к техническому состоянию транспортного средства и документам отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 между МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» (Продавец) и НУ «Музей техники Вадима Задорожного» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1786, согласно условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки ЛАЗ 695 Н автобус, 1994 г.в. (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства составила 90 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая указанную сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.06.2017, договор купли-продажи заключен 05.04.2016, следовательно, может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника в материалы дела аналитической справке № 06.03-АС-5, выполненной ООО «Паритет-Плюс» 29.03.2018 по заданию на определение рыночной стоимости объекта оценки на дату совершения сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016, стоимость автомобиля ЛАЗ 695 Н, автобус, 1994 г.в. на 05.04.2016 составляет 175 000 рублей.

Согласно представленному НУ «Музей техники Вадима Задорожного»в материалы дела Отчету № 04-12-18 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки: Автобус ЛАЗ 695 Н. Год выпуска 1994. VIN <***>» от 06.12.2018, изготовленному оценщиком ФИО4, стоимость транспортного средства составляет по состоянию на 05.04.2016 с НДС 82 899 рублей.

В порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2019 рыночная стоимость автомобиля марки ЛАЗ 695 Н автобус, 1994 г.в. на 05.04.2016 составляет 161 000 рублей.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение от 12.11.2019 допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Вместе с тем, определяя стоимость спорного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил доказательств, подтверждающих неисправное техническое состояние автобуса на момент заключения договора купли-продажи.

Так, согласно отчету о техническом состоянии транспортного средствам, составленным на 23.05.2016 сотрудниками ответчика, имеющими специальное техническое образование, транспортное средство в момент передачи его ответчику по договору находилось в состоянии, требующем проведение ремонтных и восстановительных работ.

Согласно предварительной смете, составленной автосервисом ООО «Ретромеханика» на 16.06.2016 (Заявка № Зрм-00021 от 16.06.2016), транспортное средство нуждалось в проведении ремонтных работ.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются приобщенными в материалы дела фотографиями.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении спорного транспортного средства, а именно: поручение (экспедиторская расписка) № 2 от 04.04.2016, акт № 00000030 от 07.04.2016 на сумму 170 000 рублей, счет № 30 от 04.04.2016 на сумму 170 000 рублей, договор на транспортно-экспедиционное сопровождение №04-02-16/Э от 11.03.2016, платежные поручения №620 от 05.04.2016 на сумму 119 000 рублей и № 634 от 08.04.2016 на сумму 51 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные документы подтверждают факт того, что техническое состояние автобуса не позволяло его непосредственное использование с целью передвижения своим ходом, что опровергает, в свою очередь, указание в договоре на технически исправное состояние предмета купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что установленная в договоре купли-продажи от 05.04.2016 цена в размере 90 000 рублей, с учетом доказанного неисправного технического состояния автобуса, является обоснованной и соответствующей рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно материалам дела на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается судебными актами о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника на сумму более 10 млн. руб.

Однако наличие иных презумпций, предусмотренных для установления цели причинения вреда (абзац 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не доказано. На наличие заинтересованности между должником и ответчиком конкурсный управляющий не ссылается. Сделка совершена возмездно.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствию совокупности обстоятельств, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии пороков, позволяющих квалифицировать сделку по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В обоснование апелляционной конкурсный управляющий должника ссылается на наличие аналитической справки № 06.03-АС-5, заключению эксперта от 12.11.2019, согласно которым стоимость спорного транспортного средства составляет 175 000 рублей и 161 000 рублей соответственно. Указывает, что согласно акту приема-передачи от 05.04.2016 замечаний к техническому состоянию транспортного средства и документам отсутствуют, а документы, подтверждающие неисправное техническое состояние автобуса, составлены ответчиком по состоянию на 16.06.2016, то есть спустя более двух месяцев с даты подписания акта.

Суд апелляционной инстанции изложенные доводы признает несостоятельными и исходит при этом из следующего.

В силу части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе подтверждающих технически неисправное состояние транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки. Как верно указано судом первой инстанции, ссылка в договоре и акте приема-передачи на передачу покупателю транспортного средства в технически исправном состоянии опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что транспортировка автобуса могла производиться в связи с отсутствием в штате ответчика водителей необходимой категории носит предположительный характер.

Более того, как указано выше, конкурсным управляющим не доказано наличие презумпций, установленных в абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, не представлены доказательства того, что ответчик, будучи не заинтересованным по отношению к должнику лицом (доказательств обратного не представлено), знал о цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов (что материалами дела также не подтверждается.).

Относительно довода конкурсного управляющего должника о непредставлении последнему ответчиком дополнительных материалов к делу суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имелась возможность ознакомиться с указанным документами непосредственно в суде первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года по делу №А55-10783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова