ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
председательствующего Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Желаевой М.З., Муравьева С.Ю.,
при участии:
от истца : ФИО1- доверенность № Дов/с/2/267/07 от 01.01.2007 г.,
ответчика : ФИО2- доверенность № НЮ-46/538 от 11.12.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007г. по делу № А55-1088/07 ,
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», г. Уфа Республики Башкортостан, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, о взыскании 407 435 рублей 12 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» (далее - ОАО "РЖД") об обязании последнего восстановить на лицевом счете истца 407435 руб.12 коп., составляющих сумму неосновательно взысканных провозных платежей без учета применения исключительных тарифных условий .
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области как спор, вытекающий из деятельности филиала ОАО «РЖД» « Куйбышевская железная дорога» .
Решением суда первой инстанции от 23.04.2007 года иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом не были применены нормы, регламентирующие определение платы за перевозку груза, исходя из отметок в перевозочном документе. Кроме того, не учтены разъяснения Министерства путей сообщения Российской Федерации N ЦМДТ-8/48/ ЦФТОТ-20/287, согласно которым при несоответствии условий предоставления исключительного тарифа с данными в перевозочном документе расчет платы за перевозку производится по полному тарифу. Ответственность за заполнение перевозочного документа и уточнение тарифа несет грузоотправитель.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» отклонило доводы, содержащиеся в ней, ссылаясь на их необоснованность.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (Клиент) и ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» (Перевозчик) заключён договор на организацию перевозок грузов № 6П/32/ИРЭП/у/3-1/2/3219/04/ЖД от 11.03.04г. (л.д.16).
Во исполнение условий указанного договора открытое акционерное общество «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий» по железнодорожной накладной № ЭР 410133 отгрузило со станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги в вагонах-цистернах №№ 72068380, 72669609, 73232688, 73397622, 73492209, 74826587, 74857574, 74858234, мазут топочный на станцию Артём-Приморский 1 Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя филиал «Артёмовскмй» КГУП «Примтеплоэнерго».
04.11.2005г. истцом на станцию Артём-Приморский 1 Дальневосточной железной дороги в адрес Филиала Артёмовский КГУП «Примтеплоэнерго» (9462) был отгружен мазут топочный по накладной № ЭР 410133 ( л.д. 42).
С истца взысканы на станции отправления платежи за данную отправку в сумме 1 454 484 руб., что подтверждается квитанцией о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой № ЭР 410133, перечнем № 974 от 04.11.2005г.г, лицевым счетом в Самарском ТехПД за ноябрь 2005г. ( л.д.42-62).
ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», полагая, что ответчик неправомерно взыскал с него провозную плату из расчета полного тарифа, претензия истца, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.
Телеграммой ОАО «РЖД» № 1/563 от 16.09.2005г. филиал «Артёмовский» КГУП «Примтеплоэнерго» включён в перечень организаций, обеспечивающих энерго и теплоснабжение Дальневосточного федерального округа и Архангельской области.
Согласно п. 2.14 Приказа ФСТ России № 296-т/5 от 16.12.2004г. «Об установлении исключительных тарифов на грузовые железнодорожные перевозки на 2005 год» в 2005 году установлены исключительные тарифы в виде коэффициентов к действующим тарифам Прейскуранта № 10-01 на перевозку мазута топочного назначением на станции Дальневосточного федерального округа и Архангельской области в адреса организаций, обеспечивающих энерго- и теплоснабжение данных регионов, согласно Приложению №5.
Согласно Приложению №5 к данному приказу для перевозок на станции назначения Дальневосточного федерального округа и Архангельской области топочного мазута в целях энерго-и теплоснабжения указанных регионов при протяжении перевозки более 6 000 км. включительно установлен исключительный (понижающий) коэффициент «0, 72».
Факт отгрузки истцом мазута топочного по накладной №ЭР410133 в адрес Филиала «Артёмовский» КГУП «Примтеплоэнерго», как организации Дальневосточного региона, входящей в перечень организаций, обеспечивающих энерго и теплоснабжение Дальневосточного федерального округа и Архангельской области судом установлен.
Доказательств обратного кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности произведенного им расчета провозных платежей по полному тарифу являются несостоятельными. Отсутствие в перевозочных документах ссылки на необходимость применения исключительного тарифа не влечет его неприменение. Тем более, что в железнодорожной накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» имелась отметка грузоотправителя «для теплоэнергоснабжения».
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учитывал, что по размеру провозных платежей спор между сторонами отсутствует.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Председательствующий А.ФИО3
Судьи М.ФИО4