Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.201149)

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Энергопромресурс» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 207911, вх. 207971)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - лично, паспорт, представитель по устному ходатайству ФИО3,

от конкурсного управляющего – представитель ФИО4, по доверенности от 05.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 в отношении ООО «Энергопромресурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 ООО «Энергопромресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 удовлетворено ходатайство СРО ОАУ «Лидер» об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 признан недействительным договор от 18.04.2016, заключенный между ООО «Энергопромресурс» и ФИО1, купли-продажи транспортного средства BMW 740 LI, 2008 г. выпуска; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 871 000 руб.; признан недействительным договор от 29.04.2016, заключенный между ООО «Энергопромресурс» и ФИО1, купли-продажи транспортного средства Lexus LX-570, 2007 г. выпуска; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 010 000 руб.; взыскано с ФИО1 в бюджет Российской Федерации, государственной пошлины в размере 12 000 руб.; признан недействительным договор от 03.08.2015, заключенный между ООО «Энергопромресурс» и ФИО2, купли-продажи транспортного средства Порше Кайен, 2006 года выпуска; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, денежных средств в размере 793 000 руб.; взыскано с ФИО2 в бюджет Российской Федерации, государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре указанного определения суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 денежные средства в сумме 2 881 000 руб. отказать.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 12.10.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 в рамках дела № А55-10895/2017 - отказать.».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель ссылался на то, что после заявитель обратился к бухгалтеру должника - ФИО8 с просьбой поспособствовать с поиском документов, являющиеся доказательствами действительности сделки между ООО «Энергопромресурс» и ФИО1 по отчуждению транспортного средства BMW 740 LI, 2008 года выпуска, на основании договора б/н от 18.04.2016.

Согласно объяснениям заявителя, 05.05.2021 ФИО8 ему было сообщено об обнаружении у него в личных документах квитанции к приходно-кассовому ордеру № 29 от 20.05.2016, подтверждающей оплату за транспортное средство Lexus LX-570, 2007г. выпуска, сумма договора б/н от 29.04.2016 в размере 1 595 360 руб., а также квитанции к приходно-кассовому ордеру № 28 от 29.04.2016 за транспортное средство BMW 740 LI, 2008 года выпуска, на основании договора б/н от 18.04.2016, в размере 737 500 руб.

Как указано заявителем, 12.05.2021 ФИО1 были переданы указанные квитанции в г. Москве ФИО8 На даты заключения договоров купли-продажи транспортных средств, руководитель ООО «Энергопромресурс» осуществлял обязанности бухгалтера Общества. Денежные средства за приобретенные транспортные средства по договору Акопяном СЛ. были переданы бухгалтеру должника - ФИО8, что подтверждается вышеуказанными квитанциями.

Исходя из вышеизложенного, заявитель полагал, что определение арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения).

Так согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

В силу пункта 3 постановления Пленума № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства, о которых речь идет в заявлении, в частности: квитанции к приходным кассовым ордерам, заявителю не только были известны на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, но и должны были быть известны, так как касаются непосредственно факта оплаты стоимости приобретенного транспортного средства.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, для приходного кассового ордера установлена специальная форма (форма № КО-1), которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В соответствии с формой № КО-1 приходный кассовый ордер имеет две части: непосредственно сам приходный ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна быть заверена печатью организации, подписана так же, как сам приходный ордер, и кроме того квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается кассиром, приходующим деньги. При этом сам приходный кассовый ордер должен остаться в кассе.

Таким образом, приходный кассовый ордер в любом случае должен был храниться в бухгалтерских документах Общества Должника и передан конкурсному управляющему предыдущим директором Общества.

В силу п. 3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Судом первой инстанции указано, что изложенные в заявлении обстоятельства относительно неизвещения заявителя о судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора о признании сделок недействительными могли служить лишь основанием для обжалования судебного акта и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделок недействительными, основанием для признания договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между Должником и Заявителем, явилось, в том числе, установление факта отчуждения транспортных средств по заниженной стоимости. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем также не доказан факт, что в случае признания судом обозначенных в заявлении обстоятельств вновь открывшимися обстоятельствами, определение суда от 28.10.2019 подлежало бы отмене.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему заявлению не были представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не исследовались судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя с учетом представленных доказательств, считает, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основываются на фактах, которые уже были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судебный акт не может быть пересмотрен по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы не представил каких-либо иных доказательств и не привел новых доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, что препятствует признанию апелляционной жалобы обоснованной.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу № А55-10895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева