Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года о признании недостоверной оценки имущества должника и утверждении положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела № А55-10923/2017 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 02.05.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 ФИО3 03.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 заявление ФИО3 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Также ФИО3 03.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 дело о банкротстве ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), суд установил, что заявление ФИО5 подано в суд 02.05.2017, а заявление ФИО3 – 03.05.2017, то есть заявление кредитора ФИО5 подано ранее, чем заявление кредитора ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 требования ФИО5 признаны обоснованными.

Суд признал несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2; ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; требования ФИО5 в размере 20 081 300 руб. включены в состав кредиторов третьей очереди гражданина ФИО2; обязал финансового управляющего в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 отменено в части введения в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждения финансовым управляющим должника ФИО6, обязания финансового управляющего в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

В отмененной части суд апелляционной инстанции ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации его долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника назначил ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Вопрос об утверждении финансового управляющего для целей ведения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации его долгов и иных вопросов, связанных с ведением в отношении должника указанной процедуры, апелляционный суд направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А55-10923/2017 отменено, Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено в силе.

Кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными результаты оценки имущества должника ФИО2, проведенной финансовым управляющим должника ФИО6, опубликованные в ЕФРСБ 24.08.2018.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением (вх.№ 161654 от 20.09.2018) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 данные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 финансовый управляющий должника ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 30.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство финансового управляющего об уточнении заявления:

1. Утвердить предложение о порядке продажи имущества Должника,

2. Утвердить предложение о порядке продажи имущества Должника (транспортное средство);

3. Утвердить предложение о порядке продажи дебиторской задолженности;

4. Утвердить начальную цену имущества должника, а именно:

- Дебиторская задолженность в размере 1 883 600, дебитор: ООО "Самараагрострой", содержание обязательства: 1/2 доли в праве требования передачи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, строительный 16, секция А, по адресу строительства - в границах улиц Арцыбушевской, Маяковской, ФИО8 в Ленинском районе г. Самары, общей площадью 94,18 кв.м., основание возникновения:

Инвестиционный договор № А/16-А от 09.10.2008 (Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.10.2014г. по делу №2-3/14) начальная цена 1 883 600,00 руб.,

- Легковой автомобиль, марка: ВАЗ , модель: 21140, год изготовления: 2007, цвет: светло-серебристый, VIN: <***>, г/н: Р631У0163 начальная цена 37 200,00 руб.,

- Здание мастерской, адрес (местонахождение) Россия, обл. Самарская, р-н Большеглушицкий, с Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:371 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2,

Земельный участок под зданием мастерской с прилегающей территорией, площадь 51249 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, обл Самарская, р-н Большеглушицкий, г. Самара, Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:1 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2 начальная цена 3 238 551 руб., (условный) номер 63:14:0000000:368 Находится в долевой собственности, размер доли: ?,

Земельный участок под зданием гаража, площадь 26410 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, обл Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:3 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2 начальная цена 858 141 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения ФИО3 по заявлению о признании недостоверной проведенную финансовым управляющим оценку имущества должника: просит признать недостоверной проведенную финансовым управляющим оценку имущества должника, в частности:

- здание мастерской, адрес (местонахождение): обл.Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:371, размер доли: 1/2;

- здание гаража, площадь 381,2 кв.м., адрес (местонахождение): обл.Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:368, размер доли: 1/2;

- земельный участок под зданием гаража, площадь 26410 кв.м, адрес (местонахождение): обл.Самарская, p-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:3, размер доли: ?.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 заявление ФИО3 удовлетворено.

Признана недостоверной проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника, в частности:

- земельный участок под зданием мастерской с прилегающей территорией, площадь 51249 кв.м, адрес (местонахождение): обл.Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:1, размер доли: ? - 3 238 551,00 рублей; по лоту № 2 - здание гаража, площадь 381,2 кв.м., адрес (местонахождение): обл.Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:368, размер доли: 1/2;

Утверждено Предложение о порядке, продажи имущества гражданина-должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника по лоту № 1– легковой автомобиль, марка ВАЗ, модель: 21140, год изготовления:2007, цвет: светло- серебристый, VIN: <***> – 37200,00 рублей.

Утверждено Предложение о порядке, продажи имущества гражданина-должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника по лоту № 1 – дебиторская задолженность в размере 1 883 600,00 рублей, дебитор: ООО «Самараагрострой», содержание обязательств: ? доли в праве требования передачи жилого помещения – трехкомнатной квартиры, строительный 16, секция А, по адресу строительства – в границах улицы Арцыбушевской, Маяковской, ФИО8 в Ленинском районе г.Самары, общей площадью 94,18 кв.м. – 1 883 600,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 Заявитель жалобы полагает, что определение суда нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не отвечает целям реализации имущества гражданина - соразмерного удовлетворения требований кредиторов и обеспечению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов, а также не направленного на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене в целях обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Просит отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Одновременно заявитель жалобы просит приостановить исполнение судебного акта — определения Арбитражного суда от 16.10.2020 по делу № А55-10923/2017 до вынесения мотивированного Постановления суда апелляционной инстанции по вопросу включения в Положение о продаже имущества должника имущества: ? доли в жилом помещении (квартира), площадью 70,9 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 63:01:0102001:999; начальная цена 1 988 852,00 рубля — не включенного в состав реализуемого имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 октября 2020 года.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом, введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника ФИО6 24.08.2018 в ЕФРСБ были опубликованы результаты оценки имущества должника – ФИО2

Согласно оценки, рекомендованная рыночная стоимость: здания мастерской, адрес (местонахождение): обл.Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:371, размер доли: ? составила 2 413 500,00 руб.,

земельного участка под зданием мастерской с прилегающей территорией, площадь 51249 кв.м, адрес (местонахождение): обл.Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:1, размер доли: ? составила 3 843 765,00 руб., здания гаража, площадь 381,2 кв.м., адрес (местонахождение): обл.Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:368, размер доли: ? составила 571 800,00 руб., земельного участок под зданием гаража, площадь 26410 кв.м, адрес (местонахождение): обл. Самарская, p-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:3, размер доли: ? составила 1 980 750,00 руб.

ФИО3 оспаривая проведенную финансовым управляющим ФИО6 оценку имущества должника, указала, что отчеты об оценке имущества должника, не соответствуют требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определением суда от 17.04.2020 ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы удовлетворено и назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» ФИО9. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 11.07.2018:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 70,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, общая долевая собственность, кадастровый номер: 63:01.0102001:999;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием мастерской с прилегающей территорией, площадью 51 249,00 кв.м., место расположения: Самарская область, Большеглушицкий район, 390 метров юго-восточнее границы села Малая Глушица; кадастровый номер 63:14:0702002:1;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием гаража с прилегающей территорией, площадью 26 410,00 кв.м., место расположения: Самарская область, Большеглушицкий район, 340 метров юго-восточнее границы села Малая Глушица; кадастровый номер 63:14:07072002:3;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание мастерской, площадью 1609,9 кв.м., место расположения: Самарская область, Большеглушицкий район, 390 метров юго-восточнее границы села Малая Глушица, кадастровый номер 63:14:0000000:371;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, площадью 381,2 кв.м., место расположения: Самарская область, Большеглушицкий район, 340 метров юго-восточнее границы села Малая Глушица, кадастровый номер 63:14:0000000:368.

Заключением эксперта № 1-11/19-э от 29.11.2019 определена следующая рыночная стоимость следующих объектов недвижимости, в частности:

- здание мастерской, адрес (местонахождение): обл.Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:371, размер доли: ? - 2 377 310 руб.;

Поскольку финансовым управляющим ФИО6 при проведении оценки не указана исчерпывающая информация об объектах оценки, что влияет на результаты оценки негативным образом, обеспечивая снижение покупательского спроса на объекты в последующем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка проведенная финансовым управляющим, в частности:

здание мастерской, адрес (местонахождение): обл.Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:371, размер доли: 1/2; земельный участок под зданием мастерской с прилегающей территорией, площадь 51249 кв.м, адрес (местонахождение): обл.Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:1, размер доли: 1/2; здание гаража, площадь 381,2 кв.м., адрес (местонахождение): обл.Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:368, размер доли: 1/2; земельный участок под зданием гаража, площадь 26410 кв.м, адрес (местонахождение): обл.Самарская, p-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:3, размер доли: ? является недостоверной.

Финансовым управляющим разработаны Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника, а именно:

Предложение о порядке, продажи имущества гражданина-должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника по лоту № 1 - здание мастерской, адрес (местонахождение): обл.Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:371, размер доли: 1/2;

Предложение о порядке, продажи имущества гражданина-должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника по лоту № 1 – легковой автомобиль, марка ВАЗ, модель: 21140, год изготовления:2007, цвет: светло-серебристый, VIN: <***> – 37200,00 рублей.

Предложение о порядке, продажи имущества гражданина-должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника по лоту № 1 – дебиторская задолженность в размере 1 883 600,00 рублей, дебитор: ООО «Самараагрострой», содержание обязательств: ? доли в праве требования передачи жилого помещения – трехкомнатной квартиры, строительный 16, секция А, по адресу строительства – в границах улицы Арцыбушевской, Маяковской, ФИО8 в Ленинском районе г.Самары, общей площадью 94,18 кв.м. – 1 883 600,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начальная цена имущества должника определяется на основании заключения эксперта №1-11/19-э об определении рыночной стоимости от 29.11.2019, проведенной ООО «Доминанта», а так же отчета об оценке имущества, составленного арбитражным управляющим ФИО6

Поскольку разработанное положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина не противоречит требованиям Закона о банкротстве, кредиторами не оспорено, возражений по порядку и условиям реализации не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО10 и утверждению Предложения о порядке, продажи имущества гражданина-должника

ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно разрешил разногласия сторон, утвердив Положение в редакции финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных финансовым управляющим, является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве.

При утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника необходимо учитывать, что реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами процедуры банкротства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Таким образом, не включение судом в Порядок продажи части имущества, не может нарушать права и законные интересы должника, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах обоснованно утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, ее податель не привел.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта — определения Арбитражного суда от 16.10.2020 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного судебного акта отнесена на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство, и приостановление исполнения судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью при наличии ходатайства. В каждом конкретном случае суд апелляционной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

При обращении с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года заявитель в нарушение ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, а также не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Сам факт подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу № А55-10923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова