Гражданский кодекс часть 1

от ФИО5 – до перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 13.02.2019 г., после перерыва представители ФИО7 по доверенности от 26.11.2019 г., ФИО7 по ордеру № 36 от 26.11.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А55-10923/2017 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А55-10923/2017 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено в силе.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника объект индивидуального жилого строительства - жилой дом, площадью 42,30 кв. м, количество этажей 1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 имущества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А55-10923/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу № А55-10923/2017 Заявление удовлетворено.

Из конкурсной массы должника исключен:

- объект индивидуального жилого строительства - жилой дом, площадью 42,30 кв. м, количество этажей 1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 15 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 ноября 2019 г.

19 ноября 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 26 ноября 2019 г. Также, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы предложил финансовому управляющему должника представить к следующему судебному заседанию опись имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 ноября 2019 г. представители ФИО5 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы ФИО5

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с ходатайством об исключении указанного жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику, финансовый управляющий указал, что жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для должника - ФИО1, и членов его семьи, в связи с чем, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора установлено, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1 недвижимого имущества, пригодного для проживания, а именно:

1. объект индивидуального жилого строительства - жилой дом, площадью 42,30 кв. м, количество этажей 1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> располагающийся на земельном участке, назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, <...>;

2. ? доли в квартире, площадью 70,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 103, кв. 39.

Исполняя указания с арбитражного суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 21.03.2019, при новом рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что на вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, общей площадью 42,30 кв.м., что подтверждается официальными сведениями Управления Росрестра по Самарской области, где проживает должник и члены его семьи. (т. 1 л.д. 8-11).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 были представлены пояснения из содержания которых следует, что фактически жилой дом имеет большую площадь, однако пристрой является самовольной возведенной постройкой и не зарегистрирован, в связи с чем не пригоден для проживания.

Ни при новом рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами участвующими в деле не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 395,7 кв.м, то есть большей площади чем жилой дом, площадью 42,30 кв. м, количество этажей 1, сведения о котором размещены Едином государственном реестре недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 600 кв.м по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

Также, из содержания списка имущества должника, представленного и составленного финансовым управляющим должника, не усматривается наличие у должника в собственности жилой дом площадью 395,7 кв.м.

Кроме того, в решении Красноглинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу №2-4/16 указано на наличии самовольной постройки расположенной на земельном участке по адресу: г. Самара, <...>. Однако, данное обстоятельство, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения финансового управляющего должника, так как в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Доказательства того, что жилой дом, площадью 42,30 кв. м, количество этажей 1, сведения о котором размещены Едином государственном реестре недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 600 кв.м по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> в установленном законом порядке признан несуществующим объектом, а также о том, что объект недвижимого имущества площадью 395,7 кв.м является объектом появившимся вследствие реконструкции жилой дом, площадью 42,30 кв.м, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом исключен объект, фактически отсутствующий и довод о том, что исключение из конкурсной массы дома существенно нарушает права кредиторов, так как стоимость указанного объекта значительно выше иных жилых помещений должника.

Также, в материалы данного обособленного спора была представлена справка № 511 о составе семьи, из содержания которой следует, что по адресу: г.Самара, <...> совместно с должником проживают ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем должника и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств, обоснованно отклонены кредиторов относительно возможного проживания должника и членов его семьи в ? доли в квартире, площадью 70,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 103, кв. 39.

Учитывая численность состава семьи должника, ? доли в квартире, площадью 70,9 кв.м, явно недостаточно для нормального проживания.

Кроме того, как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не сдан в эксплуатацию, что является препятствием для регистрации в нем.

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из вышеизложенного следует, что должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, должен представить доказательства, что у него это жилье находится на праве собственности и является единственным пригодным для проживания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принимая обжалуемый судебный акт обосновано исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что жилой дом, площадью 42,30 кв. м., расположенный по адресу: г. Самара, <...> , является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи жилым помещением.

Доказательств, подтверждающих, что должник имеет на праве собственности ещё какое-либо пригодное для проживания его семьи жилье, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с учётом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу конкурсного кредитора о том, что самовольная постройка не является жилым помещением, пригодным для проживания; о том, что у спорного имущества отсутствуют признаки единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения; о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о праве общей собственности; о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу № А55-10923/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу № А55-10923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило