Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии:

ФИО1, лично,

финансового управляющего ФИО2, лично,

при участии представителей:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.05.2017, ФИО5, доверенность от 29.05.2017,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-10923/2017

по заявлению ФИО6 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО602.05.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом ФИО1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по заявлению ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1

ФИО3 03.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 заявление ФИО3 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Также ФИО3 03.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 дело о банкротстве ФИО1 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), суд установил, что заявление ФИО6 подано в суд 02.05.2017, а заявление ФИО3 – 03.05.2017, то есть заявление кредитора ФИО6 подано ранее, чем заявление кредитора ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 требования ФИО6 признаны обоснованными. Суд признал несостоятельным (банкротом) должника – ФИО1; ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; требования ФИО6 в размере 20 081 300 руб. включены в состав кредиторов третьей очереди гражданина ФИО1; обязал финансового управляющего в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 отменено в части введения в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждения финансовым управляющим должника ФИО2, обязания финансового управляющего в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

В отмененной части суд апелляционной инстанции ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации его долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника назначил ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Вопрос об утверждении финансового управляющего для целей ведения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации его долгов и иных вопросов, связанных с ведением в отношении должника указанной процедуры, апелляционный суд направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление апелляционного суда отменить, оставив силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.03.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 и частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, на дату введения судом апелляционной инстанции процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов к такому должнику не может быть применен. Кроме того, ни ФИО6, ни ФИО3 не заявляли о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, планы реструктуризации долгов ими не предъявлялись, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для введения в отношении процедуры должника именно процедуры реструктуризации долгов.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные акты отменить полностью, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, указывая, что судом общей юрисдикции обстоятельства фактического исполнения договора займа, вопрос о безденежности договора займа, не рассматривались, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2017 по делу № 2-307/17 не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований ФИО6 как кредитора ФИО1 Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не исследовали фактическое исполнение договора займа между ФИО6 и ФИО1, обоснованность требований ФИО6 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума № 35.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2017 по делу № 2-307/17 удовлетворен иск ФИО6 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 20 081 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.06.2017 заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.03.2017 оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.08.2017 определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.06.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 01893833707.

Поскольку погашение задолженности ФИО1 не производилось, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным в связи с отсутствием у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, наличием троих несовершеннолетних детей, с учетом ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, пришел к выводу о преждевременности и необоснованности вывода суда первой инстанции о введении в отношении ФИО1 в отсутствие ходатайства должника следующей процедуры банкротства – реализации имущества.

При этом апелляционный суд исходил из того, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия. При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), которые судом первой инстанции не устанавливались.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что ФИО1 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ТаймЛайн» и согласно справкам о доходах за 2016, 2017 годы имеет доход по основному месту работы 65 800 руб. и 30 800 руб. соответственно, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник имеет доход, достаточный для удовлетворения требований кредиторов со ссылкой на справки о доходах за 2016, 2017 годы, суд кассационной инстанции находит неправомерным, поскольку из указанных справок усматривается, что доход ФИО1 в ООО «ТаймЛайн» в размере 65 800 руб. составлял за период апрель – декабрь 2016 г. (7000 и 7700 руб. в месяц), а в размере 30 800 руб. – за период январь – апрель 2017 г. (7700 руб. в месяц), что свидетельствует об отсутствии у должника доходов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая установленный судом значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, то формальное введение в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущее для должника дополнительные расходы за указанную процедуру.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости признания должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества, суд кассационной инстанции находит правомерным.

Также суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела ходатайства гражданина о введении процедуры реализации имущества, поскольку из письменных пояснений должника от 17.10.2017, представленных в суд первой инстанции, следует, что должник не возражает относительно заявленного кредитором ФИО6 требования о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (т. 3, л.д. 87).

В решении суда первой инстанции также отражено, что должник ходатайствует о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Таким образом, в материалы дела представлено надлежащее заявление должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что, оспаривая решение суда первой инстанции о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ФИО3 в апелляционной жалобе просила оставить заявление ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, ссылаясь на то, что заключенный между ФИО6 и ФИО1 договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки.

Каких-либо доводов о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ни от заявителя апелляционной жалобы ФИО3, ни от иных кредиторов, заявлено не было.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, в подтверждение чего в материалы дела представлен приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.03.2016 (т. 4, л.д. 146-148), в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к нему не может быть применен план реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации его долгов, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции только в части, касающейся введения процедуры реализации имущества, и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов, суд апелляционной инстанции в то же время оставил в силе решение суда в части признания должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), тогда как процедура реструктуризации долгов не может быть введена в отношении гражданина, признанного несостоятельным (банкротом).

Доводы ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у ФИО1 отсутствует реальная кредиторская задолженность перед ФИО6, а решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2017 по делу № 2-307/17 не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований ФИО6 как кредитора ФИО1, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебные инстанции, признавая заявление ФИО6 обоснованным, и включая его в реестр требований кредиторов в размере 20 081 300 руб. в состав кредиторов третьей очереди, правомерно исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2017 по делу № 2-307/17.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А55-10923/2017 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова