Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.07.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-10985/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Самарского филиала; 191002, <...>; Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская д. 17,

к Акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района", Россия 443016, г. Самара, Самарская область, ул. А. Матросова д. 153Д,

о взыскании 25 776 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района", в котором просило взыскать с Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" в свою пользу материальный ущерб в размере 25 776 руб.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2020 г. (мотивированное решение от 20.07.2020) с Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскан материальный ущерб в размере 25 776 руб. и расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок, на котором произошел обрыв линии связи, не находится на содержании Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района", никакие работы на нем не проводились. АО "ПЖРТ Промышленного района" не является лицом, ответственным за содержание территории в месте повреждения кабеля истца, следовательно, основания для возмещения ответчиком ущерба отсутствуют. Истцом не доказан факт причинения ущерба, представленный им акт о нарушений правил охраны линий и сооружений связи от 16.06.2017г. составлен в одностороннем порядке, истец не приглашал представителей ответчика на составление данного акта, ФИО1 (начальник РЭУ № 4) не имеет право участвовать в проведении проверок с составлением каких - либо актов. Следовательно, акт от 16.06.2017 г. о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578, является недопустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковые требования ПАО "Ростелеком" обусловлены тем, что 16.06.2017 при производстве работ по устройству ограждения территории жилого дома по адресу: <...> ответчиком было допущено повреждение линейно-кабельных сооружений связи СФ ПАО «Ростелеком», что подтверждается актом от 16.06.2017 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578.

Факт принадлежности поврежденного линейно-кабельного сооружений связи ПАО "Ростелеком" подтверждается справкой № 11/05/30099/19 от 20.12.2019 и свидетельством о государственной регистрации права 63-АМ № 156923.

Установлено, что управление многоквартирным домом № 268 по ул. Карла Маркса г.о. Самары осуществляет АО "ПЖРТ Промышленного района".

В соответствии с п. 52 вышеуказанных Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи исчисляется по фактическим расходам на её восстановление.

Согласно представленной истцом локальной смете № ЛС-1106к от 16.11.2018 стоимость восстановления линейно - кабельного сооружения связи составила 25 776 (Двадцать пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и основываясь на положениях ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате повреждения линейно-кабельных сооружений связи.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В силу пункта 50 указанных Правил, юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта повреждения линейно-кабельных сооружений связи СФ ПАО «Ростелеком» истцом представлен акт от 16.06.2017 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578, в соответствии с которым при ограждении территории возле дома по ул. К. Маркса, 268 вбивались металлические столбики в охранной зоне кабельной канализации ПАО «Ростелеком». Работы проводились без вызова представителя ПАО «Ростелеком», без согласования. В результате были повреждены оптические кабели ПАО «Ростелеком» и УФСБ. Работы проводились представителями РЭУ №4.

Указанный акт составлен в присутствии представителей Самарского филиала МРФ "Волга" ОАО "Ростелеком", сотрудников УФСБ, а также начальника РЭУ №4 ФИО1 отказавшегося от подписи в акте.

Ссылка ответчика на то, что акт от 16.06.2017 г. о нарушении Правила охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика, коим начальник РЭУ № 4 не является, т.к. не уполномочен на участие в проведении проверок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае полномочия сотрудника ПЖРТ Промышленного района -начальника РЭУ № 4, присутствовавшего на месте аварии, явствовали из обстановки.

Таким образом, акт о нарушении Правил линии и сооружений связи от 16.06.2017 является относимым и допустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по данному спору и правомерно указано в обжалуемом судебном акте на то, что именно на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению доказательств освобождения его от ответственности, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также того, что причиненный ущерб не находится в причинно-следственной связи с его действиями, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

В свою очередь, истцом доказан факт причинения ущерба, а также то обстоятельство, что ущерб возник вследствие нарушения ответчиком Правил линии и сооружений связи, выразившихся в выполнении работ по ограждению территории возле дома по ул. К. Маркса, 268 в охранной зоне кабельной канализации ПАО «Ростелеком», без согласования последнего.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок, на котором произошел обрыв линии связи, не находится на содержании Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района", следовательно, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ущерб возник в результате действий работников ответчика при производстве работ по устройству ограждения территории жилого дома по адресу: <...>, а не вследствие ненадлежащего осуществления органами местного самоуправления полномочий по благоустройству территории.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.07.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-10985/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Митина