Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу № А55-11009/2016 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» (ОГРН 1056320183336, ИНН 6321153031), г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Самарской области № 03-10/22290 от 09.11.2015 о привлечении к ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 151 294 руб.; № 03-10/418 от 09.11.2015 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 938 027 руб.; № 03-10/22291 от 09.11.2015 о привлечении к ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 1 073 649 руб.; № 03-10/419 от 09.11.2015 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 933 625 руб.

Решением суда 1 инстанции от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Тольяттиэлектросервис» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом в жалобе повторяет доводы, изложенные в заявлении, и оспаривает выводы, содержащиеся в оспариваемых решениях Инспекции. При этом указывает, что ссылки налогового органа на те обстоятельства, что контрагенты налогоплательщика не находятся по своим юридическим адресам, не представляют или представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями, на недостаточность или отсутствие управленческого, технического персонала, основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о невыполнении контрагентами обязанностей налогоплательщика или иных требований законодательства, но не могут служить основанием для квалификации сделок как мнимых, а также не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, если не доказана его осведомленность об указанных обстоятельствах. Выводы эксперта о том, что в представленных документах подписи руководителей организаций-контрагентов выполнены не Коробовой Т.К., не Гусельниковым П.Н., а иными лицами, по мнению заявителя достаточно спорны. Отношения между ООО «ТЭС» и указанными в решениях Инспекции организациями-контрагентами носили реальный характер.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Тольяттиэлектросервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Тольяттиэлектросервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 11.02.2015 по 12.05.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Тольяттиэлектросервис» уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 26.05.2015 № 03-10/29430 (л.д. 18-51 т.1).

09.11.2015 на основании акта проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской было принято решение № 03-10/418 об отказе ООО «Тольяттиэлектросервис» в возмещении НДС в сумме 938 027 руб. (л.д.78 т.1).

Одновременно Инспекцией было принято решение № 03-10/22290 о привлечении ООО «Тольяттиэлектросервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 599,20 руб.

Данным решением Обществу начислен НДС в размере 151 294 руб., а также пени в размере 4 117,13 руб. (л.д.52-69 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 10.02.2016 № 03-15/03164 апелляционная жалоба Общества на указанные решения Инспекции оставлена без удовлетворения (л.д. 85-91 т.1).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Самарской области в период с 05.03.2015 по 05.06.2015 была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Тольяттиэлектросервис» уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 22.06.2015 № 03-10/29723 (л.д. 100-155 т.1).

09.11.2015 на основании акта проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской было принято решение № 03-10/419 об отказе ООО «Тольяттиэлектросервис» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 933 625 руб. (л.д.30 т.2), а также решение № 03-10/22291 о привлечении ООО «Тольяттиэлектросервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 363 521,40 руб.

Данным решением Обществу начислен НДС в размере 1 912 132 руб.; а также пени в размере 304 645,14 руб. (л.д.1-22 т.2).

Решением Управления ФНС по Самарской области № 03-15/03163 от 10.02.2016г апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 09.11.2015 № 03-10/419 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлено без изменений, решение № 03-10/22291 от 09.11.2015 г. отменено в части: сумма доначисления по НДС уменьшена на 838 483 руб., сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ уменьшена на сумму 39 661 руб. (по взаимоотношениям ООО «ТЭС» с контрагентами ООО «Торгово-сервисная компания» и ООО «Экрат»). По взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Бизнес Сфера», ООО «Инновация», ООО «Интеграл», ООО «ТехноЛак» выводы Инспекции признаны обоснованными (л.д.37-45 т.2).

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд 1 инстанции исходил из того, что налогоплательщик, не обеспечил документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, и соответственно несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Доводы общества не свидетельствуют о том, что заключение договоров было обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение обоснованной налоговой выгоды. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции № 03-10/22290 от 09.11.2015 и других материалов дела следует, что между ООО «ТЭС» (Покупатель) и ООО «Инновация» (Продавец) был заключен договор поставки от 05.07.2013 № 20-2013 на реализацию светильников светодиодных УСС (л.д. 6-7 т.3).

В дополнительный лист книги покупок за 3 квартал 2013 года Обществом включены следующие счета-фактуры: от 14.07.2013 № 148 на сумму 1 576 721,90 руб., в том числе НДС - 240 516,90 руб. - контрагент ООО «Бизнес Сфера»; от 16.07.2013 № 245 на сумму 4 724 130 руб., в том числе НДС - 720 630 руб. - контрагент ООО «Инновация».

В ходе анализа расчетного счета ООО «Инновация» установлено, что расчеты за товар (светильники светодиодные), которые были приобретены ООО «Тольяттиэлектросервис» у ООО «Инновация» в квартале на сумму 4 724 130,00 руб., в том числе НДС 720 630,00 руб. не производились. Расходы по приобретению вышеуказанных светильников светодиодных не установлены.

При проверке установлено, что ООО «Инновация» не имело объекты недвижимости, транспортные средства, производственные и трудовые ресурсы; по адресу государственной регистрации не находилось. Учредителем и директором ООО «Инновация» являлась Коробова Татьяна Константиновна, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является массовым директором и учредителем.

В ходе допроса директор ООО «Инновация» Коробова Т.К. сообщила, что не осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭС» и не подписывала документы в адрес ООО «ТЭС» (л.д. 8-10 т.3).

По результатам почерковедческой экспертизы подписей установлено, что от имени Коробовой Т.К. в документах ООО «Инновация» подписи выполнены не Коробовой Т.К., а другим лицом (заключение эксперта от 21.09.2015 № 08-0984) – л.д. 76-102 т.3.

ООО «Инновация» 29.05.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Инвест (л.д. 60-64 т.4).

С 27.08.2014 ООО «Инвест» отчетность не представляет, среднесписочная численность работников составляет 0 человек. Руководитель ООО «Инвест» Мазин Андрей Юрьевич является руководителем в 50 организациях. Документы по требованию ООО «Инвест» не представлены.

В отношении ООО «Бизнес Сфера» контрольными мероприятиями установлено, что по договору поставки от 01.07.2012 № 19/1 ООО «ТЭС» приобретало у ООО «Бизнес Сфера» товар - трубы ПВХ, диффавтоматы ( л.д. 32-33 т.3).

Учредителем и директором ООО «Бизнес Сфера» являлся Гусельников Петр Николаевич, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является массовым учредителем и директором, на допрос в налоговый орган не явился.

Основным видом деятельности ООО «Бизнес Сфера» является торговля автотранспортными средствами.

Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2013 года с нулевыми показателями. Отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, производственные и трудовые ресурсы.

ООО «Бизнес Сфера» не исчислен налог с реализации товаров в адрес ООО «ТЭС» в 3 квартале 2013 года, поскольку за указанный период декларация по НДС ООО «Бизнес Сфера» не представлена.

По адресу государственной регистрации ООО «Бизнес Сфера» не располагается. Организация не осуществляла хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, бюджетом по уплате налогов и сборов, контрагентами в части аренды офиса или складских помещений, операций по приобретению основных средств и производственных активов.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «ТЭС» и ООО «Бизнес Сфера» установлено, что расчеты за трубы ПВХ и диффавтоматы не производились.

Платежи по приобретению труб ПВХ и диффавтоматов ООО «Бизнес Сфера» не осуществлялись.

По расчетному счету ООО «Бизнес Сфера» осуществлялись зачисления и списания с назначением платежа за автомобили и автозапчасти, что соответствует основному виду деятельности организации.

По результатам почерковедческой экспертизы подписей установлено, что от имени Гусельникова П.Н. в документах ООО «Бизнес Сфера» подписи выполнены не Гусельниковым П.Н., а другим лицом (заключение эксперта от 21.09.2015 № 08-0984) - л.д. 76-102 т.3.

14.08.2013 ООО «Бизнес Сфера» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Надежда».

С 22.10.2013 ООО «Надежда» не представляет налоговую отчетность, по адресу регистрации не находится, основным видом деятельности является - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

У ООО «Надежда» отсутствуют расчетные счета, трудовые ресурсы.

Руководитель ООО «Надежда» Борисов Максим Владимирович является руководителем в 49 организациях.

Директор ООО «ТЭС» Ионин С. Н. сообщил, что товар, приобретенный у ООО «Инновация», ООО «Бизнес Сфера» для электромонтажа, реализован в ООО «Профиль» и использован при выполнении услуг генподрядчиком на объекте МБУ СОШ № 44.

         Однако заявителем представлены документы на передачу товара в ООО «МСА Строй».
          В ходе анализа расчетного счета ООО «ТЭС» установлено, что расчеты за услуги по выполнению работ на объекте МБУ СОШ № 44 не производились.
         ООО «ТЭС» представлен договор на пользование материалов от 25.12.2013 № 15/1 с ООО «МСА Строй».

Согласно договору от 25.12.2013 № 15/1 ООО «ТЭС» передает во временное пользование ООО «МСА Строй» (для создания автоматизированной системы учета и контроля) материалы и приборы (светильники светодиодные, кабель ВВГ, труба ПВХ, диффавтоматы). ООО «МСА Строй» обязуется вернуть материалы в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа. Стоимость материалов составляет 12 589 318,58 руб., срок использования материалов - 2 года.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭС» и ООО «МСА Строй» установлено, что за период с 01.01.2014 по 08.07.2015 расчеты с ООО «ТЭС» за материалы не проводились. Численность ООО «МСА Строй» - 1 человек. ООО «МСА Строй» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТЭС».

Директор ООО «ТЭС» Ионин С.Н. показал, что товар, приобретенный у ООО «Инновация» и ООО «Бизнес Сфера», был отвезен на ОАО «АвтоВАЗ». Какие товары передавали в адрес ООО «МСА Строй», а также адрес ООО «МСА Строй» и фамилию директора не помнит. Также показал, что возможно материалы находятся на данный момент в ОАО «АвтоВАЗ» (с ОАО «АвтоВАЗ» договор аренды склада в устной форме), когда будет возвращен товар, не знает. Доставка материала осуществлялась до проходной ОАО «АвтоВАЗ», подтверждающие документы на доставку товара отсутствуют (л.д. 95-106 т.7).

Из пояснений Инспекции от 20.09.2016 следует, что по информации ОАО «АвтоВАЗ» у него отсутствуют договорные и финансово-хозяйственные отношения с ООО «МСА Строй» и ООО «ТЭС».

Заявитель утверждал, что приобретенные у контрагентов товары были использованы в дальнейшем для выполнения работ на строительных площадках по договорам подряда с ООО «Профиль», МБОУ СОШ № 44, ООО СК «АТП-5», ООО «Эксэл Индастрил Руси».

Однако доказательства использования материалов, приобретенных у ООО «Бизнес Строй», ООО «Инновация», на строительных площадках ООО «Профиль», МБОУ СОШ № 44, ООО СК «АТП-5», ООО «Эксэл Индастрил Руси» Обществом не представлены.

Согласно актам о приемке выполненных работ заказчика работ ООО «Профиль» на объекте ОАО «АвтоВАЗ» от 17.07.2013 №№ 16, 17, 18 материалы, приобретенные у ООО «Бизнес Строй», ООО «Инновация», не использовались.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 26.09.2013 № 33 (заказчик - МБОУ СОШ № 44) материалы, приобретенные у ООО «Бизнес Строй», ООО «Инновация», также не использовались (л.д. 4-7 т.8).

В книге продаж ООО «ТЭС» за 3 квартал 2013 года отсутствуют счета-фактуры, выставленные ООО СК «АТП-5», ООО «Эксэл Индастрил Руси» (л.д. 119-126 т.7).
Кроме того, Инспекцией установлено, что дополнительный лист книги покупок за 3 квартал 2013 года подписан бывшим главным бухгалтером Якуповой Е.В. (л.д. 127 т.7).

Главный бухгалтер ООО «ТЭС» Кочеткова Н.В. (протокол допроса от 06.03.2015 № 31) пояснила, что дополнительный лист книги покупок за 3 квартал 2013 года, сформированный 05.02.2015, Якупова Е.В. уже не работающая в ООО «ТЭС», лично пришла и подписала в этот день (л.д. 107-112 т.7).

Опрошенная Якупова Е.В. (главный бухгалтер ООО «ТЭС» с апреля 2013 года по октябрь 2014 года) показала (протокол допроса от 19.03.2015 № 33), что дополнительный лист книги покупок за 3 квартал 2013 года ею не формировался и не подписывался (л.д.113-118 т.7).

Следовательно, в связи с окончанием должностных полномочий в ООО «ТЭС» как главного бухгалтера с октября 2014 года у Якуповой Е.В. отсутствовало право подписи на документах организации.

Почерковедческая экспертиза подписи Якуповой Е.В. на документах ООО «ТЭС» подтвердила, что книга покупок за 3 квартал 2013 года и дополнительный лист к ней подписан не Якуповой Е.В., а другим лицом (л.д.102 т.3).

Из оспариваемого Решения № 03-10/22291 от 09.11.2016г. следует, что в проверяемом периоде ООО «ТЭС» заявлены вычеты на сумму 2 845 757 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инновация», ООО «Бизнес Сфера», ООО «Интеграл», ООО «ТехноЛак», ООО «Экрат», ООО «Торгово-сервисная компания» на приобретение товаров, работ, услуг.

          По результатам анализа взаимоотношений Общества с его контрагентами, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений, совершении сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия.
          Общество указывает, что уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган в пределах срока, установленного ст. 176 НК РФ, а обязанность ее представления прямо вытекает из абз. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ.
          В дополнительный лист книги покупок за 4 квартал 2013 года Обществом включены следующие счета-фактуры:

-от 10.10.2013 № 278 на сумму 1 940 085,20 руб., в том числе НДС - 295 945,20 руб. - контрагент ООО «Бизнес Сфера»;

-от 18.11.2013 № 248 на сумму 3685 069, 30 руб., в том числе НДС - 663 312, 58 руб. - контрагент ООО «Инновация».

            Инспекцией установлено, что директор ООО «Инновация» Коробова Т.К. является массовым директором и учредителем, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «ТЭС» и не подписании первичных документов.
            По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Коробовой Т.К. в документах ООО «Инновация» выполнены не Коробовой Т.К., а другим лицом, что подтверждено заключением эксперта от 21.09.2015 № 08-0984 (т.3 л.д.76-102).
            В ходе анализа расчетного счета ООО «Инновация» установлено, что расчеты за товар, а именно за светильники светодиодные, не производились; перечисление денежных средств на выплату заработной платы, за коммунальные платежи, транспортные услуги не осуществлялось.
            Учредитель и директор ООО «Бизнес Сфера» являлся Гусельников П.Н., согласно сведениям ЕГРЮЛ является массовым учредителем и директором, на допрос в налоговый орган не является.

Платежи по приобретению труб ПВХ и диффавтоматов ООО «Бизнес Сфера» не осуществлялись.
По расчетному счету ООО «Бизнес Сфера» осуществлялись зачисления и списания с назначением платежа за автомобили и автозапчасти, что соответствует основному виду деятельности организации.

По результатам почерковедческой экспертизы подписей от имени Гусельникова П.Н. в документах ООО «Бизнес Сфера» установлено, что подписи выполнены не Гусельниковым П.Н., а другим лицом (заключение эксперта от 21.09.2015 № 08-0984) –л.д.102 т.3.

Данные заключения эксперта составлены в установленном законом порядке, достоверность содержащихся в них выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, сомнений не вызывает.

ООО «Бизнес Сфера» 14.08.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Надежда».

У ООО «Надежда» отсутствуют расчетные счета, трудовые ресурсы.

Руководитель ООО «Надежда» Борисов Максим Владимирович является руководителем в 49 организациях.

Обществом в подтверждение принятия к вычету суммы налога в размере 295 945,20 руб. представлен счет-фактура от 10.10.2013 № 278, выставленный ООО «Бизнес Сфера».

Данный счет-фактура подписан руководителем организации Гусельниковым П.Н. Однако на момент оформления счета-фактуры от 10.10.2013 № 278 ООО «Бизнес Сфера» было реорганизовано в ООО «Надежда» (14.08.2013), руководителем ООО «Надежда» являлся Борисов Максим Владимирович.

Из материалов дела также видно, что между ООО «ТЭС» (Покупатель) и ООО «Интеграл» (Продавец) 10.08.2013 был заключен договор поставки кабеля № 27/1.

ООО «Интеграл» состоит на налоговом учете с 10.01.2013.

Налоговые декларации за 1,2,3 кварталы 2013 года представлены организацией с нулевыми показателями, декларация по НДС за 4 квартал 2013 года не представлялась.

Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами.

Директором и учредителем ООО «Интеграл» в проверяемом периоде являлся Гаврилюк Александр Геннадьевич.

В ходе допроса Гаврилюк А.Г. (протокол допроса от 23.03.2015 № 03-12/61) показал, что договор, счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО «ТЭС» не подписывал, подпись на представленных на обозрение счетах-фактурах не его. ООО «Интеграл» зарегистрировал по просьбе знакомых, расчетным счетом не распоряжался, печати на руках никогда не имел (л.д. 17-19 т.7).

Согласно экспертному заключению от 21.09.2015 № 08-0984 спорные подписи от имени директора ООО «Интеграл» Гаврилюка Александра Геннадьевича выполнены не Гаврилюком А.Г., а иным лицом (л.д. 76-102 т.3.).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интеграл» установлено, что расчеты за кабель не производились, платежи по приобретению кабеля не производились, перечисления денежных средств на выплату заработной платы, за коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. не осуществлялись. ООО «Интеграл» снято с учета 26.12.2013 в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Берег».

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлена.

ООО «Берег» налоговые декларации по НДС не представлялись.

13.01.2014 ООО «Берег» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Партнер».

С момента постановки на налоговый учет ООО «Партнер» отчетность не представляется.

При проведении налоговой проверки было также установлено, что между ООО «ТехноЛак» и ООО «ТЭС» заключены договоры субподряда: от 07.09.2013 № 51/2013, в соответствии с которым ООО «ТехноЛак» (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту гаражного бокса ПЧ-163 (замена гаражных ворот); от 25.09.2013 № 58/2013 ООО «ТехноЛак» обязуется выполнить следующие работы: консервация базисного склада ЛВЖ (корпус 108, 107) на объекте ОАО «АВТОВАЗ»; замена гаражных ворот на объекте гаражного бокса ПЧ-175, ремонт системы водоснабжения и канализации на объекте гаражного бокса ПЧ-169 (л.д.26-37 т.7).

Операции по выполненным работам подтверждены актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «ТехноЛак» выставило в адрес ООО «ТЭС» счета-фактуры: № 14 от 20.10.2013 на сумму 300 000 руб., в т. ч. НДС - 45 762,71 руб.; № 15 от 20.10.2013 на сумму 4 213 369 руб., в т. ч. НДС - 642 717,32 руб.

ООО «ТехноЛак» поставлено на налоговый учет 11.03.2012, снято с учета 25.04.2014 в связи с изменением адреса (г. Краснодар).

С момента постановки ООО «ТехноЛак» на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась. Документы по требованию не представлены. Директором и учредителем является Ченцов Александр Геннадьевич.

В ходе допроса Ченцов А.Г. (протокол допроса от 27.03.2015 № 03-12/63) сообщил, что с руководителем ООО «ТЭС» не знаком, печать он уничтожил примерно 3 года назад, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приеме выполненных работ в адрес ООО «Тольяттиэлектросервис» не подписывал (л.д. 38-41 т.7).
Согласно экспертному заключению от 21.09.2015 № 08-0984 спорные подписи от имени директора ООО «ТехноЛак» Ченцова А.Г. выполнены другим лицом (л.д. 76-102 т.3).

По данным ЕГРЮЛ Ченцов А.Г. является (являлся) «массовым руководителем» (29 юридических лиц) и «массовым учредителем» (30 юридических лиц).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества, достоверность заключения эксперта Палкина В.В. № 08-0984 от 21.09.2015 г. сомнений не вызывает.

Несогласие налогоплательщика с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

ООО «ТЭС» были представлены договоры субподряда: от 11.09.2013 №№ 30, 31; от 12.09.2013 № 32, заключенные с ООО «ПромСтройПоволжье» (Субподрядчик), от 14.11.2013 № СБ-01/13, заключенный с ООО «Корса» (Субподрядчик).

В ходе анализа указанных договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приеме выполненных работ к ним установлено, что субподрядными организациями ООО «ПромСтройПоволжье» и ООО «Корса» осуществлялись аналогичные работы, перечисленные в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приеме выполненных работ субподрядчика ООО «ТехноЛак» и на тех же объектах.

Директор ООО «ТЭС» Ионин С.Н. в ходе допроса не смог пояснить обстоятельства заключения договоров с вышеуказанными контрагентами, а также конкретные обстоятельства сделок (приобретение товаров, работ, услуг) – л.д. 95-106 т.7.

Таким образом, представленные ООО «Тольяттиэлектросервис» в Инспекцию для проведения указанных камеральных налоговых проверок первичные документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст.196,171,172 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные подписи на счет-фактурах и иных документах выполнены не руководителями организаций, а неустановленными лицами, в связи с чем указанные счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Коробова Т.К (ООО «Инновация») является учредителем и директором более чем в 300 организациях, Гусельников П. Н. (ООО «Бизнес Сфера») в более чем в 300 организациях, Ченцов А.Г. ООО («ТехноЛак») в 59 организациях, Гаврилюк А.Г. (ООО «Интеграл») в 8 организациях (л.д.1-16 т.7, 8-14 т.8).

Используя организации ООО «Бизнес Сфера», ООО «Инновация», ООО «Интеграл», ООО «ТехноЛак», ООО «Тольяттиэлектросервис» создало формальные условия по возмещению суммы налога из бюджета при приобретении товаров (работ, услуг) в отсутствие источника для возмещения.

Заключение договоров между ООО «Тольяттиэлектросервис», ООО Бизнес Сфера» ООО «Интеграл», ООО «ТехноЛак» является формальным и носит характер мнимой сделки, то есть сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При проведении мероприятий налогового контроля и анализа документов налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления указанными контрагентами работ, услуг и поставки товаров.

Обществом создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Обязанность по подтверждению правомерности заявленных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товара, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пунктам 1, 4, 5 Постановления Пленума представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

С учетом этого суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что заключение им указанных договоров было обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение обоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущего поставщика товара, поскольку иное противоречило бы смыслу норм НК РФ.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность в РФ является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные ООО «Тольяттиэлектросервис» в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

ООО «Тольяттиэлектросервис» в лице директора Ионина С.Н. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24 ноября 2016 года уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., в то время как по данной категории споров согласно ст.333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 руб.

С учетом этого и в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Тольяттиэлектросервис» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную директором общества Иониным С.Н. по чеку-ордеру от 24 ноября 2016 года государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу № А55-11009/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» (ОГРН 1056320183336, ИНН 6321153031) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную директором общества с ограниченной ответственностью фирма «Тольяттиэлектросервис» Иониным С.Н. по чеку-ордеру от 24 ноября 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин