Гражданский кодекс часть 1

представителей общества с ограниченной ответственностью «НПП МашТЭК» – Шаховой Т.И. (доверенность от 26.02.2019), Сорокиной Е.С. (доверенность от 26.02.2019), Бубенкова Ю.В. (доверенность от 26.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические элементы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года по делу № А55-11035/2018 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «Агрегат» (ОГРН 1026301505603 ИНН 6318103898), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические элементы» (ОГРН 1116316001163 ИНН 6316162143), г. Самара,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «НПП МашТЭК» (ИНН 7721755709 ОГРН 1127746291397), г.Самара,

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрегат» (далее – истец, АО «Агрегат») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические элементы» (далее – ответчик, ООО «Технологические элементы») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 785 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 16.04.2018 в сумме 33 691,64 руб., об обязании вывезти с территории общества компрессорную установку 402ВП-4/400 (электродвигатель A315S8, мощностью 90 КВТ, габариты компрессорной установки на раме-основании, Д*Ш*В, мм 3000*2300*2330 (изготовлена филиалом ООО «НПП МашТЭК» «Компрессионный завод КОСМА» г. Краснодар) (т.1 л.д.2-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «НПП МашТЭК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 по делу №А55-11035/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Технологические элементы» (ОГРН 1116316001163 ИНН 6316162143) вывезти с территории Акционерного общества «Агрегат» компрессорную установку 402ВП-4/400 (электродвигатель А315Б8, мощностью 90 КВТ, габариты компрессорной установки на раме-основании, Д*Ш*В, мм 3000*2300*2330 (изготовлена филиалом ООО «НПП МашТЭК» «Компрессионный завод КОСМА» г. Краснодар).

Суд взыскал с ООО «Технологические элементы» (ОГРН 1116316001163 ИНН 6316162143) в пользу АО «Агрегат» (ОГРН 1026301505603 ИНН 6318103898) сумму предварительной оплаты в размере 4 785 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 16.04.2018 в сумме 33 691,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 093,45руб.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Технологические элементы» (ОГРН 1116316001163 ИНН 6316162143) по платежному поручению №371 от 10.07.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» по следующим реквизитам: ИНН 6312046805 КПП 631901001 Р/сч. 40702810454400102492 Поволжский Банк ПАО Сбербанк г.Самара БИК 043601607 Назначение платежа: За судебно-техническую экспертизу компрессорной установки 402ВП-4/400.

Возвратил ООО «Технологические элементы» (ОГРН 1116316001163 ИНН 6316162143) из депозитного счета Арбитражного суда Самарской области излишне перечисленные денежные средства на проведение экспертизы в размере 100 000руб. перечисленные по платежному поручению №371 от 10.07.2018.

Возвратил АО «Агрегат» (ОГРН 1026301505603 ИНН 6318103898) из депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечисленные денежные средства на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. перечисленные по платежному поручению №3511 от 09.07.2018 (т.7 л.д.66-72).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.82-86).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители третьего лица отклонили апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ООО «Технологические Элементы» (поставщик) и АО «Агрегат» (покупатель) заключен договор поставки № 27-04/17, согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 1 л.д.11-14).

Согласно п. 1.1 Договора, наименование товара, качество, количество, ассортимент и срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в спецификации №1 от 16.05.2017 к настоящему договору.

В Спецификации №1 от 16:05.2017 к договору сторонами согласована поставка компрессорной установки 402ВП-4/400 в комплекте: компрессор с электродвигателем на раме с полной трубной обвязкой и системой продувок; система замкнутого контура охлаждения; система автоматики, включая контроллер с выводом основных параметров по давлению, температуре, наработке и т.д. на дисплей; комплект ЗИП; комплект технической документации (далее по тексту компрессорная установка). Цена компрессорной установки 15 500 000 рублей, с учетом НДС.

Согласно п.4 Спецификации сторонами согласован следующий порядок расчетов: 30% предоплата, 60% по уведомлению о готовности продукции к отгрузке, 10% после подписания акта пуско-наладочных работ. В соответствии с данными условиями, АО «Агрегат» 25.05.2017 было перечислено на расчетный счет ООО «Технологические элементы» 4 785 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1966, 1967, 1968, 1969 от 25.05.2017.

Во исполнение условий договора, ООО «Технологические элементы» 19.01.2018 поставило в адрес АО «Агрегат» компрессорную установку.

Как указывает истец, при визуальном осмотре поступившей компрессорной установки выявлены несоответствие многих параметров требованиям конструкторской документации, признаки наличия товара ненадлежащего количества (некачественная покраска, некачественная подмотка, масляные подтеки и пр.).

26.01.2018 истцом передана телефонограмма ответчику с уведомлением о наличии претензий к качеству компрессорной, установки и о необходимости направить представителя для участия в приемке компрессорной установки и составлении акта.

29.01.2018 представители ООО «Технологические элементы» приехали на территорию АО «Агрегат» для участия в приемке (генеральный директор Савин Е.А., коммерческий директор Щукин В.А., инженер Мишукова М.А. и Каюкова СВ.), но проведение приемки попросили отложить, ввиду необходимости вызвать представителя изготовителя.

05.01.2018 представителями АО «Агрегат» (технический директор Калимуллин P.P., главный механик Кучин П.А., главный энергетик Романов А.Н., помощник ген.директора по режиму и кадрам Жупиков В.П.); ООО «Технологические элементы» (генеральный директор Савин Е.А., коммерческий директор Щукин В.А. и инженер Мишукова М.А.) и представитель ООО «НПП МашТЭК» (начальник коммерческого отдела Голиков Д.Г. присутствовал, но от участия в приемке отказался) составлен Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее по тексту Акт приемки), который утвержден генеральным директором АО «Агрегат» Стройкиным Д.Н.

В Акте приемки зафиксировано 24 выявленных несоответствия поставленной компрессорной установки установленным требованиям нормативно-технической и конструкторской документации. При подписании Акта представители ответчика частично согласились с выявленными несоответствиями качества поставленной компрессорной установки, было указано, что по остальным пунктам требуется приведение технического формуляра в соответствие с фактическим исполнением компрессорной установки.

По заявлению АО «Агрегат» в отношении поставленной компрессорной установки проведена экспертиза экспертом в области экспертизы машин, сырья и материалов» АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области Павловым Г.А.

Согласно Акта экспертизы ФС № 007 03 00100 от 16.03.2018 АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области (далее по тексту Акт экспертизы), предъявленная к экспертизе компрессорная установка 402ВП-4/400 зав.№1217015 с датой изготовления 2017 г., с полной трубной обвязкой и системой продувок; системой замкнутого контура охлаждения; системой автоматики, поставленная ООО «Технологические элементы» по договору № 27-04/17 от 16.05.2017 в адрес АО «Агрегат» выявлены несоответствия требованиям эксплуатационным документам и ГОСТам, которые являются существенными и по наличию которых компрессорная установка 402ВП-4/400, в предъявленном исполнении, не может использоваться по своему прямому назначению (т.1 л.д.29-42).

АО «Агрегат» обратилось за получением консультации к специалисту кафедры теплотехники и тепловых двигателей Самарского государственного научно-исследовательского университета, доктору технических наук, профессору Довгялло А.И., которым было дано заключение от 18.04.2018 о выявленных при осмотре компрессорной установки несоответствиях эксплуатационной документации (18 пунктов) (далее по тексту Заключение специалиста).

В Заключении специалиста указано, что устранение, выявленных несоответствий эксплуатационной документации, поставленной АО «Агрегат» компрессорной установки, равнозначно поставке новой компрессорной установки (нового товара), а в настоящем состоянии эксплуатация компрессорной установки по прямому назначению невозможна.

Выявлены основные характеристики компрессорной установки, свидетельствующие о ее ненадлежащем качестве:

1. Несоответствие электродвигателя привода компрессора, как конструкторской документации, так и расчетно-проектировочным данным компрессорной установки. Привод компрессорной установки. Согласно разделу 1.3, п. 1.3.1, лист 12 и Формуляр, лист 5, таблица 3.1.для привода компрессора применяется встроенный электродвигатель асинхронный типа АВ2-101-8 для базы 2П (мощность привода 7$ кВт). По факту установлен электродвигатель A 315S8Y3, мощность 90 кВт.

В соответствии с руководством по эксплуатации (альбом №1, п.1.3) ротор электродвигателя посажен на вал компрессора, а статор укреплен на его раме. Поставленная установка электродвигателя не соответствует описанию в конструкторской документации. (п.3,4,21 Акта приемки; п.5 Акта экспертизы; п.1 Заключения специалиста). Последствия: Это несоответствие вызывает необходимость увеличивать фундамент по компрессорную установку, что нарушает планировку компрессорной станции АО «Агрегат» и не входило в планы завода.

Также это приводит к нерасчетным условиям пуска (пусковые токи, пусковые моменты), нерасчетным распределениям динамических нагрузок при номинальных режимах работы, нерасчетным вибрациям элементов компрессорной установки и в итоге к изменению сроков регламентных работ и снижению срока полезного использования.

2. Отсутствует смотровое окно на раме компрессорной установки для определения уровня масла, предусотренное эксплуатационной документацией согласно рис. 4, База 2П, лист 17; п. 3.2.4, лист 51. (п.7 Акта приемки; п.1 Акта экспертизы; п.7 Заключения специалиста). Последствия: лишает возможности визуальной необходимой информации о работе системы смазки. Увеличивает риски нештатной работы компрессора, способствует возникновению аварийных ситуаций.

3. На масло-влагоотделители отсутствует маркировка с указанием модели и технических параметров (шильдиков), отсутствуют технические данные и сведения испытаний (п.22 Акта приемки; п.2 Акта экспертизы; п.3 Заключения специалиста). Последствия: С учетом того, что оборудование на высоком давлении: не позволяет принять решение о проведении пуско-наладки и испытаниях компрессора. Опасность при эксплуатации.

Подвод воздушной трубы с выхода 5-ой ступени к охладителю перекрывает доступ к фланцу охладителя 4-ой ступени, что не соответствует требованиям чертежа (п. 12 Акта приемки; п.3 Акта экспертизы; п. 17 Заключения специалиста). Последствия: Неудобство доступа к фланцам, затрудняет обеспечить надежность затяжки фланцевых гаек, что недопустимо по требованиям регламентных работ.

4. Масляное пятно на стыке 3-ей ступени. Из-под уплотнительных прокладок лючков
регулирования 2-4-6 цилиндров имеются следы вытекания смазочного материала в виде
подтеков, что указывает на нарушение герметичности внутренней полости картера
компрессора. Ненадлежащее качество сборки (п.13,17 Актаприемки; п.4 Акта экспертизы;
п. 18 Заключения специалиста). Последствия: Не герметичность недопустима по
техническим условиям изготовителя. Создание аварийной ситуации.

5. Несоответствие диаметра резьбы и высоты гаек, установленных на фланцевых соединениях воздушных магистралей охладителя третьей и четвертой ступени, конструкторской документации (п.7,8 Акта экспертизы). Отклонение от требований конструкторской документации не гарантирует надежность соединений и может привести к нарушению герметичности и даже разрушению элементов, что в свою очередь привести к травмированию обслуживающего персонала.

6. Газоохладители располагаются на раме таким образом, что между корпусами газоохладителей и рамой не предусматривается виброизоляция (п. 5 Заключения специалиста). Последствие Механическое повреждение корпусов газоохладителей при вибрациях.

7. Несоответствие установки холодильника 2, 3 ступени конструкторской документации (альбом 1, лист 37). По факту расположение горизонтальное, по документации оно должно быть вертикальным (п. 19 Акта приемки, п.6 Заключения специалиста). Последствие: Не штатное (не полное) заполнение жидкостью емкости холодильника и как следствие ухудшение теплообмена, что может привести к недоохлаждению воздуха и/или повышенному расходу охлаждающей жидкости.

8. Отсутствие деревянных ложементов под воздухопроводы (альбом 1, лист 47, п. 2.3.6 «Монтаж воздухопроводов») - (п.8 Акта приемки, п. 8 Заключения специалиста). Последствия: Способствует повышенным вибрациям, возникновению резонансных колебаний воздухопроводов, что снижает надежность компрессорной установки.

9. Отсутствует контроль подачи воды в систему охлаждения воздуха компрессора (п. 10 Акта приемки, п.9 Заключения специалиста). Последствия: Лишает возможности необходимой информации о работе системы охлаждения.

10. Нет доступа к лючку регулировки штока 2 -4-6 цилиндров (п.11 Акта приемки, п. 10 Заключения специалист). Последствия: Лишает оперативной настройки компрессора,
усложняет эксплуатацию. Конструкция цилиндропоршневой группы и механизма
движения компрессорного оборудования должна обеспечивать возможность контроля и
регулирования распределения линейных мертвых пространств в полостях сжатия
цилиндров (п 2.2.7 ГОСТ 12.2.016-81 Система стандартов безопасности труда (ССБТ) Оборудование компрессорное. Общие требования безопасности)

11. Несоответствие монтажа труб в компрессорной установке конструкторской
документации (чертеж 402ВП-4/400 00.00.000 СБ). Изготовлены под прямым углом, на
чертеже под углом (по диагонали) (п. 20 Акта приемки, п.11 Заключения специалиста).
Последствия: Уменьшение податливости трубопровода, снижает вибропрочность
трубопровода.

12. Отсутствует значительная часть документов на комплектующие детали
компрессорной установки. В Формуляре на компрессорную установку (альбом 1) не
указаны заводские номера на комплектующие (п. 1,25 Акта приемки, п.4,12, 14,15
Заключения специалиста). Последствие: вызывает сомнение качество комплектующих,
опасность при эксплуатации; в отношении термометров и манометров невозможность
эксплуатации, пока не подтверждено происхождение и качество датчиков.

16.02.2018 АО «Агрегат» передана ответчику претензия № 389/юр от 16.02.2018, в которой истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предложил вывезти с территории АО «Агрегат» компрессорную установку 402ВП-4/400 и вернуть предоплату в сумме 4 785 000 руб.

ООО «Технологические элементы» в ответе на претензию в письме б/н и без даты, которое получено истцом 22.02.2018, предложил устранить недостатки на месте эксплуатации товара при шеф-монтажных и пуско-наладочных работах или на территории «Компрессорного завода «Косма» (филиала ООО «НПП МашТЭК» г.Краснодар) в течении 30 дней после согласования варианта по их устранению.

Ответчиком к указанному письму приобщены комментарии изготовителя ООО «НПП МашТЭК» без чьей-либо подписи.

Истец, полагая выводы ответчика об устранении выявленных несоответствий качества поставленной компрессорной установки в течении 30 дней, которые сделаны в отсутствие реальной оценки выявленных недостатков и несоответствий компрессорной установки нормам и правилам, в частности, без учета того факта, что компрессорная установка является источником повышенной опасности, отказался от предложения ответчика, указав на следующие обстоятельства.

В пункте 4.1.3 раздела Требования безопасности к эксплуатации Руководства по эксплуатации 2П.5П.00.00.000РЭ стационарных компрессоров на угловых базах 2П, 5П (далее по тексту Руководство), указаны виды опасностей при эксплуатации компрессорной установки: - сжатый воздух; - повышенный уровень шума на рабочем месте; - повышенный уровень вибрации; повышенная температура поверхностей оборудования; опасность поражения вращающимися и движущимися частями; электрический ток (л.58 Руководства).

Поток сжатого воздуха характеризуется высоким давлением и высокой скоростью и может стать причиной серьезных травм обслуживающего персонала и находящихся рядом людей. При сжатии воздуха до высоких давлений в нем образуется большое количество энергии, поэтому ненадлежащее обращение с ним может стать причиной серьезных происшествий.

В соответствии с изложенным, устранение выявленных недостатков компрессорной установки отразится на ее последующей эксплуатации и АО «Агрегат» не может взять на себя ответственность эксплуатировать компрессорную установку, у которой при приемке выявлены существенные нарушения требований к качеству. Эксплуатация компрессорной установки должна осуществляться в соответствии (с нормами Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - Правила промышленной безопасности).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в опровержение представленных истцом доказательств поставки некачественной компрессорной установки 402ВП-4/400, представил суду Рецензию №Р- 35/18 от 08.08.2018 ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» г.Краснодар на Акт экспертизы Ф-С №007 03 001000 АНО «Самараэкспертиза» ТПП и на Заключение специалиста кафедры теплотехники и тепловых двигателей Самарского государственного научно-исследовательского университета доктора технических наук, профессора Довгялло А.И.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза в целях устранения противоречий и проверки соответствия компрессионной установки 402ВП-4/400 условиям договора № 27-04/17 от 16.05.2017, эксплуатационной документации на компрессорную установку 402ВП-4/400, основным техническим характеристикам.

Проведение экспертизы поручено ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» (ОГРН 1026300780901, ИНН 6312046805), адрес местонахождения: 443029 г.Самара, ул.Шверника, 15, выразившую готовность принять экспертизу к производству письмом №02/470 от 09.07.2018.

09.10.2018 от ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» с сопроводительным письмом (вх.№ 173735) поступило экспертное заключение, а также документы направленные эксперту для проведения экспертизы. По вопросам, которые поставлены на рассмотрение эксперту, получено следующее заключение:

Вопрос 1: Соответствует ли компрессорная установка условиям договора № 27-04/17 от 16 мая 2017 года, эксплуатационной документации на компрессорную установку 402ВП-4/400, основным техническим характеристикам, а также требованиям и нормам установленным к продукции данной категории? Если имеются несоответствия, то какие?

Ответ: Поставленная на АО «Агрегат» компрессорная установка 402ВП-4/400:

соответствует по комплектации приведенной в спецификации № 1 от 16 мая 2017 года к договору № 27-04/17 от 16 мая 2017 года в части: компрессор с электродвигателем на раме с полной трубной обвязкой и системой продувок; система замкнутого контура охлаждения; система автоматики, включая контроллер с выводом основных параметров по давлению, температуре, наработке и т.д. на дисплей; комплект ЗИП;

не соответствует комплект технической документации, указанный в спецификации № 1 от 16.05.2017 к договору № 27-04/17 от 16.05.2017 в части разночтения характеристик указанных в руководстве по эксплуатации 402ВП-4/400 18.00.000 РЭ, формуляре 402ВП-4/400.00.00.000 ФО, маркировочных табличках, отсутствия эксплуатационной документации на комплектующие. Отсутствует инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия в целом на компрессорную установку 402ВП-4/400 (требования раздела 5 п.п. 5.1.2 таблицы 1 ГОСТ 2.601-2013). В формуляре отсутствует раздел «Сведения об утилизации» после назначенного срока службы 20 лет (невыполнение требования п. 7.3 ГОСТ 2.610);

отсутствуют на монтажном чертеже 402ВП-4/400М1.00.00.000 МЧ параметры фундамента размещения рамы замкнутой системы водяного охлаждения, которая является неотъемлемой частью компрессорной установки 402ВП-4/400 и без которой она не может эксплуатироваться;

не соответствие требований п.п. 10.1.3 ГОСТ Р 52630, раздела 4 п. 29 TP ТС 032/2013 по оформлению всех маркировочных табличек газоохладителей, на которых отсутствуют влияющие на безопасность сведения по величинам пробного давления (МПа) и расчетной температуры стенки (°С). На влагомаслоотделителях, маркировочные таблички отсутствуют;

не выполнено требование безопасности п. 3.12ж ПБ 03-581-03 в части контроля уровня масла. На станине компрессора смотровое стекло для контроля уровня масла отсутствует; не выполнено требование безопасности п. 2.42а ПБ 03-581-03 по установке реле протока со стеклянным смотровым стеклом в замкнутой системе охлаждения;

не соответствие требованию п. 2.13 ПБ 03 -581-03 и невыполнение п. 2.3.6 лист 47 руководства по эксплуатации 2П.5П.00.00.00 РЭ по закреплению газоохладителей с использованием демпфирующих прокладок;

не соответствует статье 28 пункта 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» компрессорная установка 402ВП-4/400 по качеству товара, указанному в п. 3.1 договора № 27-04/17 от 16.05.2017, по ТУ 3643-018-00217745-2008 «Техническим условиям установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров».

В ТУ 3643-018-00217745-2008 не значится компрессорная установка 402ВП-4/400.

Компрессорная установка 402ВП-4/400, газоохладители, холодильник, влагомаслоотделители, предохранительные клапаны, шкаф автоматики, шкаф КИП, шкаф управления электродвигателем, изготовитель не прошли процедуру подтверждения соответствия согласно требованиям статьи 28 пункта 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и на них не представлены декларации (сертификаты) соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 010/2011, TP ТС 032/2013, TP ТС 004/2011 - документы подтверждающие соответствие-выполнение статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Декларация о соответствии с регистрационным номером ТС № RU Д-RU.MM04.B.05555 с датой регистрации 26.10.2014 по 25.10.2019, представленная в формуляре 402ВП-4/400.00.00.000 ФО не распространяется и не подтверждает качество товара на поставленную компрессорную установку, так как ее модель не значится в ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров».

Вопрос 2: Если экспертом будет установлено, что при изготовлении допущены несоответствия эксплуатационной документации, техническим характеристикам, техническим нормам и правилам, то указать являются ли они устранимыми и какие действия надлежит совершить для их устранения? Требуют ли они для устранения разборку компрессора или могут быть устранены в собранном виде без разборки?

Ответ: Вышеуказанные нарушение требований к качеству компрессорной установки 402ВП-4/400, заводской номер 1217015, являются существенными и неустранимыми, так как заявитель (изготовитель, продавец) не выполнил требования статьи 28 пункта 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» по прохождению процедуры подтверждения соответствия и требования безопасности по Техническим регламентам Таможенного союза TP ТС 010/2011, TP ТС 032/2013, TP ТС 004/2011, следствием чего стал факт невозможности и недопустимости использования компрессорной установки 402ВП-4/400 в целях, для которых она предназначена.

Нарушения требований к качеству компрессорной установки 402ВП-4/400, заводской № 1217015, не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, так как для устранения компрессорная установка 402ВП-4/400 должна быть полностью разобрана с последующим проведением процедуры подтверждения соответствия у изготовителя.

В судебном заседании 19.12.2018 сторонами заданы вопросы эксперту ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», проводившего судебную экспертизу - Панковой Галине Глебовне, которые зафиксированы на аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 19.12.2018.

Из пояснений эксперта следует, что с нарушениями статьи 28 пункта 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (она гласит о том, что Заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции) оформлена декларация о соответствии ТС № RU Д-Яи.ММ04.В.05555 с 26.10.2014 по 25.10.2019. Данная декларация не распространяется на компрессорную установку 402ВП-4/400, которая как тип (модель) не значится в ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров». В представленных на экспертизу ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров» в листе изменений отсутствовала запись о внесенном изменении от апреля 2014 года.

Изменения, внесенные изготовителем в апреле 2014 года в ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров», не были указаны в декларации ТС № RU Д- RU .ММ04.В.05555, которая была оформлена позднее, в октябре 2014 года.

Соответственно в договоре № 27-04/17 от 16.05.2017 не было указано об изменении, внесенном в ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров», то изготовитель (продавец) не представил документы подтверждающие качество продукции требованиям TP ТС 010/2011, указанным в статье 4 п. 8, статье 5 п. 6-8, приложение № 3 п. 12.

Компрессорная установка 402ВП-4/400 - многоэлементное стационарное по конструкции техническое устройство, предназначенное для получения сжатого воздуха давлением 39,2 МПа и применяемая на опасном производственном объекте (ОПО) в своем составе имеет пять газоохладителей и холодильник с рабочим давлением выше свыше 0,05 МПа, которые подлежат подтверждению соответствия требованиям как оборудование (сосуды), работающее под избыточным давлением в соответствии с разделом I п. 26) или 2г) и приложением № 1 таблицы 2, 4 TP ТС 032/2013. Данное требование изготовителем не выполнено.

Шкафы управления: металлический навесной шкаф управления электродвигателем ШУ 90/75-380-3 (заводской № 0105, 12.2017 года выпуска); навесной шкаф КИП 402ВП-4/400.18.01.000 (заводской № 0106, 12.2017 года выпуска); шкаф автоматики 402ВП-4/400.18.02.000 (заводской № 0104, 12.2017 года выпуска), являются самостоятельным видом оборудования, относящимся к аппаратам для распределения электроэнергии до 1000 В (п. 8 перечня продукции низковольтного оборудования, требующего подтверждения соответствия по TP ТС 004/2011). Данное требование изготовителем не выполнено.

Представленная изготовителем документация на компрессорную установку 402ВП-4/400 (заводской № 121701): руководство по эксплуатации 2П.5П.00.00.00 РЭ; формуляр 402ВП-4/400.00.00.000 ФО и комплектом чертежей на компрессорную установку оформлены с отступлениями от ГОСТ 2.601 -2013 и ГОСТ 2.610-2006 и в них не прослеживается единообразие в обозначениях элементов оборудования и их характеристик.

В руководстве по эксплуатации во всех разделах прописаны общие положения не согласуемые с реально изготовленной по чертежам компрессорной установкой 402ВП-4/400 и ее комплектующими, не приведены режимы работы во время эксплуатации.

В руководстве по эксплуатации и на чертежах не указано место установки смотрового стекла для контроля уровня масла, отсутствуют рекомендации по установке реле протока со стеклянным смотровым стеклом в замкнутой системе охлаждения.

На представленном монтажном чертеже 402ВП-4/400М1.00.00.000 МЧ отсутствуют габаритные размеры и параметры фундамента привязки замкнутой системы водяного охлаждения к компрессорной установке 402ВП- 4/400 без которой установка не может эксплуатироваться.

Процедура подтверждения соответствия оборудования компрессорной установки 402ВП-4/400 требованиям Технических регламентов требует несоразмерных финансовых расходов и затрат времени, связанных с анализом Органа по сертификации пакета документов (п. 10 статьи 8 TP ТС 010/2011; п. 45 раздела VI TP ТС 032/2013; п. 5.1, 7.1 статьи 7 TP ТС 004/2011) и проведением испытаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из заключения эксперта и его пояснений, судом первой инстанции сделан вывод, что поставленная ответчиком компрессорная установка 402ВП-4/400 не может быть использована по своему назначению, в связи с чем, обоснованно признана истцом некачественной, как это предусмотрено п.3.4 Договора.

Отказ АО «Агрегат» от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества означает расторжение договора, что обязывает ООО «Технологические Элементы» возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 4 785 000 руб. перечисленные истцом в виде предоплаты за товар, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод, что у акционерного общества «Агрегат» возникло право требования от ответчика возврата 4 785 000 руб., а равно как и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Срок рассмотрения претензии, который согласно п. 7.4 Договора составляет 20 дней, истек 12.03.2018. Количество дней просрочки по состоянию на 16.04.2018 года составляет 35 дней. Размер, подлежащих взысканию процентов за период с 13.03.2018 по 25.03.2018 по 16.04.2018 составляет 33 691,64 руб.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, и какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Из нормативного толкования части 2 статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, следовательно, законодательно не определено обязательное проведение повторной экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года по делу №А55-11035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева