Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – Чалдаева М.В., доверенность от 14 сентября 2016г., Гонтарь Е.А., доверенность от 15 июня 2016г., Исаев И.М., доверенность от 16 сентября 2016г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Русский лен» – Шатилова В.В., доверенность от 06 мая 2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года по делу № А55-11061/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский лен»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области,

о признании недействительными решений №35125 от 18.03.2016 и №173 от 18.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский лен" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области, в котором просит признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 35125 от 18.03.2016 года об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Русский лен", г. Самара, ОГРН 1126317005605, ИНН 6317093559 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года на сумму 47160122 руб. 77 коп. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в данной части и

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 173 от 18.03.2016 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 47160122 руб. 77 коп., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года по делу № А55-11061/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Русский лен» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский лен» напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией МИ ФНС РФ № 18 была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной обществом в налоговый орган 27.07.2015 года с суммой к возмещению из бюджета 49 042 081 руб. По результатам данной проверки 11.11.2015 г. составлен акт №36715.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных 15.12.2015 года возражений, налоговым органом принято решение № 237 от 30.12.2015г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

18.03.2016 года налоговым органом принято решение № 35125 об отказе в привлечении ООО «Русский лен» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, обществу предлагается уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2015 г. на сумму 47 167 007 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно МИ ФНС РФ № 18 по Самарской области вынесено решение № 173 от 18.03.2016 года об отказе в возмещении частично сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Русский лен» отказано в возмещении НДС в сумме 47 167 007 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на указанные решения ИФНС в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.04.2016 № 03-15/11390 апелляционная жалоба ООО «Русский лен» оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что общество выполнило все условия для предоставления налоговых вычетов по НДС, установленных статьями 169,171,172 НК РФ. Довод налогового органа об отсутствии экономического обоснования необходимости приобретения налогоплательщиком дорогостоящего комплекса является несостоятельным, поскольку оценка расходов с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности не входит в компетенцию налоговых органов.

По мнению заявителя, инспекцией не учтены показания директора Общества о том, что имущественный комплекс приобретен для переработки и хранения продукции, в наличии у общества имеются специалисты, техника, земельный участок сельскохозяйственного назначения. Приобретенный комплекс позволяет оказывать весь спектр услуг, начиная от анализа зерна до его полной обработки и отгрузки на речной, автомобильный, железнодорожный транспорт. С целью обоснования эффективности капитальных вложений Обществом разработан бизнес-план приобретения элеваторного комплекса. Довод налогового органа о несоблюдении принципа зеркальности по уплате НДС в отношении ОАО «СКЗ» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, довод об отсутствии намерения использовать объект деятельности в связи с отсутствием технической документации также несостоятелен, поскольку техническая документация на оборудование представлена 16.12.2015г. Взаимозависимость участников сделки не доказана, следовательно, вывод о согласованности и взаимозависимости неправомерен. Довод налогового органа о низкой арендной плате является неправомерным. Доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства ОАО «СКЗ» не представлено.

Инспекция в обоснование возражений ссылается на то, что в ходе проверки установлена имитация расчетов за недвижимое имущество и оборудование, в связи с приобретением которого обществом заявлены вычеты по НДС, между участниками цепочки взаиморасчетов с учетом расчетов денежными средствами и векселями, при которой формально денежные расчеты между контрагентами в схемах основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Как указывает инспекция, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно позиции налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельствам в своей совокупности свидетельствуют о согласованности действий ООО «Русский лен» и других бывших собственников объектов и оборудования в целях получения налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС.

При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, оспариваемые решения вынесены обоснованно.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По результатам данной камеральной налоговой проверки должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС РФ № 18 по Самарской области сделаны выводы о завышении НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 47 160 122 руб.

Спорные вычеты по НДС у ООО «Русский Лен» возникли в результате сделок с ЗАО «Агропром инвест» по приобретению объектов недвижимого имущества и оборудования.

Доводы инспекции о необоснованности заявленных вычетов в основном сводятся к следующим:

- отсутствует экономическое обоснования необходимости приобретения налогоплательщиком дорогостоящего комплекса исходя из финансового положения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства;

- несоблюдение принципа зеркальности, потеря бюджета, в связи с тем, что продавец ОАО «СКЗ» не исчислило свое налоговое обязательство;

- согласованность действий бывших собственников для получения налоговой выгоды, в том числе банкротство ОАО «СКЗ»;

- при проведении осмотра документов, приобщенных к материалам дела №А55-7748/2010, отсутствуют документы, свидетельствующие о факте формирования задолженности ЗАО «Агропром инвест», включенной в реестр требований кредиторов ОАО «СКЗ», был создан формальный документооборот;

- фактически бывшие владельцы СКЗ являются настоящими собственниками имущества;

- оплата комплекса произведена с использованием схемы (через день кредит вернулся в Газбанк);

- большая часть имущества не используется в деятельности ООО «Русский Лен».

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными выводы налогового органа о том, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о намеренном введении в цепочку собственников ООО «Русский Лен» для получения налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС по объектам недвижимости и оборудования.

ООО «Русский Лен» полностью соблюдены все условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, установленный ст. 169, 171 и 172 НК РФ, а именно: наличие счета-фактуры; принятие к учету соответствующих товаров, работ, услуг; использование таких товаров, работ, услуг для операций, подлежащих налогообложению НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Положениями ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированное лицо налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 № 467-0, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как видно из материалов дела, между ООО «Русский Лен» и ЗАО «Агропром инвест» был заключен договор купли продажи объектов недвижимого имущества от 18.05.2015, в соответствии с условиями которого ЗАО «Агропром инвест» (Продавец) обязалось передать в собственность ООО «Русский Лен» (Покупатель), а Покупатель принять в собственность и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

Административное здание по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 12, площадь 368,00 кв.м, стоимость без НДС – 3854237,29 руб., НДС - 693762,71 руб., стоимость с НДС – 4548000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091511 от 13.01.2015;

- Бытовое помещение, Кр. Уголок по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 551,90 кв.м., стоимость без НДС – 5416101,70 руб., НДС – 974898,30 руб., стоимость с НДС – 6391000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091513 от 13.01.2015;

- Нежилое помещение - Бытовой корпус по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 1007,20 кв.м., стоимость без НДС – 9607627,12 руб., НДС – 1729372,88 руб., стоимость с НДС – 11337000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091514 от 13.01.2015;

- весовая элеватора по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 255 кв.м., стоимость без НДС – 788135,59 руб., НДС – 141864,41 руб., стоимость с НДС – 930000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091516 от 13.01.2015;

- визировочная лаборатория по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 15,00 кв.м., стоимость без НДС – 33898,30 руб., НДС – 6101,70 руб., стоимость с НДС – 40000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091517 от 14.01.2015;

- водонапорная башня по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 7,3 кв.м., стоимость без НДС – 472881,36 руб., НДС – 85118,64 руб., стоимость с НДС – 558000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091518 от 14.01.2015;

- котельная по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 567,00 кв.м., стоимость без НДС – 3360169,49 руб., НДС – 604830,51 руб., стоимость с НДС – 3965000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091519 от 14.01.2015;

- лаборатория ПТЛ по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 737,40 кв.м., стоимость без НДС – 4651694,90 руб., НДС – 837305,10 руб., стоимость с НДС – 5489000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091520 от 14.01.2015;

- механическая мастерская по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 1220,90 кв.м., стоимость без НДС – 7985593,22 руб., НДС – 1437406,78 руб., стоимость с НДС – 9423000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091521 от 14.01.2015;

- нежилое помещение (гараж) по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 12, площадь: 241,30 кв.м., стоимость без НДС – 1509322,03 руб., НДС – 271677,97 руб., стоимость с НДС – 1781000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091522 от 14.01.2015;

- нежилое помещение по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 10 площадь: 166,60 кв.м., стоимость без НДС – 8731355,93 руб., НДС – 1571644,07 руб., стоимость с НДС – 10303000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091523 от 14.01.2015;

- нежилое помещение (склад №3) по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 12, площадь: 75,60 кв.м., стоимость без НДС – 477966,10 руб., НДС – 86033,90 руб., стоимость с НДС – 564000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091524 от 14.01.2015;

- нежилое помещение жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 893,20 кв.м., стоимость без НДС – 1961016,95 руб., НДС – 352983,05 руб., стоимость с НДС – 2314000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091525 от 14.01.2015;

- ограждение элеватора по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 1076,18 кв.м., стоимость без НДС – 1299152,54 руб., НДС – 233847,46 руб., стоимость с НДС – 1533000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091526 от 14.01.2015;

- прием с ж.д. по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 330,20 кв.м., стоимость без НДС – 551694,90 руб., НДС – 99305,10 руб., стоимость с НДС – 651000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091512 от 13.01.2015;

- причал по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 576,20 кв.м., стоимость без НДС – 2304237,29 руб., НДС – 414762,71 руб., стоимость с НДС – 2719000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091527 от 14.01.2015;

- производственный корпус по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 5607,70 кв.м., стоимость без НДС – 40885593,22 руб., НДС – 7359406,78 руб., стоимость с НДС – 48245000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091528 от 14.01.2015;

- склад №1 по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 3432,30 кв.м., стоимость без НДС – 31273728,81 руб., НДС – 5629271,19 руб., стоимость с НДС – 36903000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091529 от 14.01.2015;

- склад №2 по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 1146,10 кв.м., стоимость без НДС – 8127118,64 руб., НДС – 1462881,36 руб., стоимость с НДС – 9590000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091530 от 14.01.2015;

- склад №5 по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 12, площадь: 65,80 кв.м., стоимость без НДС – 433050,85 руб., НДС – 77949,15 руб., стоимость с НДС – 511000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091531 от 14.01.2015;

- трансформаторная подстанция по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 252,60 кв.м., стоимость без НДС – 1604237,29 руб., НДС – 288762,71 руб., стоимость с НДС – 1893000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091532 от 14.01.2015;

- цех №2 по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 501,40 кв.м., стоимость без НДС – 3018644,07 руб., НДС – 543355,93 руб., стоимость с НДС – 3562000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091533 от 14.01.2015;

- элеватор по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 10118,80 кв.м., стоимость без НДС – 71683050,85 руб., НДС – 12902949,15 руб., стоимость с НДС – 84586000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091534 от 14.01.2015;

- береговое укрепление по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 3399,50 кв.м., стоимость без НДС – 1290677,97 руб., НДС – 232322,03 руб., стоимость с НДС – 1523000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091535 от 14.01.2015;

- будка охраны пост.2 по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, д. 4-6-8, площадь: 6,30 кв.м., стоимость без НДС – 40677,97 руб., НДС – 7322,03 руб., стоимость с НДС – 48000 руб., Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 63-АН№091536 от 14.01.2015.

Итого стоимость без НДС – 211361864,38 руб., НДС – 38045135,62 руб., стоимость с НДС – 249407000 руб.

Согласно п.2.1. указанного договора общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 249 407 000 рублей, в том числе НДС 18% -38 045 135,62 руб.

Платежным поручением № 149 от 27.05.2015 ООО «Русский Лен» перечислило ЗАО «Агропром инвест» денежные средства по договору от 18.05.2015 г. в сумме 249 407 000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

18.05.2015 между ООО «Русский Лен» и ЗАО «Агропром инвест» был заключен договор купли-продажи оборудования. Согласно п. 2.1. цена оборудования составляет 59753800,00 рублей, в том числе НДС 18% 9 114 986,89 рублей.

Платежным поручением № 140 от 27.05.2015 ООО «Русский Лен» перечислило 59753800 руб. за оборудование ЗАО «Агропром инвест».

18.05.2015 между ООО «Русский Лен» и ООО «Зерновая торговая компания» был заключен договор купли-продажи оборудования. Согласно п. 2.1. цена оборудования составляет 5 900 000 руб., в том числе НДС 18% 900 000 руб.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Материалами дела полностью подтверждается факт перехода права собственности на недвижимое имущество и оборудование заявителю в соответствии с положениями закона в результате заключения вышеуказанных сделок купли-продажи с ЗАО «Агропром инвест» и ООО «Зерновая торговая компания».

В качестве довода для отказа в удовлетворении заявленных требований налоговая инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика экономического обоснования необходимости приобретения дорогостоящего комплекса исходя из финансового положения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, с которым суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что позиция инспекции противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 53, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Русский Лен» является 01.1 растениеводство. Для осуществления своей деятельности заявитель, в частности, в проверяемый камеральной проверкой период приобрел имущественный комплекс у ЗАО «Агропром инвест».

Производственный комплекс элеваторного типа расположен в г. Самара (Хлебная площадь.

Как пояснило общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции, приобретенный комплекс недвижимого имущества (элеватор и комбикормовый завод) уникален, он позволяет оказывать полный спектр услуг, начиная от анализа зерна до его полной обработки и погрузки на речной, автомобильный и железнодорожный транспорт. Анализ зерна включает в себя: влажность, засоренность, поражение вредителями и проверка на пустотелость. При необходимости зерно обрабатывают, то есть очищают от примесей, сушат. Производительность сушилки 64 т/час, при этом теряется только 1% от общей массы зерна. На предприятии находится механические и электронные весовые позволяющие взвешивать сырье, доставленное на элеватор, как автомобильным транспортом, так и железнодорожным, существует возможность приемки зерна доставленного речным транспортом. В состав производственного комплекса входят 25 объектов недвижимости с оборудованием. Производственный комплекс имеет емкости, позволяющие единовременно хранить более 34 тыс.тн зерна. Это позволит удешевить себестоимость обработки собственного зерна, обеспечить его полную сохранность, достичь качества зерна, отвечающее требованиям мирового рынка. Кроме того, свободные мощности Общество планирует сдавать в аренду. В состав объектов недвижимости входят административные здания, которые также будут сдаваться в аренду.

Производственный комплекс имеет причал, есть ж/д путь.

Общая площадь - 4,95 га.

Производственные мощности включают в себя:

- 11 автоприёмов,

- 2 ж/д приёма,

- 2 сушилки (С - 30 (1 ед.- газ) и ДСП - 32 (1 ед.- газ)),

- комбикормовый завод (30 тн в час). Производственные мощности позволяют:

- единовременно хранить 34 000 тн зерна,

- сушить 64 тн зерна в час,

- принимать с а/м транспорта 8 000 тн. зерна в сутки,

- отгружать на ж/д транспорт 520 тн зерна в сутки,

- отгружать на водный транспорт 2 000 тн зерна в сутки,

- производить 14 ООО тн комбикорма в месяц.

Из представленных материалов видно, что ООО «Русский лен» был разработан бизнес-план приобретения элеваторного комплекса в г.Самара с целью обоснования эффективности капитальных вложений, поскольку основной целью приобретения элеваторного комплекса является создание интегрированных производств в рамках одного Общества, позволяющих контролировать этапы производства, хранения (сохранности) и реализации зерна.

Согласно объяснениям заявителя, данная интеграция позволит увеличивать объемы производства и более эффективно использовать результаты деятельности общества. Результатом будет производство востребованного на рынке зерна, возможность обеспечить требуемые рынком качественные показатели, обеспечение сохранности объемов и качества зерна, а также возможность реализовывать произведенное зерно в момент наиболее востребованный рынком и выгодный для общества.

Согласно штатных расписаний ООО «Русский Лен» на 29.05.2015,27.07.2015,25.04.2016 в штате имеются работники для обслуживания имущественного комплекса, посева сельскохозяйственных культур.

На основании вышеуказанных договоров ЗАО «Агропром инвест» и ООО «Зерновая торговая компания» выставило в адрес общества соответствующие счета-фактуры, которые ООО «Русский Лен» были приняты к учету, отражены в журнале учета полученных счетов-фактур и книгах покупок за соответствующий 2 кварталу 2015 году налоговый период, приобретенное имущество оприходовано на 01,03,41 счетах бухгалтерского учета.

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, наличие в них недостатков и несоответствия их требованиям законодательства налоговым органом не предъявлено.

Недвижимость и оборудование общество «Русский лен» приобрело, будучи налогоплательщиком НДС, что уже презюмирует его использование в деятельности облагаемой НДС. Хозяйственные операции, по приобретению недвижимого имущества и оборудования, отражены налогоплательщиком в бухгалтерских регистрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены.

Кроме того, в акте № 36715 от 11.11.2015 на стр.11 указано, что согласно базе данных удаленного доступа, ЗАО «Агропром инвест» имеет следующие показатели налоговой декларации по НДС за 2 кв.2015 г.: налогооблагаемая база - 263 867 224 руб., НДС - 47 496 100, вычеты по НДС- 42 807 132, НДС к уплате в бюджет - 4 688 968 руб.; на стр. 17 указано, что согласно базе данных удаленного доступа, ООО «ЗТК» имеет следующие показатели налоговой декларации по НДС за 2 кв.2015 г.: налогооблагаемая база - 5 000 000 руб., НДС - 900 000, вычеты по НДС- 839 978, НДС к уплате в бюджет - 60 022 руб.

Данные обстоятельства означают добросовестность данного контрагента и выполнения обязанности по отражению сделки по реализации и отражению НДС.

Довод налоговой инспекции об отсутствии экономического обоснования необходимости приобретения имущества заявителя и реальной возможности исполнить принятые на себя с учетом пояснения руководителя ООО «Русский Лен» суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а проверка правильности определения цены реализации допустима лишь в случаях, указанных в ст. 40 НК РФ, разделе VI НК РФ и только в порядке, установленном указанным кодексом.

Налоговый орган проигнорировал объяснения директора ООО «Русский Лен» Михтина С.Г., который согласно протокола допроса свидетеля от 20.08.2015 г. пояснил, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Самара, Хлебная площадь, д.4-6-8, включая оборудование, был приобретен для переработки и хранения продукции, в наличии у общества имеется сельскохозяйственная техника, специалисты, земельный участок сельскохозяйственного назначения, произведение расчетов по договорам займа и кредитному договору за счет выручки компании.

На основании полученного ответа из ИФНС РФ по г. Москва вх. 01-41/26464 от 14.08.2015 о непредставлении отчетности с 2012 года, инспекция делает вывод о несоблюдении принципа зеркальности, о произошедшей потере бюджета, в связи с тем, что продавец ОАО «СКЗ» не исчислило свое налоговое обязательство по НДС.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Русский Лен» не приобретало недвижимое имущество и оборудование непосредственно у ОАО «СКЗ», не ставило в книгу продаж и в журнал учета счета-фактуры от этого лица, не имеет никакого отношения к конкурсному управляющему ОАО «СКЗ» и не обязано и не имеет возможности отслеживать выполнение налоговых обязательств арбитражным управляющим Ждановичем Д.В. Непосредственным продавцом имущества обществу было другое лицо - ЗАО «Агропром инвест», которое отразило в своей налоговой отчетности спорные операции, отразило спорную сумму НДС.

18.02.2016 года в адрес конкурсного управляющего ОАО «СКЗ» Ждановича Д.В. Генеральным директором ООО «Русский Лен» было направлено письмо о предоставлении в кратчайшие сроки ООО «Русский лен» документов, подтверждающих выполнение своих налоговых обязательств по уплате в бюджет суммы НДС при реализации имущества, расположенного по адресу: г.Самара, Хлебная площадь, д.4-6-8 в адрес ЗАО «Агропром инвест».

29.02.2016 года конкурсным управляющим ОАО «СКЗ была предоставлена информация о направлении ОАО «СКЗ» (ИНН 6367047808 КПП 7705001001) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в ИФНС РФ № 5 по г. Москве с отражением в разделе 3 код строки 010 реализации товаров на 264196431 руб., в т.ч. НДС-47555358 руб. исчисленной к уплате в бюджет.

Таким образом, НДС был отражен и учтен в целях налогообложения контрагентом заявителя ЗАО «Агропром инвест», а также отражен, в свою очередь и исчислен к уплате ОАО «СКЗ», у которого контрагентом заявителя было приобретено имущество.

Рассмотрев в данной части возражения и установления факта предоставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. в 2016 году, налоговый орган приходит к субъективному мнению о согласованности действий бывших собственников для получения налоговой выгоды бездоказательно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О отметил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции как не соответствующие фактическим обстоятельствам об имитации расчетов за недвижимое имущество и оборудование в одном и том же банке.

Данные доводы основаны на предположениях, а не конкретных фактах. Инспекция не представила суду доказательств о том, что расчеты, описанные в решении и отзыве, носили формальный характер и не были основаны на конкретных фактах хозяйственной деятельности соответствующих юридических лиц. Не представлены доказательства мнимости или фиктивности сделок, в основание которых производились перечисления по расчетным счетам.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Распоряжение имеющимися денежными средствами является правомочием хозяйствующего субъекта, с учетом многообразия целей и видов его финансово-хозяйственной деятельности, взаимоотношений с различными контрагентами, финансовым состоянием, наличием обязательств по кредитам, иным обязательным платежам. Отношения по погашению кредиторской задолженности между хозяйствующими субъектами регулируются гражданско-правовыми нормами.

Кроме того, факт оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) не является условием для реализации налогоплательщиком своего права на налоговый вычет по НДС, в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Не соответствует фактическим обстоятельствам предположение налогового органа об имитации расчетов за недвижимое имущество и оборудование в одном и том же банке, с использованием схемы (через день кредит вернулся в Газбанк).

В качестве расчетов с кредитором ЗАО «Агропром инвест» по договорам купли-продажи недвижимости и оборудования от 18.05.2015 года использовались кредитные денежные средства.

27.05.2015 года между ООО «Русский Лен» и ЗАО КБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор № 6611кл общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 1 250 000 000 рублей, проценты по кредиту 24% годовых.

Одновременно, в качестве обеспечения кредитного договора № 6611кл, 27.05.2015 г. между ООО «Русский Лен» и ЗАО КБ «ГАЗБАНК» были заключены договоры залога недвижимого имущества № 6611ДЗН и договора залога № 6611Д32.

Мемориальным ордером № 6611 от 27.05.2015 г. ООО «Русский Лен» был выдан кредит по кредитному договору № 6611кл от 27.05.2015 согласно распоряжению от 27.05.2015 г.

Согласно письма АО АКБ «Газбанк» от 11.05.2016 г. в рамках кредитного договора № 6611кл от 27.05.2015 за период с 27.05.2015 по 11.05.2016 г. ООО «Русский Лен» предоставлены кредитные средства в размере 404 960 800 руб., погашено - 157 060 800 руб., остаток задолженности на 11.05.2016 составляет - 247 900 000 руб. Сумма начисленных за период действия договора процентов в размере 61 754 705,68 руб. полностью оплачена, просроченных процентов нет, обязательства ООО «Русский Лен» по данному кредитному договору исполняется своевременно и в полном объеме.

Платежным поручением № 159 от 02.06.2015 года ООО «Русский Лен» направило денежные средства в размере 65 060 800 руб. в ЗАО АКБ «Газбанк» как частичное погашение кредита по кредитному договору № 6611кл от 27.05.2015 г., поскольку согласно п. 1.1. кредитного договора № 6611кл от 27.05.2015 г. лимит задолженности заемщика с 09.06.2015 по 31.12.2015 г. должен составлять не менее 250 000 000 руб.

Осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не являются свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Распоряжение имеющимися денежными средствами, якобы выявленной схемой налоговой инспекцией (перечисление денежных средств ЗАО «Агропром инвест», ООО «Зерновая торговая компания», ООО «Агрогрупп», ООО Рубикон», ООО «СПК», Газбанк), является правомочием хозяйствующих субъектов, с учетом многообразия целей и видов их финансово-хозяйственной деятельности, взаимоотношений с различными контрагентами, финансовым состоянием, наличием обязательств по кредитам, иным обязательным платежам. Отношения по погашению кредиторской задолженности между хозяйствующими субъектами регулируются гражданско-правовыми нормами.

Сведения, отраженные в представленных инспекцией выписках из ЕГРЮЛ по организациям ООО "Агрогрупп" ИНН 6330050794, ООО "Агролюкс" ИНН 6315625279, ЗАО «Агропром инвест» ИНН 6375192774, ЗАО "Агро проект" ИНН 6375192846, ЗАО "Аликор Трейд" ИНН 6317043646, ЗАО "ТД "Аликор" ИНН 6318172940, ООО «Деметра» ИНН 6317095436, ООО "ЗТК" ИНН 6330055256, ЗАО "КАПИТАЛ-АГРО" ИНН 6375192767, ООО "СКЗ" ИНН 6317101665, ОАО"СКЗ" ИНН 6367047808, ОАО "Подбельский элеватор" ИНН 6357930323, ОАО "Кошкинский Элеватор" ИНН 6381009177, ООО "Промышленный агросоюз" ИНН 6311093489. ООО "Рубикон" ИНН 6316123313, ООО "Русский лён" ИНН 6317093559, ООО "Советсткая" ИНН 6318222969, ООО "Современные офисные технологии" ИНН 6317097715, ООО "СПК" ИНН 6315654368, ООО "Техпромстрой"ИНН 7723578607, ООО "Финтраст" 6375001758 не опровергают доказательств реальности приобретения имущества заявителем с целью реального осуществления соответствующей предпринимательской деятельности.

Инспекция утверждает, что денежные средства вернулись в АО АКБ «Газбанк», однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что это не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку до настоящего момента задолженность по кредитному договору ООО «Русский Лен» не погашена.

Приобретение имущества в рассматриваемом случае с использованием кредитных денежных средств еще не означает необоснованность полученной выгоды по спорным сделкам.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Русский Лен» и ООО «Зерновая торговая компания», ЗАО «Агропром инвест» и их контрагентов также неправомерен ввиду того, что взаимозависимость физических или юридических лиц не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. Наличие взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом соответствия цен при совершении сделки рыночным в порядке статьи 40 НК РФ и раздела VI НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014).

Из акта № 36715 от 11.11.2015 следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки соответствие примененных Обществом и ЗАО «Агропром инвест» и ООО «ЗТК» цен на приобретения недвижимого имущества и оборудования рыночным ценам в порядке, предусмотренном НК РФ не проводилось.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не являются свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод налоговой инспекции об отсутствии намерения ООО «Русский лен» использовать дорогостоящий объект в деятельности, в связи с отсутствием технической документации неправомерен, поскольку техническая документация на оборудование была предоставлена налоговому инспектору согласно описи № 1-9 от 16.12.2015 г. на 1321 листе, которая не была исследована налоговым органом. В решении № 35125 от 18.03.2016г. налоговая инспекция относительно представленной документации утверждает, что предоставление данной документации не влияет на выводы проверяющего, поскольку это обстоятельство рассматривалось в совокупности всех доказательств приобретения ООО «Русский лен» имущественного комплекса при отсутствии деловой цели. Но, тем не менее, МИ ФНС РФ № 18 при рассмотрении возражений не исследовала техническую документацию и ее отсутствие, так же фигурирует в обжалуемом решении в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что при проведении осмотра документов, приобщенных к материалам дела №А55-7748/2010 отсутствуют документы, свидетельствующие о факте формирования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «СКЗ», был создан формальный документооборот.

На стр.8-9 обжалуемого решения сам налоговый орган анализируя ответ по встречной проверки ЗАО «Агропром инвест» № 01-41/30775 от 23.09.2015 г. не отрицает по состоянию на даты заключения договоров цессии дебиторской задолженности.

Более того, права требования конкурсного кредитора ЗАО «Агропром инвест» к ОАО «СКЗ» подтверждены Определениями Арбитражного суда Самарской области по делу №А5507748/2010 от 10.08.2011, 11.03.2011, 22.03.2013, 28.03.2013, 02.07.2014, 19.09.2014, в том числе права требования были выкуплены и у ФНС России.

Арбитражный суд требования кредитора ЗАО «Агропром инвест» посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Судебные акты вступили в законную силу и в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Договор о предоставлении отступного № 2 от 01.12.2014, заключенный между ОАО «СКЗ» и ЗАО «Агропром инвест» был предметом обжалования в рамках дела № А55-12432/2015. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12432/2015 от 06.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением 11 ААС по делу №А55-12432/2015 от 30.06.2016 Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года, принятое по делу №А55-12432/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, налоговый орган, выходя за пределы своих полномочий, фактически ставит под сомнение факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами без должных на то оснований.

Довод инспекции о том, что имеет место передача объектов недвижимости, не имеющая действительного экономического смысла и предпринята не для получения дохода от операций по приобретению объектов недвижимости и дальнейшего их использования в экономической деятельности, а с целью создания видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения ООО «Русский лен» сумм НДС, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не соответствует действительности и опровергается фактическим использованием ООО «Русский лен» приобретенных объектов в своей хозяйственной деятельности - сдачей в аренду, и получением налогоплательщиком дохода от этой экономической деятельности (данный факт налоговым органом не отрицается, напротив отражен в оспариваемом решении).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод налогового органа о том, взимаемая плата от предоставления недвижимости в аренду не является высокой, не подтверждает факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении от 30.06.2009 №2635/09 Президиум ВАС РФ отразил позицию, согласно которой сопоставление выручки общества от арендной платы с его затратами на приобретение здания является некорректным, так как упомянутые затраты носят единовременный характер, доходы же от аренды являются постоянными, рассчитанными на длительный срок.

Инспекция указывает на то, что у ООО «Русский лён» отсутствует доход от основного вида деятельности 01.1 растениеводство, в подтверждение чего представлены книга покупок и продаж ООО «Русский лён» за период 2015 и 1 кв. 2016, декларации по НДС, бухгалтерский баланс ООО «Русский лён» за 2014 - 2015 г.г. и 1 кв. 2016 год.

Однако отсутствие выручки по виду деятельности по растениеводству в указанных периодах не указывает на отсутствие деловой цели приобретения спорного имущества, поскольку согласно объяснениям заявителя имущество было приобретено в целях реализации разработанного бизнес-плана, с целью последующего осуществления сельскохозяйственной деятельности с использование приобретенного имущества и оборудования. Согласно представленным доказательствам общество в настоящее время осуществляет деятельность в области растениеводства и использует фактически приобретенное имущество в своей предпринимательской деятельности.

В опровержение довода налогового органа о фиктивном приобретении налогоплательщиком имущества, ООО «Русский лен» представлял налоговому органу в период проведения камеральной проверки доказательства несения расходов в отношении данного имущества (с момента приобретения имущества и до 31.12.2015), в частности доказательства оплаты налога на имущество организаций в сумме 2 266 566 руб., электроэнергия - 1 492 144,3 руб., водоснаснабжение и водоотведение - 107 488,81 руб., газоснабжение - 2 912 256,62 руб., транспортировка газа - 550 897,14 руб. По состоянию на 13.07.2016 года расходы составляют с момента приобретения имущества):

Газ	4424901,56
Транспортировка газа	837511,95
Водоснабжение и водоотведение	237311,27
Электроэнергия	3033475,18
Обслуживание газового хозяйства	220579,52
Телефон интернет	938871,19
Налог на имущество	4077474
ИТОГО	13770124,67

Поскольку ООО «Русский Лен» является организацией, занимающейся растениеводством урожай 2016 года будет храниться и обрабатываться с помощью недвижимого имущества и оборудования, приобретенного у ЗАО «Агропром инвест», что подтверждено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции документально.

В собственности у ООО «Русский Лен» имеется земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2015 г.), который обществом обрабатывается, произведен посев озимой пшеницы и подсолнечника. В обоснование деятельности в области сельского хозяйства общество представило договоры на приобретение семян подсолнечника и пшеницы озимой, минеральных удобрений (договор поставки №124/1/16 от 25.04.2016 г. с ООО «Чистое поле», договор купли-продажи от 15.02.2015 г. с ООО «Исток», акты расхода семян и посадочного материала типовой межотраслевой формы №СП-13, учетные листы тракториста-машиниста, акты на списание гербицидов, сведения об итогах сева под урожай 2016 г., предоставляемые в органы статистики).

Доводы общества подтверждены в том числе следующими доказательствами, в том числе: бухгалтерской справкой от 26.07.2016 г., бухгалтерской (финансовой отчетностью) за 2015 г., оборотно-сальдовой ведомостью по сч.60 контрагент: АО «Газпром межрегионгаз Самара», договором № 45-К от 29.05.2015г. ООО «Газпром межрегионгаз Самара», товарными накладными ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с 30.06.2015г. по 30.06.2016г., оборотно-сальдовыми ведомостями по сч.60 контрагент: ООО «СВГК», актами выполненных работ ООО «Средневолжская газовая компания» с 30.06.2015г. по 30.06.2016г., оборотно-сальдовой ведомостью по сч.60 контрагент: ПАО «Самараэнерго», договор № 20-3227Э от 25.06.2015г. с ПАО «Самараэнерго», расчетными ведомостями с ПАО «Самараэнерго» с 30.06.2015г. по 30.06.2016г., оборотно-сальдовой ведомостью по сч.60 контрагент: ООО «СКС», договором № 3-679 от 30.07.2015г. с ООО «Самарские коммунальные системы», актами выполненных работ ООО «Самарские коммунальные системы» с 30.06.2015г. по 30.06.2016г., оборотно-сальдовой ведомостью по сч.60 контрагент: АО «Авантел», договором № 2855/15 от 14.07.2015г. с АО «АВАНТЕЛ», актами выполненных работ АО «АВАНТЕЛ» с 31.07.2015г. по 30.06.2016г., бухгалтерской справкой от 26.07.2016 по расходам по налогу на имущество, договором аренды № 2АР аренды имущества от 01.04.2016, налоговыми расчетами по налогу на имущество организаций за 2 кв.2015, за 3 кв.2015, 1 и 2 кв.2016, налоговой декларацией по налогу на имущество за 2015, платежными поручениями по уплате налога на имущество, товарно-транспортными накладными по форме ССП-31, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 за 2 кв. 2016, отчетами о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выводы налогового органа носят предположительный характер, налоговым органом не представлено доказательств получения ООО «Русский Лен» необоснованной налоговой выгоды. Имеющиеся доказательства, напротив, подтверждают направленность деятельности ООО «Русский Лен» на получение реального экономического результата.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неправомерен довод налоговой инспекции относительно согласованности действий бывших собственников для получения налоговой выгоды, в том числе банкротство ОАО «СКЗ», фактически бывшие владельцы комбикормового завод являются настоящими собственниками, как и не соответствует фактическим обстоятельствам выводы инспекции, сделанные по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя ЗАО «Агропром инвест», также в отношении ОАО «СКЗ».

Так, в акте от 11.11.2015 года указано, что инициаторами банкротства ОАО «СКЗ» являлись ООО «Техпромстрой» (ООО «Лидер-М»), ЗАО «Агро-проект». Однако, согласно Картотеке арбитражных дел, размещенных на сайте kad.arbitr, по делу №А55-7748/2010 упомянутые юридические лица являются конкурсными кредиторами должника.

ООО «Русский Лен» (ОГРН 1126317005605 от 02.11.2012) является самостоятельным юридическим лицом, не имеет никакого отношения к ОАО «СКЗ», поскольку не являлось ни его кредитором, ни его акционером.

Довод налогового органа об отчуждении предыдущими собственниками (ОАО «СКЗ») недвижимого имущества с последующим их, соответственно, банкротством, участие заявителя в некой схеме в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, так как доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства ОАО «СКЗ» из материалов дела №А55-7748/2010 налоговый орган не представил. У ОАО «СКЗ» имелись экономические обстоятельства, которые привели к признанию его несостоятельным (банкротом), а инспекцией в свою очередь не доказано, что налогоплательщик мог данные обстоятельства не допустить, устранить или каким-либо образом на них повлиять.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 года по делу №А55-7748/2010 требования ООО «ТехПромСтрой» признаны обоснованными.

Кроме того, конкурсным управлявшим ОАО «СКЗ» было предоставлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО «СКЗ», в соответствии с которым временным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Из данного заключения следует, что по результатам проведенного анализа представленных документов сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, за анализируемый период 2007-2010 г. не выявлено, следовательно, наличие признаков преднамеренного банкротства выявить не удалось, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Русский Лен» выполнило все условия для принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ЗАО «Агропром инвест», ООО «Зерновая торговая компания».

Имеющиеся доказательства подтверждают направленность деятельности ООО «Русский лен» на получение реального экономического результата, её фактическое осуществление на принципах добросовестности, систематичности, прибыльности.

Доводы же налогового органа, изложенные в решениях ИФНС, не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Русский лен», о направленности его деятельности на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим принимаются решение о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение об отказе в возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку основанием для вынесения решения № 173 от 18.03.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, послужили выводы инспекции, изложенные в решении № 35125 от 18.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 47 167 007 руб. суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года по делу №А55-11061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева