Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания "Бамард" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-11066/2018 по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва №12 "Лада" городского округа Тольятти к акционерному обществу "Компания "Бамард" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва №12 "Лада" городского округа Тольятти (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Компания "Бамард" (далее –ответчик) о взыскании 825 278 руб. 96 коп. неустойки, 758 184 руб. 62 коп. штрафа за не привлечение субподрядчиков, 761 045 руб. 06 коп. штрафа за несвоевременное предоставление актов выполненных работ (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 602 794 руб. 31 коп. неустойки, 8 927 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 в части удовлетворения искаотменить, в указанной части иска отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен контракт от 27.09.2017 № 0142200001316009312109426 на выполнение работ по реконструкции объекта «Проектирование и реконструкция стадиона в городском округе Тольятти» (далее - контракт), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «13» сентября 2016 года № 0142200001316009312.

Предметом контракта являлись работы по реконструкции стадиона «Труд», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, площадь Свободы, 2-А. Цена Контракта при заключении составляла 75 818 462,70 руб. (Семьдесят пять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля 70 копеек).

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 № 1 цена контракта увеличилась и составила 76 104 506 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением от 25.04.2017 № 2 срок окончания выполнения работ (пункт 4.1 контракта) был изменен на: 11 этапов в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту) не позднее 15.07.2017, а подписание акта о приемке выполненных работ обеими сторонами - не позднее 31.07.2017.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 № 3 цена контракта снижена и составила 75 905 160 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.08.2017 № 4 цена контракта снижена и составила 74 950 024 руб. 94 коп.

Работы на сумму 34 333 138 руб. 44 коп. выполнены в срок, что не отрицалось истцом.

На оставшуюся сумму акты выполненных работ датированы 31.07.2017, согласно сопроводительному письму, которым они направлены, акты получены истцом 04.08.2017, о чем свидетельствует отметка истца на письме. Доказательств более раннего направления письма не представлено. Истцом акты подписаны 07.08.2017, о чем сделана пометка в актах.

Истец считал, что работы были завершены с нарушением сроков, указанных в контракте и дополнительном соглашении к нему от 25.04.2017 № 2, а именно – итоговые акты выполненных работ были подписаны Заказчиком без замечаний 07.08.2017.

За просрочку выполнения обязательств - нарушения срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 825 27 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик привлекает к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (СМП, СОНКО). Объем привлечения субподрядчиков из числа СМП, СОНКО составляет 15 % от цены контракта, т.е. фиксированный процент от суммы контракта. Подрядчиком 11.10.2016 заключен договор № 1 Т/16 с ООО «АРМ-Строй», являющимся СМП, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Проектирование и реконструкция стадиона в городском округе Тольятти». Договор заключен на сумму 12 467,8 тыс.руб., что составило 16,4 % от цены контракта. Дополнительным соглашением от 09.12.2016 к договору от 11.10.2016 № 1Т/16 сумма была увеличена до 13 420,1 тыс. руб., что составляет 17,7 % от цены контракта.

Истец считал, что в нарушении пункта 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ и пункта 1.2 контракта Подрядчиком не исполнено условие о привлечении субподрядчиков из числа СМП и СОНКО в установленном контрактом объеме (ровно 15 %), за что в соответствии с пунктом 7.4 Контракта начислил ответчику штраф в размере 758 184,62 рубля.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания каждого этапа выполнения работ передает Заказчику акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета (счета-фактуры). Однако акты приемки выполненных работ от 09.12.2016 были предоставлены Заказчику только 30.12.2016.

Предоставление актов выполненных работ 30.12.2016, по мнению истца, указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, ответственность за которое предусмотрено пунктом 7.4 контракта в виде штрафа в размере 1 % от цены контракта, что составляет 761 045,06 рублей.

Таким образом, общий размер неустоек (штрафов, пени) по контракту заявленный истцом составил 2 344 508 руб. 64 коп, в том числе:

- 825 278 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств,

- 758 184 руб. 62 коп. - штраф за не привлечение субподрядчиков из числа СМП и СОНКО в размере, установленном контрактом,

- 761 045 руб. 06 коп. - штраф за несвоевременное предоставление актов выполненных работ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в отзыве на иск.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Дополнительным соглашением от 25.04.2017 № 2 стороны установили срок окончания выполнения работ не позднее 15 июля 2017 года, а подписание акта о приемке выполненных работ обеими сторонами - не позднее 31 июля 2017 года.

Истец определил ответчику период просрочки с 16.07.2017 по 06.08.2017, при этом начало срока и окончания срока датировал различными событиями, начало срока моментом окончания работ, а конец - срока моментом подписания актов выполненных работ, то есть начало срока относиться к началу одного события, а конец срока не к окончанию этого события, а к концу другого.

По мнению суда первой инстанции в данном случае в контракте прописан именно срок окончания работ, и дополнительно к нему срок на приемку работ - стороны разделили момент окончания работ и подписания акта выполненных работ. Исходя из данного условия момент окончания работ стороны непосредственно подписанием актов не фиксируют, а устанавливают для приемки и подписания актов, дополнительное время.

Исходя из приложенных документов, акты датированы 31.07.2017, то есть без нарушения указанного срока на подписание.

При этом, исходя из представленного сопроводительного письма акты переданы ответчиком истцу нарочно, отметка о получении истцом актов - 04.08.2017. Исходя из изложенного, и того факта, что 07.08.2017 они были подписаны истцом, работы к 04.08.2017 были действительно выполнены. Акты датированы 31.07.2017, но еще письмом от 27.07.2017 (получено истцом 28.07.2017 нарочно) ответчик извещал истца, что работы не выполнены и требуется дополнительное время для их выполнения. Доказательств направления истцу ответчику актов до 04.08.2017, либо какого иного извещения об окончании работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик работы выполнил только к 04.08.2017, объективных доказательств более раннего выполнения работ не представлено.

Ссылку истца на дату фактического подписания истцом актов - 07.08.2017 как на дату надлежащего исполнения ответчиком обязательств суд первой инстанции отклонил. Акты представлены истцу 04.08.2017, дальнейшее их подписания или не подписание истцом зависело от воли истца, а не ответчика. Замечаний по актам не было.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком срока окончания работ – 15.07.2017.

При этом 15.07.2017 приходится на нерабочий день. В соответствии со ст. 193 ГК РФ окончание срока переносится на 17.07.2017. Таким образом, судом первой инстанции установлена просрочка выполнения работ с 18.07.2017 по 04.08.2017. Даная просрочка составила 18 дней. Исходя из условий контракта, его цены - 74 950 024 руб. 94 коп. сниженной (для расчета неустойки) на сумму фактически выполненных работ - 34 333 138 руб. 44 коп., учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ – 7,25 % суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 602 794 руб. 31 коп.

Довод ответчика о том, что истец не оказал содействие в подготовке земельного участка для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также не передал лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство, из за чего Подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ, и задержка начала строительства по этой причине по расчетам ответчика составила 99 дней, судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.

Ответчик указал на то, что вследствие указанных причин он не мог сдать работы к сроку указанному в контракте - 10 декабря 2016 года, однако все причины задержки на 99 дней которые указал ответчик относятся к 2016 году, суд первой инстанции согласился с позиции ответчика о том, что к срокам изначально оговоренным в контракте (с 25.10.2016 по 10.12.2016 в зависимости от этапа работы) ответчик по причинам, зависящим от истца, действительно завершить работы не мог. Дополнительным соглашением от 25.04.2017 № 2 срок окончания выполнения работ был продлен до 15.07.2017 (от 15.05.2017 до 15.07.2017 в зависимости от этапа работ), то есть на срок гораздо больший, чем заявленная ответчиком просрочка истца в предоставлении документов, и объективных причин нарушения продленного сторонами срока ответчик не привел. Истец заявил неустойку, отталкиваясь от данного срока – 15.07.2017, а не от декабря 2016 года.

В отношении штрафа в размере 761 045 руб. 06 коп. за несвоевременное предоставление актов выполненных работ, суд первой инстанции установил следующее.

Истец ссылался на пункт 5.2. контракта в соответствии с которым установлено, что подрядчик в срок не позднее двух рабочих дней с момента окончания каждого этапа выполнения работ передает заказчику акты выполненных работ по форме КС-2.

Истец указал на то, что акты по форме КС-2 от 09.12.2016 были переданы ответчиком истцу только 30.12.2016, данный факт истец посчитал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, за которое, по мнению истца, следует привлечь ответчика к ответственности в виде штрафа в размере - 761 045 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае имеется формальная просрочка предоставления ответчиком актов выполненных работ. Как следует из представленных ответчиком документов, подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ и выполнить работы в предусмотренные Контрактом сроки (первоначально утвержденные сроки по контракту по декабрь 2016 года включительно, без учета сдвига сроков по дополнительному соглашению от 25.04.2017) по следующим объективным причинам:

1) внесение Заказчиком изменений в Генеральный план стадиона - 07.10.2016г. в связи с необходимостью изменения геодезической привязки спортивного ядра вследствие возведения здания ФОКа в границах зоны застройки спортивного ядра (копия письма Истца от 07.10.2016 исх. № 200/1 I);

2) предоставление Заказчиком земельного участка, необходимого для производства подрядных работ, лишь 08.11.2016г. (копия Разрешения на производство земляных работ от 08.11.2016 № 403);

3) передача проектной документации со штампом «в производство работ», необходимой для производства подрядных работ, лишь 11.11.2016г., что подтверждается письмом Истца от 11.11.2016 исх. № 226/3 (Подрядчик в письме от 14.10.2016 № 141016-1П обращался в адрес Заказчика о предоставлении проектной документации в производство работ.

Таким образом, по независящим от Подрядчика обстоятельствам, в отсутствие разрешения на производство земляных работ и проектной документации, необходимой для производства подрядных работ, Подрядчик не мог приступить к выполнению работ в сроки, определенные Контрактом - 27.09.2016, о чем уведомил Заказчика письмом от 14.10.2016 исх. № 141016-1П (от 14.10.2016 вх. № 184/4) с просьбой ускорить передачу проектной документации.

Однако проектная документация, необходимая для производства подрядных работ, была передана Заказчиком Подрядчику только 11.11.2016, то есть по истечении 45 календарных дней с даты заключения Контракта (с 27.09.2016).

Истец в 2016 году не обеспечил своевременное представление ответчику документов необходимым для производства работ, в связи с чем просрочка первоначально установленных контрактом сроков – до декабря 2016 года была вызвана действиями истца, а не ответчика, что фактически признано истцом, поскольку, как указывалось выше, стороны дополнительным соглашением от 25.04.2017 сдвинули сроки выполнения работ более чем на полгода – в зависимости от этапа работ, с 15.05.2017 (срок в том числе и нарушенного по мнению истца этапа) до 15.07.2017.

Таким образом, формальное нарушение ответчиком сроков предоставления актов выполненных работ в декабре 2016 года, суд первой инстанции не признал неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Фактически сами по себе сроки выполненных работ сданным по данным актам (от декабря 2016 года) не нарушались.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, штраф начисляется ответчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Суд формальное нарушение сроков представления актов выполненных работ неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору признать не может. Кроме того, из заявленного истцом события усматривается только нарушение срока установленного договором, а не нарушение обязательства как такого. Также за любую просрочку исполнения обязательств, штраф в соответствии с условиями контракта не накладывается (предусмотрена пеня).

На основании изложенного суд первой инстанции не признал заявленное событие, как событие которое можно было бы трактовать как нарушение ответчиком своих обязательств по контракту, за которое возможно было бы взыскать штраф.

В отношении штрафа в размере 758 184 руб. 62 коп. за не привлечение субподрядчиков из числа СМП и СОНКО в размере, установленном контрактом, судом первой инстанции установлено следующее.

Сам же истец и указал, а ответчик подтвердил то, что подрядчиком 11.10.2016 заключен договор № 1 Т/16 с ООО «АРМ-Строй», являющимся СМП, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Проектирование и реконструкция стадиона в городском округе Тольятти». Договор заключен на сумму 12 467,8 тыс. руб., что составило 16,4 % от цены контракта. Дополнительным соглашением от 09.12.2016 к договору от 11.10.2016 № 1Т/16 сумма была увеличена до 13 420,1 тыс. руб., что составляет 17,7 % от цены контракта. Истец считал, что объем привлечение должен равняться 15 %. Уменьшение, либо увеличение объема трактовалось истцом, как неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, влекущее на ответчика наложение штрафа в заявленном размере.

Привлечение ответчиком субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (СМП, СОНКО) объемом 15 % подтверждается материалами дела и самим истцом. Ни в контракте, ни в нормативных актах не указано, что в отношении оставшегося 85 % объема выполнения работ, ответчик не мог приглашать субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (СМП, СОНКО). Таким образом, привлечение субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (СМП, СОНКО) объемом более 15 % никак не противоречит ни контракту, ни действующему законодательству, и суд первой инстанции данное событие, как неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, влекущее на ответчика наложение штрафа, не признал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 602 794 руб. 31 коп. неустойки, 8 927 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу № А55-11066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов