Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года по делу № А55-1111/2017 (судья Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСА", Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Солдаткина Геннадия Николаевича, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 9 842 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСА" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в виде страхового возмещения в размере 9 842 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 руб., расходов на юридические услуги и представление интересов в суде 9 800 руб., почтовых расходов на отправку заявления ОСАГО в размере 171 рубль 57 копеек, расходы на отправку искового заявления ответчику и в суд в соответствии с суммой, указанной в оригинале квитанций об отправке.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен Солдаткин Геннадий Николаевич, Самарская область, г. Новокуйбышевск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года по делу № А55-1111/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года по делу № А55-1111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 г. по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Островского, 22, произошло ДТП с участием ТС Тойота Лэнд Крузер, г/н К094СН163, принадлежащего Солдаткину Г.Н., и ТС Нива Шевролет, г/н В625СМ86, под управлением Вяткиной М.А., принадлежащего Собачкину А.Т.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г/н К094СН163, принадлежащему Солдаткину Г.Н.

ДТП произошло по вине водителя а/м Нива Шевроле, г/н В625СМ86 - Вяткиной М.А., что подтверждается извещением о ДТП, в котором он полностью признает свою вину.

Гражданская ответственность страховщика Солдаткина Г.Н., связанная с управлением а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н К094СН163, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «ОСК» по полису страхования ЕЕЕ № 0722977010.

14.11.2016 г. между Солдаткиным Г.Н. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № САМ/00869/ЦПР-16, согласно которому Солдаткин Г.Н. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также право на получение по всем иным возможным требованиям к Должникам, установленным законом (л.д. 23-27).

15.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 29-30).

Письмом от 29.11.2016 года ответчик уведомил истца о необходимости проведения независимой технической экспертизы и просил представить поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 83).

05.12.2016 года ООО «ЕВРОНЕКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению № 161211 от 05.12.2016 года, выполненному ООО «ЕВРОНЕКС», стоимость восстановительного ремонта составляет 12 858 рублей (л.д. 95-99).

Платежным поручением от 14.12.2016 года № 5162 указанные денежные средства выплачены истцу (л.д. 89).

По мнению истца, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, является заниженной, поскольку в соответствии с экспертным заключением № 4263/УЩ от 20.12.2016 года, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 22 700 рублей (л.д. 55-63).

Данный довод истца суд первой инстанции посчитал необоснованным.

В соответствии с п.п. 11, 12 и 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что потерпевший каких-либо возражений или несогласия с размером полученной страховой выплаты не предъявлял, у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы и представленное экспертное заключение № 4263/УЩ от 20.12.2016 года, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы», не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленное истцом в виде копии экспертное заключение № 4263/УЩ ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 22 700 рублей, не может быть принято страховщиком для определения размера страхового возмещения, поскольку составлено с нарушениями действующего законодательства, а именно: осмотр транспортного средства произведен 05.12.2016 г. не специалистом, а представителем ООО «Проектный офис»; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием программного обеспечения Audatex, однако документы, подтверждающие правомерное использование программного продукта, в приложении к экспертному заключению не представлены; использование нелицензионного программного обеспечения повлекло необоснованное завышение в расчете стоимости расходных материалов и работ.

В представленном Истцом экспертном заключении при расчете стоимости заменяемых деталей необоснованно принят к расчету задний бампер с каталожным номером 5215960100В2 стоимостью 27 400 рублей, поставляемый в сером цвете, и назначена окраска заднего бампера, поскольку 05.12.2016г. на осмотре ТС было установлено, что на поврежденном ТС установлен неокрашенный задний бампер.

Кроме того, согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с тем, что ДТП произошло 11.11.2016, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю Истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Приложенный к претензии документ (экспертное заключение) не может доказывать размер ущерба, так как не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны истца относительно определенного ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает недоказанным материалами дела факт занижения ответчиком размера страховой выплаты.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком на основе иного (не представленного истцом) экспертного оценочного заключения, экспертное заключение, представленное истцом и оцененное судом, не отвечает критериям допустимости, оснований для взыскания расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, не имеется.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что требования ООО «Проектный офис» направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в рассматриваемом случае нарушений страховой компанией законодательства при рассмотрении заявления истца.

Применительно к фактическим установленным по данному делу обстоятельствам суд сделал обоснованный вывод о недобросовестности истца, самостоятельно организовавшего осмотр и оценку поврежденного автомобиля, в отсутствие доказательств уклонения страховой компании от соблюдения норм Федерального закона "Об ОСАГО".

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года по делу № А55-1111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Судья Е.Г. Попова